Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А32-35944/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35944/2024
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2024; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-35944/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дор-Трейд» (далее – истец, ООО «Дор-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (далее – ответчик, ООО «Арт Ком») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 08/09/2023 от 08.09.2023 в размере 3 856 679,00 руб., неустойки в размере 392 036,61 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг; не предоставления истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Ответчик также указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Протокольным определением от 24.02.2025 суд апелляционной инстанции отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дор Трейд» (исполнитель) и ООО «Арт Ком» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 08.09.2023 № 08/09/2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники (п. 1.1 договора).

Стоимость всех поручаемых работ по договору составляет 9 856 679 руб. (п. 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 09.01.2024 № 1 на сумму 9 856 679 руб.

Услуги частично в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 08.11.2023, № 172 от 15.03.2024.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 3 856 679 руб.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как следует из материалов дела, акт № 1 от 09.01.2024 на сумму 9 856 679 руб., подтверждающий оказание услуг по предоставлению техники, подписан сторонами и скреплен печатями (л.д.26).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 856 679 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ)

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации договора оказания услуг № 08/09/2023 от 08.09.2023, акта № 1 от 09.01.2024 не заявлялось. О наличии иных правоотношений, в том числе договора подряда не указывал, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Доводы со ссылкой на договор подряда отклоняются, поскольку предметом взыскания по настоящему спору является задолженность по договору оказания услуг от 08.09.2023 № 08/09/2023.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-35944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов