Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-94525/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94525/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца представителя Васильева А.В. (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика представителя Колышева Д.Ю. (доверенность от 05.03.2018)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдзена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-94525/2018 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Оско» (197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 85, лит. В; ОГРН 1027802503904, ИНН 7804060468)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альдзена» (197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 22, кв. 15; ОГРН 1167847249811, ИНН 7813253949)

о взыскании арендной платы, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оско» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альдзена» (далее - Ответчик) о взыскании 143 136 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 286 128 руб. 58 коп. пеней, 11 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. По мнению Ответчика, судом первой инстанции в полной мере не исследованы фактические обстоятельства дела, в частности, судом не учтено, что Ответчик по договоренности с Истцом продолжал производить оплату задолженности. Ответчик также указывает, что судом назначено рассмотрение нескольких дел на одно и то же время, настоящее дело рассмотрено с нарушением порядка очередности, в связи с чем Ответчик не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель Ответчика указанное ходатайство поддержал.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано от имени Истца и Ответчика лицами, исполняющими функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139, 141, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-94525/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с частью 4 ст. 49, частью 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды № 94-АР/16 от 25.11.2016.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства - непогашенную задолженность по договору аренды № 94-АР/16 от 25.11.2016 в размере 70 136 руб. 94 коп. (семьдесят тысяч сто тридцать шесть) руб. 94 коп., в том числе НДС, не позднее 28 декабря 2018 г.

3. В случае исполнения Ответчиком обязательств, принятых в соответствии с п. 2 настоящего Мирового соглашения к установленному сроку, Истец отказывается от требований к Ответчику в части взыскания заявленных пени в размере 286 128 руб. 58 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 58 коп.

4. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 582 руб. 00 коп. Ответчик обязан возместить Истцу указанную сумму государственной пошлины не позднее 28 декабря 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. В случае нарушения Ответчиком любого из обязательств, принятых в соответствии с настоящим мировым соглашением к установленному сроку, сумма пени, заявленная Истцом к взысканию в рамках рассмотрения спора, подлежит уплате Ответчиком в пользу Истца в полном объеме».

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина