Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А08-7236/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7236/2013
г. Воронеж
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-7236/2013 по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЭК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании МУП «Оскольские дороги» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-7236/2013 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» утвержден ФИО5

28.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО5, выразившиеся во включении в пятую очередь требований по иным текущим платежам реестра требований МУП «Оскольские дороги» требований ОАО «Теплоэнерго» на суммы 3 867 923,67 руб. и 3 444 545, 51 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам об отступном.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-7236/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО5, выразившиеся во включении в пятую очередь требований по иным текущим платежам реестра требований МУП «Оскольские дороги» требований ОАО «Теплоэнерго» на суммы 3 867 923,67 руб. и 3 444 545, 51 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам об отступном.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 29.03.2019 были приняты следующие решения: по дополнительному вопросу № 1 - обязать конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» разработать и представить собранию кредиторов предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного - 100% пакета акций АО «Оскольские дороги». По дополнительному вопросу № 2 - утвердить стоимость 100% пакета АО «Оскольские дороги» как имущества, предлагаемого в качестве отступного, в размере 100 млн. руб.

Собранием кредиторов МУП «Оскольские дороги», оформленным протоколом собрания кредиторов № 7 от 04.06.2019, было принято решение об утверждении соглашения об отступном. Во исполнение данного решения между конкурсным кредитором ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО6 были заключены договоры об отступном от 04.03.2020 и от 29.04.2020.

Согласно условиям договора от 04.03.2020 должник взамен исполнения части обязательства, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 07.04.2014, предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору 65 890 555 принадлежащих ему акций АО «Оскольские дороги» номинальной стоимостью 1 рубль. Отступное предоставляется взамен обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника на сумму 50 863 455 руб. 30 коп., которое прекращается полностью. В соответствии с п. 2.3 договора кредитор выплачивает должнику денежные средства в сумме 3 867 923 руб. 67 коп.

Согласно условиям договора от 29.04.2020 должник взамен исполнения части обязательства, установленного определениями Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 01.09.2014, от 27.04.2015, от 23.04.2019, предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору 58 678 256 принадлежащих ему акций АО «Оскольские дороги» номинальной стоимостью 1 рубль. Отступное предоставляется взамен обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника на сумму 45 296 004 руб. 23 коп., которое прекращается полностью. В соответствии с п. 2.3 договора кредитор выплачивает должнику денежные средства в сумме 3 444 545 руб. 51 коп.

Конкурсный кредитор ОАО «Теплоэнерго» свои обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, в предусмотренный срок произвело оплату денежных средств на счет МУП «Оскольские дороги», что не оспаривается заявителем жалобы.

Постановлением от 17.07.2020 по делу № А08-7236/2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу № А08-7236/2013 и признал недействительным решение собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги», оформленное протоколом собрания кредиторов № 7 от 04.06.2019 об утверждении соглашения об отступном.

25.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Оскольские дороги» Старооскольского городского округа Белгородской области конкурсный управляющий ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения, представленного конкурсным управляющим и являющегося приложением к материалам собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 отказано.

Постановлением от 20.07.2020 по делу № А08-7236/2013 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу № А08-7236/2013 отменил, утвердил изменения в Предложение о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения (утверждено на собрании кредиторов от 21.09.2018), изложив пункт 6 (величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого снижается начальная цена) Предложения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены 1 122 830 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – каждый календарный день до достижения цены отсечения в 50 595 480 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО3 договор об отступном, заключенный 04.03.2020 между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», признан недействительной сделкой.

Дополнительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 договор об отступном, заключенный 29.04.2020 между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», признан недействительной сделкой.

Оставляя в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2021 по делу № А08-7236/2013, указал, что принимая во внимание утвержденные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 изменения в Предложение о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 и признании договоров об отступном от 04.03.2020, от 29.04.2020, заключенных между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги», недействительными сделками (с учетом дополнительного определения от 09.12.2021), поскольку в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, для применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также для удовлетворения жалобы ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявитель жалобы должен доказать, что кредитору ОАО «Теплоэнерго» по договорам об отступном от 04.03.2020 и от 29.04.2020 было передано имущество должника МУП «Оскольские дороги» или должник МУП «Оскольские дороги» исполнял обязательства или обязанности по сделке с кредитором ОАО «Теплоэнерго», признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таких доказательств заявителем жалобы ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Как неоднократно указывалось конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО5, должником МУП «Оскольские дороги» договоры об отступном от 04.03.2020 и от 29.04.2020 не исполнялись, кредитору ОАО «Теплоэнерго» по договорам об отступном от 04.03.2020 и от 29.04.2020 акции АО «Оскольские дороги» не передавались.

Согласно справке ООО Специализированный регистратор «Реком» исх. № 000120-0934 от 24.08.2020 единственным владельцем акций АО «Оскольские дороги» в количестве 129 544 000 шт. на 24.08.2020 являлось МУП «Оскольские дороги». Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А08-7236/2013.

Суд области указал, что ссылки ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А08-7236/2013 являются неправомерными, так как в данном судебном акте отсутствуют указание на возможность применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также на возможность понижения требований конкурсного кредитора ОАО «Теплоэнерго» в оплаченных по договорам об отступном суммам после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Договоры об отступном фактически утратили свою актуальность и были признаны недействительными в связи с вынесением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.07.2020 по делу № А08-7236/2013 об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу № А08-7236/2013 и признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги», оформленного протоколом собрания кредиторов № 7 от 04.06.2019, об утверждении соглашения об отступном, а также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, которым были утверждены изменения в Предложение о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения. Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ОАО «Теплоэнерго» не нашли своего подтверждения, так как во исполнение решения собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» договоры об отступном были заключены конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» не только с ОАО «Теплоэнерго», но и с конкурсными кредиторами АО «МАВРБЕЛГОРОД» и ИП ФИО7, которые, оплатив денежные средства по договорам об отступном, также не получили по отступному акции АО «Оскольские дороги» и в настоящее время включены конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей, однако, их включение в качестве текущих кредиторов заявителем жалобы не оспаривается.

ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подтверждает и не оспаривает, что денежные средства в размере 3 867 923,67 руб. и 3 444 545,51 руб. действительно перечислялись ОАО «Теплоэнерго» в пользу должника МУП «Оскольские дороги» в процедуре конкурсного производства во исполнение решений собраний кредиторов МУП «Оскольские дороги» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, впоследствии признанными судом недействительными.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как установлено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что денежные средства, оплаченные ОАО «Теплоэнерго» в процедуре конкурсного производства МУП «Оскольские дороги», в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должны быть преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, возвращены ОАО «Теплоэнерго», в связи с чем, правомерно учтены конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО5 в пятой очереди текущих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО5, выразившихся во включении в пятую очередь требований по иным текущим платежам реестра требований МУП «Оскольские дороги», требования ОАО «Теплоэнерго» на суммы 3 867 923,67 руб. и 3 444 545, 51 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам об отступном.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявителем жалобы ООО «ТрансЭнерго» подтверждается и не оспаривается, что денежные средства в размере 3 867 923,67 руб. и 3 444 545,51 руб. перечислялись должнику МУП «Оскольские дороги» в процедуре конкурсного производства. Таким образом, денежные средства, оплаченные ОАО «Теплоэнерго» в процедуре конкурсного производства МУП «Оскольские дороги», в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве правомерно учтены конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО5 в пятой очереди текущих платежей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-7236/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу №А08-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1