Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А21-8488/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8488/2019
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33347/2019) ООО "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-8488/2019 (судья Л.С.Маркова), принятое


по иску ООО "Балтэнергосервис"

к ООО "Татэнерго"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (ОГРН 1163926087709, ИНН 3917046160, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (ОГРН 1147746389340, ИНН 7731469224, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2017 № 04/03-17 в размере 1 374 755 руб., пени по состоянию на 24.04.2019 в размере 2 153 410,35 руб., пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 1 659,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб.

Решением суда от 02.10.2019, с учетом определения суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки, с ООО «Татэнерго» в пользу ООО «Балтэнергосервис» взыскана задолженность в размере 1 374 755 руб., пени по состоянию на 24.07.2019 в размере 523 000 руб., пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 659,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 720 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки и судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка является чрезмерной, равно как и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы указывает, что истцом не доказана обоснованность отправки корреспонденции экспресс-почтой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Балтэнергосервис» (Поставщик) и ООО «Татэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/03-17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификациях, оформляемых на каждую партию, являющихся неотъемлемой часть договора.

Сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется сторонами в Спецификациях.

Сумма договора складывает из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификации, подписанным сторонами в течении действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном в п.п.4.4 настоящего договора.

В материалы дела представлены счета № 22 от 12.03.2018,№ 35 от 27.03.2018, №38 от 04.04.2018, № 40 от 11.04.2018, № 53 от 30.05.2018, № 60 от 19.06.2018, № 62 от 11.07.2018, в которых стороны согласовали количество, ассортимент товара, его стоимость, сроки поставки и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами счетами-фактурами № 144 от 26.03.2018, № 155 от 30.03.2018, №162 от 04.04.2018, № 187 от 18.04.2018, № 188 от 18.04.2019, № 189 от 19.04.2019, № 191 от 19.04.2019, № 192 от 19.04.2018, № 193 от 19.04.2018, №194 от 19.04.2018, № 287 от 09.07.2018, № 288 от 09.07.2018, №289 от 09.07.2018, № 290 от 09.07.2018, №292 от 11.07.2018, № 293 от 11.07.2018, и товарными накладными № 274 от 25.06.2018, № 275 от 28.06.2018, № 276 от 28.06.2018.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 374 755 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 с требованием оплатить в срок до 22.05.2019 имеющуюся задолженность и неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором признал долг в размере 1 374 755 руб., указал на временные финансовые трудности, гарантировал оплату задолженности до конца 2019 года, но не позднее 01.03.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следует признать обоснованным начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 24.07.2019 составляет 1 569 235,48 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 536 114, 11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, в то время как неустойка является несоразмерной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 25.04.2019 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, удовлетворенное судом в соответствии с п. 65 постановления Пленума N 7, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенным между Милосердовым А.Б. и ООО «Балтэнергосервис», расходным кассовым ордером от 15.04.2019 № 3 на 55 000 руб., почтовые кассовые чеки, платежное поручение от 25.06.2019 № 126.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы о необходимости дополнительного уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции размера разумных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения статьи 71 АПК РФ.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1 659,95 руб. согласно представленным документам (27,50 + 57 + 185 + 790 + 600).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у истца не имелось оснований для использования данной почтовой службы, поскольку отправка корреспонденции посредством Почты России требует меньших затрат.

Вместе с тем доказательства в обоснование данного довода не

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-8488/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало