Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А32-2715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2715/2023
10 июля 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск

к Межрайонной МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании решения МИФНС России №16 о прекращении деятельности ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>), запись о прекращении юридического лица от 20.09.2019 за государственным регистрационным номером 6192375836878 недействительным,


при участии:

от заявителя: не явились (извещение РПО № 35099172293354),

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности,

от ООО «ЛидерСтройДевелопмент-СМУ2»: ФИО3 – директор,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании решения МИФНС России №16 о прекращении деятельности ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>), запись о прекращении юридического лица от 20.09.2019 за государственным регистрационным номером 6192375836878 недействительным.


Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований, настаивал на пропуске заявителем срока давности.

К производству было принято ходатайство ООО «ЛидерСтройДевелопмент-СМУ2» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ООО «ЛидерСтройДевелопмент-СМУ2» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛидерСтройДевелопмент-СМУ2».

Представитель ООО «ЛидерСтройДевелопмент-СМУ2» также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей участвующих лиц.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению записи за государственным номером 6192375836878 от 20.09.2019 об исключении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Простор-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Простор-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как о действующем юридическом лице.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

К производству было принято ходатайство заинтересованного лица о применении срока исковой давности.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель указывает, что не был уведомлен об исключении ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, уведомлений от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю не получал.

Ознакомившись с ходатайством, суд установил следующее.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные положения закона в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на наличие возможности восстановления исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица при отсутствии формальных нарушений налоговым органом процедуры регистрации исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при условии обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее года со дня внесения записи об исключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Следовательно, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, приведенными нормоположениями императивно установлена невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий регистрирующий орган решения об отказе в государственной регистрации. При этом каких-либо исключений по видам отказов в государственной регистрации названное правило не содержит.

Как установлено частью 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что между ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>) и ФИО1 заключён договор займа от 15.03.2019 № 19/03-Ф, согласно которому ФИО1 предоставил денежный займ ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>) в размере 350 000 рублей.

На основании судебного приказа от 23.11.2022 дело № 2-3227/2022-53, принятого мировым судьей судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2019 № 19/03-Ф в размере 350 000 рублей.

Заявитель указывает, что узнал о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>) 23.11.2022 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Простор-Юг» как недействующего юридического лица.

Заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд 17.01.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о достаточной уважительности пропуска процессуального срока, и, соответственно, о наличии оснований для восстановления срока обжалования у суда первой инстанции.

В этой связи суд восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления и рассматривает заявленные требования по существу.

Как следует из заявления и установлено судом, ООО «Простор-Юг» создано 08.02.2005 года, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством ИНН, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, присвоен ОГРН № <***>.

20.09.2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключила из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения за государственным регистрационным номером № 6192375836878 в него соответствующей записи как фактически недействующее общество с ограниченной ответственностью «Простор-Юг».

Исключение ООО «Простор-Юг» из ЕГРЮЛ и его ликвидацию заявитель считает незаконной и подлежащей отмене по следующим основаниям.

На основании судебного приказа от 23.11.2022 дело № 2-3227/2022-53, принятого мировым судьей судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2019 № 19/03-Ф в размере 350 000 рублей.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что запись, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Простор-Юг» является недействительной, поскольку действиями налогового органа, по внесению оспариваемой записи, нарушены права и законные интересы заявителя как кредитора общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с п. 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено отсутствие Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 25.12.2017 № 3077.

По данному адресу расположено 3-х этажное административное здание, признаки финансовой хозяйственной деятельности отсутствуют, должностных лиц нет.

Инспекцией, в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в адрес Общества, учредителя (участника) и руководителя Общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества.

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта ФГУП «Почта России»:

- уведомление от 26.01.2018 № 06-17/04716, направленное в адрес Общества (ШЛИ 35099120061028) не было получено адресатом;

- уведомление от 26.01.2018 № 06-17/04717, направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя Общества - ФИО4 (ШЛИ № 35099120061035) получено адресатом;

- уведомление от 26.01.2018 № 06-17/04718, направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя Общества - ФИО4 (ШЛИ № 35099120061042) получено адресатом.

В связи с получением ФИО4 уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении Общества, последний, являясь учредителем (участником) и руководителя Общества, был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу Общества, отраженному в ЕГРЮЛ, не получена адресатом, что свидетельствует об отсутствии связи с юридическим лицом.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Таким образом, отсутствие Общества по адресу, отображенному в ЕГРЮЛ, может служить основанием для нарушения прав и законных интересов неустановленного круга лиц по причине отсутствия связи с Обществом.

По результатам проведения мероприятий, Инспекцией внесена запись от 17.04.2018 ГРН 2182375886361 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении Общества, записи о недостоверности сведений от 17.04.2018 ГРН 2182375886361 более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 29.10.2018 № 18637, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.10.2018 ГРН 6182375926485.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018/2979 часть 2 № 43 (708).

В связи с поступившим в адрес регистрирующего органа возражением относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, Инспекцией в отношении Общества внесена запись от 18.02.2019 ГРН 2192375344720 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 03.06.2019 повторно принято решение № 12225 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.06.2019 за ГРН 6192375054723.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.06.2019/1779 часть 2 № 22 (738).

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), наличие предусмотренных в ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

При одновременном наличии всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

В обоснование доводов о том, что на момент исключения общества из реестра, общество не имело признаков недействующего юридического лица, заявитель указывает на деятельность ООО «ПРОСТОР-ЮГ» по договорам подряда, заключенным Обществом и ООО «ЛСДСМУ2» в 2019 году со сроком окончания работ в 2021 году, локальным ресурсным сметным расчетам за 2019 год, Актам о приемке выполненных работ за 2021 год.

Так, предметом договоров подряда являлось обязательство ООО «ЛСД-СМУ2» выполнить подготовительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0704001:40.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок площадью 78 892.15 м2 с кадастровым номером 23:41:0704001:40 находится по адресу: г. Горячий Ключ, тер. бывший п/о с-з «Ключевский», участок, д. 218, имеет следующие категории и виды разрешенного использования:

- земли сельскохозяйственного назначения,

- для сельскохозяйственного производства,

- для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). Принадлежность указанного земельного участка ООО «Простор-Юг» подтверждена договором аренды с муниципальным образованием.

Таким образом, восстановление в ЕГРЮЛ ООО «ПРОСТОР-ЮГ» является единственным способом защиты нарушенных прав заявителя и третьих лиц.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об исключении юридического лица из реестра как недействующего, поскольку, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ общество фактически свою деятельность хозяйствующего субъекта не прекращало.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц лишь по формальным основаниям.

Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности; их наличие не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ необходимыми условиями для принятия решения в отношении юридического лица о признании его фактически прекратившим свою деятельность и исключении из единого государственного реестра юридических лиц являются:

1. Не представление данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Только при наличии одновременно всех указанных выше условий, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, следовательно, наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Исключение юридического лица из реестра допустимо только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, суд делает вывод о том, что общество является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные в материалы документы.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения действующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц нет.

Действия налогового органа, по исключению фактически действующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения соответствующей записи, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанное означает, что даже при формальном соблюдении инспекцией требований закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, кредиторы этого юридического лица вправе обжаловать указанные действия инспекции и рассчитывать на достижение соответствующего результата.

Также суд указывает, что из анализа статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, в то время как наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21Л Закона № 129- ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ.

Перед принятием решения "о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ" регистрирующий орган обязан с достоверностью убедиться, что организация действительно фактически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

При этом действия налогового органа по исключению фактически действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод налогового органа о том, что им соблюдены условия, порядок и действия, предусмотренные ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, предшествующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, не принимается судом во внимание, поскольку непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности применения данного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю по внесению записи за государственным регистрационным номером 6192375836878 от 20.09.2019об исключении юридического лица - ООО «Простор-Юг» из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемых действий инспекции требованиям законодательства Российской Федерации и нарушении данными действиями прав общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд усматривает основания для обязания инспекцию устранить нарушение законных прав и интересов путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Армапластик» как о действующем юридическом лице.

Таким образом, требование заявителя об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью ООО «Простор-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЛидерСтройДевелопмент-СМУ2» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройДевелопмент-СМУ2» (ИНН <***>).

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению записи за государственным номером 6192375836878 от 20.09.2019 об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Простор-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Простор-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу ФИО1, г. Михайловск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко