Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А56-66286/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66286/2016
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Романова Н.О. (по доверенности от 28.03.2017),

от ответчика: к/у Фридель И.А. (определение от 30.03.2017 по делу А56-58272/2016),

от 3-го лица: 1) Шлосберг М.Ю. (по доверенности от 10.12.2016), 2) к/у Фридель И.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15519/2017) ООО "Багарт"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66286/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ЗАО "Компания Северо-Запад"

к ООО "Багарт"3-и лица: Рукавишников Алексей Владимирович, к /у ООО "Багарт" Фридель Илья Арнольдович

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад" (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багарт" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 858 740 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительными договоров субаренды № 11 от 01.03.2016 и № 4 от 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рукавишников Алексей Владимирович, конкурсный управляющий ООО «Багарт» Фридель Илья Арнольдович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 858 740 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала на то, что сторонами были заключены договоры субаренды от 01.03.2016 № 11 и от 01.04.2015 № 5, во исполнение которых Истец перечислил Ответчику 3 102 440 руб. платежным поручением от 23.05.2016 № 4868 с назначением платежа «оплата за аренду помещения» (по договору № 5) и 756 300 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.05.2016 № 4869 с назначением платежа «оплата за аренду помещения» (по договору № 11).

Ссылаясь на то, что названные договоры являются мнимыми сделками в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделками, совершенными представителем юридического лица без доверенности в ущерб интересам юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделками с заинтересованностью, Истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорных договоров недействительными и взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу №А56-58272/2016 принято к производству заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу №А56-58272/2016 Ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда сторонами по существу спора не оспаривается.

Между тем, оставляя исковые требования Компании в части взыскания с Общества 3 858 740 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ни оригиналы договоров, ни акты приема-передачи помещений в исполнение оспариваемых договоров суду не представлены, денежные средства в размере 3 858 740 руб., полученные Ответчиком в рамках оспариваемых договоров, являются неосновательным обогащением.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод является преждевременным, данное обстоятельство подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве, в связи с чем соответствующий вывод следует исключить из мотивировочной части решения.

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о возникновении на стороне ответчика (ООО "Багарт") неосновательного обогащения.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина