Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-80236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80236/24-122-433
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2004),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001; 115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15),

третье лицо – ООО «СПУРТ-97» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001; 125368, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д.43

об оспаривании решения 24.01.2024 № 77:08:0002004/8165 о приостановлении государственной регистрации прав

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 4077866 от 14.11.2023, диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 15.01.2024г. (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 24.01.2024 № 77:08:0002004/8165 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002004:8165, расположенным по адресу: <...>/1 с возложением на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект от Третьего лица к Заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СПУРТ-97» (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по настоящему делу решения, поскольку из совокупности представленных заинтересованному лицу документов явно усматривается воля сторон на передачу спорного объекта от Третьего лица Заявителю, в то время как безосновательное и немотивированное препятствование регистрирующим органом такому переходу ущемляет права обоих участников производства по делу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного суду отзыва, ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований к осуществлению испрашиваемой государственной регистрации, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости продолжают действовать ранее наложенные запреты и ограничения, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления испрашиваемых регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 21 декабря 2023 года предприниматель подал в Управление Росреестра по Москве документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 212,5 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0002004:8165, расположенного по адресу: <...>/1.

В качестве правоустанавливающего документа ИП ФИО1 был представлен Договор № 25-ПЛО-А6/19 от 22.10.2019 г. перемены лиц в обязательстве - Договоре купли-продажи недвижимости от 14.12.2018 № 59-5797, заключенный между ООО «СПУРТ-97» (Поручитель) и ИП ФИО1 (Должник), по которому Поручитель обязуется передать в собственность Должника вышеуказанный объект недвижимости, а Должник принять и оплатить это имущество.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, ООО «СПУРТ-97» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002004:8165, расположенного по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи недвижимости № 59-5759 от 14.12.2018 г. (27.09.2021 г.), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, заинтересованным лицом 24.01.2024 было вынесено решение о приостановке государственной регистрации перехода права собственности по заявлению предпринимателя от 21 декабря 2023 года. Решение оформлено Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2024-626387/1.

В обоснование произведенного приостановления заинтересованным лицом указано, что договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2018 № 59-5797, заключенный между ООО «СПУРТ-97» и Департаментом городского имущества, считается исполненным и, соответственно, прекратил свое действие. В связи с этим, произвести регистрацию перехода права собственности, на основании представленного в Управление Росреестра Договора не представляется возможным.

Не согласившись с названным уведомлением, полагая указанный ненормативный правовой акт безосновательным и ущемляющим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Как указано ранее, проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закон о недвижимости) - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными, о чем указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №7088/1 от 01.11.2011

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, 11.01.2024 Заявитель и третье лицо по делу обратились в адрес регистрирующего органа с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Ангелов <...>/1 (кадастровый номер 77:08:0002004:8165).

При этом, в качестве документа-основания для осуществления регистрации перехода права собственности Заявителем представлен Договор № 25-ПЛОА6/19 от 22.10.2019 перемены лиц в обязательстве - Договоре купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2018 г. № 59-5797 (с поручительством) от 30.03.2023, заключенный между ООО "СПУРТ97" (поручитель) и ФИО1 (должник) (далее - Договор).

В то же время, исходя из условий Договора, должник принимает все права и обязанности поручителя по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2018 №59-5797, заключенного между поручителем и Департаментом городского имущества города Москвы, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002004:8165 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, переулок Ангелов, дом 6, помещение 6/1, который находится в залоге у города Москвы.

Таким образом, как правильно установил в рассматриваемом случае регистрирующий орган, ООО «Спурт 97» и ИП ФИО1 указанным Договором осуществляют замену стороны по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2018 № 59-5797.

Между тем, в ходе проведения правовой экспертизы заинтересованным лицом было установлено, что в настоящее время запись о залоге в силу закона в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002004:8165 в Едином государственном реестре недвижимости прекращена. При этом на указанное обстоятельство ссылается и сам Заявитель в заявлении, направленном в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2018 № 59-5797, заключенный между поручителем и Департаментом городского имущества города Москвы, считается исполненным и, соответственно, прекращает свое действие.

В связи с чем, произвести регистрацию перехода права собственности на основании представленного в Управление Договора не представляется возможным ввиду его фактического отсутствия вследствие истечения срока его действия.

При этом иных документов - оснований, перечень которых установлен ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости, заявителем в Управление не представлено.

Кроме того, согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения наложено Запрещение на совершение регистрационных действий на основании: - Выписки № 6194634901 из постановления № 2161801079/7743 (ИП № 5383384/22/77043-ИП от 2022-06-10, возбужденное на основании ИД: № 3098 от 2022-06-08, выдавший орган: Инспекция федеральной налоговой службы №33 по г. Москве) от 2022-06-21, выдавший орган: МОСП по ИПН; Судебный пристав-исполнитель ФИО4.

В силу требований ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет (арест), в данном случае судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости государственная регистрация приостанавливается в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов (№ 0007/20) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (№ 25) от 10.07.2015 копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью. Предоставление на государственную регистрацию постановлений об отмене ареста (запрета) в ином порядке, в том числе по поручению, не предусмотрено. Также п. 3.1 Соглашения предусматривает направление судебными приставами-исполнителями постановлений об отмене арестов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Между тем, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов, до настоящего времени запрещение в установленном законом порядке не прекращено, ограничения в отношении спорного объекта недвижимости не сняты, вследствие чего проведение каких-либо регистрационных действий без отмены запрета соответствующим органом в установленном законом порядке Управление не вправе.

В рассматриваемом случае осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5, 9 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, до устранения причин приостановления, но не более чем на 3 месяца, по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии вышеуказанного запрета.

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о недвижимости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя. В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16, 170, 174, 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем, суд в настоящем случае принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнить судебный акт по настоящему делу не представляется возможным, поскольку отсутствует объективная возможность зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002004:8165 без поступления в регистрирующий орган, в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости определения о погашении наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судебный акт об удовлетворении заявленных требований создаст правовую неопределенность в части исполнения решения суда, что в рассматриваемом случае также свидетельствует в пользу вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих утверждение заинтересованного лица и свидетельствующих о заведомой незаконности оспоренного по настоящему делу уведомления, а также о продолжении ущемления его прав и законных интересов предпринимателем не представлено, в то время как обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного решения, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспоренное по настоящему делу решение регистрирующего органа является законным и не нарушает прав и законных интересов общества (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем уведомления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку нарушение оспариваемым уведомлением регистрирующего органа его прав и законных интересов Заявителем в настоящем случае не доказано.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая