Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-13011/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13011/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Кондрашов А.А. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27924/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ДРИНКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-13011/2017 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СПИРИТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ДРИНКС"


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СПИРИТС" (188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Театральная, д. 13; ОГРН: 5087746134889, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ДРИНКС" (620030, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Карьерная, д. 24, лит. А, оф. 20; ОГРН: 1126685028326, далее – ответчик) с требованием о взыскании 882 060 руб. долга по поставке алкогольной продукции в рамках договора № 20/09-16 от 22.09.2016.

Решением от 11.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом при вынесении определений об отложении судебного разбирательства не было указано доводов ответчика относительно поданных им ходатайств об отложении судебного заседания, при этом дело было рассмотрено по существу, по мнению ответчика, без предварительного судебного заседания при наличии письменных возражений ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20/09-16 от 22.09.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный по товарно-транспортной накладной № 45 ответчику товар не был им оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 882 060 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40-ка календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.8 Договора в случае доставки товара транспортом поставщика право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара на складе покупателя. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом поставлен ответчику товар по товарно-транспортной накладной № 45 от 02.11.2016 на сумму 882 060 руб.

При этом, товарно-транспортная накладная № 45 от 02.11.2016 на сумму 882 060 руб. подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком также не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования представленных доказательств.

При этом, проверяя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено судом на 16.05.2017 в 15:50, судебное заседание назначено на 16.05.2017 ив 15:55.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

12.05.2017 в суд поступило заявление ответчика в электронном виде об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании 16.05.2017, а также ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2017 отложил рассмотрение дела на 06.06.2017, назначив предварительное судебное заседание на 16:00, судебное заседание на - 16:05.

Определением от 06.06.2017 суд повторно отложил рассмотрение дела на 15.08.2017, назначив предварительное судебное заседание на 16:00, судебное заседание на - 16:00.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Вместе с тем, после отложения рассмотрения дела, в отсутствии ответчика и его возражений относительно невозможности в судебном заседании, назначенном на 15.08.2017 перейти из предварительного в основное судебное заседание, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 15.08.2017.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, в связи с переходом из предварительного в основное судебное заседание, поскольку ответчику была предоставлена возможность воспользоваться гарантиями защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не отражено в определении суда первой инстанции, с учетом того, что судебное заседание дважды было отложено, не может расцениваться апелляционным судом, как нарушение норм процессуального права и быть основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-13011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина