Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А28-7118/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7118/2018
16 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2020); представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2020); представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО6 (доверенность от 15.12.2020),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу № А28-7118/2018-87


по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

о включении 8 006 029 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, город Киров), как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 8 006 029 рублей 83 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 требования Банка в сумме 8 006 029 рублей 83 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 7 000 000 рублей, по процентам в сумме 997 802 рублей 15 копеек и по пеням в сумме 8 227 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Банка.

По мнению заявителя, ФИО5 по кредитному договору № <***> является только залогодателем, поручителем не является, по имущественным требованиям не отвечает, следовательно, требования не могут быть включены как денежные. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Также должник указывает, что залог основного должника ООО «НПФ РМЗ» не был оформлен банком, несмотря на условия кредитного договора, следовательно, указанным определением нарушены нрава ФИО3, так как исполнив обязательства, она не сможет получить возмещение от основного должника. В обоснование своей позиции ФИО5 ссылается на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО3 полагает, что данная правовая норма распространяется и на залогодателя, залог стоимостью 37 800 000 руб., это обеспечение, на которое ФИО3 была вправе разумно рассчитывать, но по вине АО КБ "Хлынов" данный залог не был оформлен надлежащим образом, поскольку банк является профессиональным участником он должен действовать разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) возбуждено 10.09.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, соответственно, пункт 22.2 Постановления № 58 в данном случае применению не подлежит. Банк отмечает, что на момент заключения договора ипотеки залогодатель ФИО3 полностью осведомлена о наличии иного обеспечения по кредитному договору - поручительстве ФИО7, поручительстве ФИО4 о чем свидетельствует подпись представителя ФИО3 ФИО4 о том, что она согласна и ознакомлена с условиями кредитного договора. Иного обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 06.07.2016 согласно условиям дополнительного соглашения №1-<***> от 06.07.2016 не предусматривалось. Также кредитор указывает, что ФИО3 входит в группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, в эту же группу входит и заемщик ООО НПФ «РМЗ», что означает осведомленность ФИО3 как наличии обеспечения представленного группой в обеспечение своих, так и об отсутствии договора ипотеки с ООО НПФ «РМЗ». Дополнительно Банк ссылается на то, что вынесенное определение не нарушает права ФИО3, поскольку в настоящее время залог уже реализован, денежные средства были направлены кредитору АО КБ «Хлынов».

Финансовый управляющий должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Жалобу финансовый управляющий считает необоснованной, т.к. все обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции, нормы материального и процессуального права арбитражным судом нарушены не были.

Финансовый управляющий просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представителя АО КБ «Хлынов», ФИО3 в судебном заседании присутствовали, иные лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с отзывом от Банка поступили дополнительные документы. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, документы, приложенные к отзыву Банка, подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор от 01.04.2016 № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил основному заемщику кредит в сумме 10000000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 14% годовых, с 01.02.2017 до окончания срока действия кредитного договора в размере 12% годовых; пунктом 2.4 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 4-<***>) установлен срок возврата кредита до 30.09.2017.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора от 01.04.2016 № <***> в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения задолженности включительно по ставке равной 42% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.04.2016 № <***> между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки от 06.07.2016, предметом залога является нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-66, 1а, 14а, 17а, 25а, 25б, 65а, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105001:1006; залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 18 120 000 рублей (пункт 3.1 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у должника перед банком в силу кредитного договора от 01.04.2016 № <***> (с учетом дополнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.

Банк полагает, что с учетом остатка размера задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежало включению требование залогодержателя в сумме 8 006 029 рублей 83 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО3 является залогодателем по кредитным обязательствам (от 01.04.2016 № <***>) перед Банком.

Из материалов дела следует надлежащее исполнение Банком обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указывает Банк, остаток задолженности по кредитному договору на дату оспариваемого судебного акта составлял 8 006 029 рублей 83 копеек, доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 58, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Заявленный Банком размер требований соответствует оценке заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки от 06.07.2016, и не превышает сумму неисполненных денежных обязательств ООО НПФ «РМЗ» перед Банком.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку наличие заложенного имущества подтверждалось материалами дела, доказательств утраты предмета залога на момент рассмотрения требования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка сумме 8 006 029 рублей 83 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 7 000 000 рублей, по процентам в сумме 997 802 рублей 15 копеек и по пеням в сумме 8 227 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, как указывает Банк и следует из представленных кредитором документов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет залога реализован, задолженность перед Банком в размере стоимости предмета залога погашена, о чем Банк представил ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 от 03.12.2021 б/н, в котором указал, что денежные средства от продажи предмета залога поступили от финансового управляющего, и были распределены по двум кредитным договорам, в том числе по договору № 11-2015Ю45 от 06.07.2015 погашена в сумме 4 778 166 руб. 87 коп.; по договору № <***> от 01.04.2016 погашена в сумме 4 273 583 руб. 13 коп., в связи с чем Банк просил внести соответствующие корректировки в реестр. В подтверждение реализации предмета залога Банк представил договор купли-продажи № 1 от 25.11.2021.

Поскольку залоговое обязательство должника из договора ипотеки от 06.07.2016 исполнено, объект залога – помещение с кадастровым номером 11:05:0105001:1006 – реализован покупателю по договору купли-продажи № 1 от 25.11.2021, судебная коллегия полагает, что права должника не нарушены. Неправомерных требований залогодержателем к должнику не предъявлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 22.2 Постановления № 58, утверждает, что требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств иного лица не может быть приравнено к денежному требованию и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Статья 18.1 Закона о банкротстве введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-Ф3.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 20.12.2008 № 306-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления № 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно пункту 22 Постановления № 58 разъяснения, данные в пункте 22.2, должны учитываться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разъяснения, изложенные в пункте 22.2 Постановления № 58, применяются к делам о банкротстве, рассматриваемым по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) возбуждено 10.09.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, соответственно, пункт 22.2 Постановления № 58 в данном случае применению не подлежит.

Заявитель также ссылается на пункт 4 статьи 363 ГК РФ, указывает, что кредитный договор предусматривал залог имущества ООО НПФ «РМЗ» стоимостью 37 800 000 руб., однако данный залог не оформлен Банком.

В силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В рассматриваемом случае, должник обеспечивает исполнение обязательства ООО НПФ «РМЗ» посредством предоставления имущества в залог, ответственность ФИО3 уже ограничена стоимостью залогового имущества, в то время как пункт 4 статьи 363 ГК РФ распространятся на отношения, возникшие из договоров поручительства, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением от 10.02.2017 к кредитному договору от 01.04.2016 пункт 6.1, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита, изложен в новой редакции, которая не предусматривает залог имущества ООО НПФ «РМЗ», на который ссылается заявитель.

Вышеуказанным дополнительным соглашением сторонами согласованы иные способы обеспечения спорного обязательства, которые не были предусмотрены в первоначальной редакции договора, в частности, предусмотрен залог имущества ФИО9 на сумму 30 050 000 руб., залог имущества ФИО10 на сумму 2 795 000 руб.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 следует, что единственным участником ООО НПФ «РМЗ» является ФИО7, ФИО3 является матерью мужа его дочери (ФИО4), что свидетельствует о наличии общих экономических интересов внутри группы лиц (заемщика и залогодателей).

При таких обстоятельствах, ФИО3 не могла не знать об отсутствии заключенного договора залога между ООО НПФ «РМЗ» и Банком, а также о дополнительном соглашении к кредитному договору, но каких-либо возражений относительно существа своего залогового обязательства длительное время не заявляла, в связи с чем коллегией признаются несостоятельными возражения о том, что Банк своими действиями ухудшил положение залогодателя.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу № А28-7118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО11


ФИО1