Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-253467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253467/19-72-1816
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ООО «149 УНР»

к заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

третьи лица - АО «ГВСУ Центр»

о незаконным постановления от 13.09.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 128829/19/77055-ИП

при участии:

от ФИО2: ФИО4 доверенность от 14.05.2019г.,

ООО «149 УНР»от ФИО5 доверенность от 09.01.2020г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2020г.

от АО «ГВСУ Центр» ФИО6 доверенность от 20.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № А40-253467/19-72-1816 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о зачете встречных обязательств, произведенного в рамках исполнительного производства № 128829/19/77055-ИП от 13.09.2019.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «149 УНР» в рамках дела №А40-321757/19-139-2660.

Определением от 13.01.2020 г. дела № А40-253467/19-72-1816 и №А40-321757/19-139-2660 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела № А40-253467/19-72-1816

Заявители поддерживали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо - АО «ГВСУ Центр» поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-314411/2018-83-1780 с Акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - АО ХК «ГВСУ «Центр») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» взысканы денежные средства в размере 8 163 500,00 (Восемь миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

19.03.2019 между ООО «149 УНР» (Цедент) и ФИО7 (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 19/03-19 (далее - Договор цессии).

По условиям Договора цессии к Цессионарию перешли права требования к АО ХК «ГВСУ «Центр», установленные на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-314411/2018-83-1780.

11.04.2019 г. ФИО2 направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-314411/2018-83-1780.

Вместе с тем, после заключения вышеуказанного договора, ООО «149 УНР» 09.07.2019 г. получило и предъявило исполнительный лист по делу № А40-314411/2018-83-1780 и исполнению.

04.09.2019 г. на основании заявления ООО «149 УНР» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №128829/19/77055-ИП о взыскании с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «149 УНР» денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019г. по делу № А40-314411/2018-83-1780.

В ходе исполнения данного исполнительного документа было установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-18376/18 с ООО «149 УНР» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» были взысканы неустойка за период с 30.11.14г. по 29.08.15г. в размере 200 000 000 руб., неустойка за период с 12.12.16г. по 16.01.17г. в размере 18 000 000 руб., неустойка за период с 16.01.17г. по 07.02.17г. в размере 11 500 000 руб., неустойка за период с 25.12.14г. по 16.02.17г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнении вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №1217/19/50060-ИП от 13.02.2019 г.

В связи с чем, в рамках №128829/19/77055-ИП АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства №128829/19/77055-ИП в связи с зачетом встречных однородных требований в силу ст. ст. 410,411,412 ГК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 от 13.09.2019г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.09.2019г. №128829/19/77055-ИП и от 13.02.2019г. 1217/19/50060-ИП на основании ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания указанного Постановления незаконным суд не усматривает.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенными родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Довод заявителя о том, что постановление № 128829/19/77055-ИП от 13.09.2019 является незаконным в связи с тем, что вынесено после возбуждения дела А41-68014/15 о банкротстве в отношении ООО «149 УНР», следовательно приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 принято к производству заявление ООО «ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «149 УНР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-68014/15.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

В данном случае в отношении ООО «149 УНР» процедура наблюдения введена не была, следовательно, основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что процессуальное правопреемство в рамках дела № А40-314411/2018-83-1780 осуществлено не было, соответствующих судебный акт судебному приставу-исполнителю не поступал.

ФИО2 стороной исполнительного производства не является.

ООО «149 УНР», предъявляя исполнительный лист к исполнению, о заключении им договора цессии судебному приставу-исполнителю также не сообщил. В связи с чем, основания полагать, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а права ФИО2 затронуты именно судебным приставом-исполнителем, а не ООО «149 УНР», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителей в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова