Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-17174/2018

Дело № А43-17174/2018
26 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу № А43-17174/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Министерства – ФИО3 по доверенности от 21.09.2017 сроком на 3 года; ФИО2 лично по паспорту, его представителя- ФИО4 по доверенности от 22.08.2018 сроком на 1 год,

установил,


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 473 102 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 и 549 677 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком не разграниченным в собственности земельным участком и обоснован ссылками на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, не подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период не разграниченным в собственности земельным участком. Поясняет, что имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут расцениваться в качестве доказательства использования земельного участка ответчиком, поскольку из них не следует, что именно Предприниматель использовал спорный земельный участок определенной площади.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 24.10.2018 и от 21.11.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель Предпринимателя поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель Министерства возражал против доводов ответчика, полагая принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-1680г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.09.2012 земельный участок (кадастровый номер 52:18:010438:0019), общей площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Зайцева, 40, под платную автостоянку с временным сборно-разборным металлическим ангаром для автосервиса.

Актом обследования указанного земельного участка от 19.03.2018 установлено, что для размещения автостоянки Предприниматель самовольно и без правовых оснований использует соседний не разграниченный в собственности земельный участок с номером кадастрового квартала 52:18:0010438 площадью 5454,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что неправомерное пользование спорным земельным участком ответчик осуществляет с 01.04.2015, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период 01.04.2015 по 31.03.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 40, от 19.03.2018 и от 27.08.2018 с приложением фотоматериалов, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане, фотоматериалы с интернет-ресурса https://www.google.com/intl/ru/earth/versions/.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания актов обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 40, от 19.03.2018 и от 27.08.2018, усматривается, что обследованный земельный участок огорожен забором из бетонных плит с металлическими воротами. Металлическими сварными ограждением с воротами и металлической сеткой на бетонных столбах.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что вышеописанное ограждение уже имелось на земельном участке к моменту передачи его Предпринимателю по договору аренды от17.11.2009№ 18-1680г, который был возведен предыдущим владельцем, также осуществлявшим деятельность по организации платной автостоянки, в подтверждение чего в дело представлено распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.03.1994 № 474-р, свидетельство о передаче земельного участка в бессрочное пользование ТОО «Алмаз» от 10.03.1993, распоряжение администрации города Ниженего Новгорода от 09.04.2001 № 1129-р об изъятии земельного участка у НПО «Нижний» (правопреемник ТОО «Алмаз») и передачи его Предпринимателю, строительный паспорт земельного участка (с указанием на установку ограждения) инв. № 1 1993 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возведения зафиксированных в актах заграждений именно Предпринимателем.

Более того, представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что металлические ворота на огражденную территорию преимущественно открыты (например, на февральских фотографиях створки ворот утоплены в сугробы), следовательно, к спорному земельном участку имеется доступ у неограниченного круга лиц.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период 01.04.2015 по 31.03.2018 осуществлял пользование спорным земельным участком, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предъявленного Министерством иска не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу № А43-17174/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной поплины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


О.Ю. Александрова