Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А76-39915/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5199/2019
г. Челябинск
14 мая 2019 года
Дело № А76-39915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-39915/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» - ФИО2 (доверенность № 3 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (далее – ООО «Златпроднефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» (далее – ООО «ДСК «Уралэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2018/01-2 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2018 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 35 469 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40-41, 47).

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019 исковые требования ООО «Златпроднефть» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 56-59).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДСК «Уралэнерго» просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что моментом возникновения обязательства по внесению платы согласно п. 3.4 договора является предъявления арендатору счета на оплату. Между тем, истцом счета на оплату ответчику не направлялись. Доказательства направления и вручения ответчику счетов с отраженными в них суммами долга, на которые начислены штрафные санкции, истцом суду не представлены. Апеллянт полагает, что лишь при доказанности соответствующей даты возможно определить период просрочки, в пределах которого применима ответственность, предусмотренная п. 5.4 договора.

До начала судебного заседания от ООО «ДСК «Уралэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседании на более позднюю дату в связи с занятостью представителя ответчика в рассмотрении другого гражданского дела в Мировом суде судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан (вх. № 20917 от 29.04.2019).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, а позиция ответчика по делу выражена в письменной виде апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинников почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих факт направления актов выполненных работ в адрес ответчика. Указанный документы приобщены к материалам дела, как предоставленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «ДСК «Уралэнерго» (арендатор) и ООО «Драйв» (арендодатель) заключен договор аренды № 2018/01-2 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 13-14) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства: экскаватор Хитачи-330 с гидромолотом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество, указанное в п. 1.1 передается в аренду с экипажем. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, расходы на проживание членов экипажа несет арендатор.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату исходя из стоимости машино-часа работы транспортного средства на объекте, указанного в спецификации в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после предъявления ему счета на оплату, составленного на основании данных, указанных в рапортах по работе техники, подписанных арендатором после сверки отработанного времени, а также акта выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами. В случае не подписания арендатором актов выполненных работ в течение трех дней, или не предоставления в этот срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны арендатора (п. 3.4 договора).

Также общество «ДСК «Уралэнерго» и общество «Драйв» подписали спецификацию на расценки работы техники от 25.01.2018 (л.д. 14 оборот) и акт приема-передачи имущества в аренду от 25.01.2018 (л.д. 15).

В соответствии с актами № 42 от 27.02.2018, № 57 от 31.03.2018 обществу «ДСК «Уралэнерго» по договору № 2018/01-2 от 25.01.2018 в аренду были переданы экскаватор Hitachi-330 и гидромолот на общую сумму 1 183 200 руб. (л.д. 16-17).

06.06.2018 между обществом «Драйв» (первоначальный кредитор), обществом «Златпроднефть» (новый кредитор) подписан договор переуступки прав требования № 2018/06-3 (л.д. 18), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право по взысканию задолженности должника (ООО «ДСК «Уралэнерго») перед первоначальным кредитором в сумме 1 183 200 руб., возникшей по договору № 2018/01-2 на аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2018, заключенному между первоначальным кредитором и должником; в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанного обязательства должником, право требования денежных средств убытков, процентов и иных, связанных с данным требованием прав.

Платежным поручением № 335 от 31.08.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 183 200 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования № 2018/06-3 от 06.06.2018» (л.д. 19).

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 1 018 726 руб., из которых 1 000 000 руб. – задолженность, 18 726 руб. - неустойка (л.д. 9-11).

Платежным поручением № 466 от 06.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования № 2018/06-3 от 06.06.2018» (л.д. 44).

Неисполнение обществом «ДСК «Уралэнерго» обязательств по договору аренды № 2018/01-2 от 25.01.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Установив факт заключения договора переуступки прав требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 800 000 руб. долга в пользу истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления обществом «Драйв» ответчику в аренду транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами № 42 от 27.02.2018, № 57 от 31.03.2018 (л.д. 16-17), подписанными ответчиком и заверенными оттисками печати общества «ДСК «Уралэнерго».

Утверждение апеллянта о том, что моментом возникновения обязательства по внесению платы согласно п. 3.4 договора является предъявление арендатору счета на оплату, судебной коллегией подлежит отклонению в связи со следующим.

По условиям п. 3.4 договора аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после предъявления ему счета на оплату, составленного на основании данных, указанных в рапортах по работе техники, подписанных арендатором после сверки отработанного времени, а также акта выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами. В случае не подписания арендатором актов выполненных работ в течение трех дней, или не предоставления в этот срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны арендатора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре аренды возникновение обязанности по оплате арендной платы поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий арендодателя по предоставлению документов арендатору, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате арендной платы не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Таким образом, отсутствие представления счетов обществом «Драйв» не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Подписав акты № 42 от 27.02.2018 и № 57 от 31.03.2018 (л.д. 16-17), в которых указаны объем и стоимость услуг, рассчитанных на основании данных рапортов по работе техники, ответчик знал о размере платы за аренду техники, следовательно, мог произвести ее оплату.

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме обществом «ДСК «Уралэнерго» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора переуступки прав требования № 2018/06-3 от 06.06.2018, которым обществом «Драйв» обществу «Златпроднефть» передано право требования по договору аренды № 2018/01-2 от 25.01.2018 к ООО «ДСК «Уралэнерго» свидетельствует о соответствии договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии самостоятельных оснований недействительности указанного договора, не связанных с уступкой несуществующего права требования, в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку к обществу «Златпроднефть» перешли права требования возмещения задолженности, связанной с договором аренды № 2018/01-2 от 25.01.2018, в отсутствие оснований признания неверным произведенного расчета на сумму 800 000 руб. и доказательств внесения арендной платы обществом «ДСК «Уралэнерго», заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора аренды за просрочку выплаты арендатором арендной платы, арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 35 469 руб. 60 коп. за период с 05.03.2018 по 26.02.2019 по акту № 42 от 27.02.2018 и с 05.04.2018 по 26.02.2019 по акту № 57 от 31.03.2018 (л.д. 50).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.4 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения подателя жалобы о невозможности определить период просрочки, в пределах которого применима ответственность, предусмотренная п. 5.4 договора, подлежат отклонению судебной коллегией по приведенному выше обоснованию возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неустойки, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Златпроднефть» в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-39915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева