Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А76-29979/2022

456/2023-15535(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1317/2023
г. Челябинск
09 марта 2023 года
Дело № А76-29979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 г. по делу

№ А76-29979/2022

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-Спецсталь» (далее – истец, ООО «АМК-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ» (далее – ответчик, АО «Энергомаш - ЧЗЭМ») о взыскании задолженности в размере 5 939 550 руб. 00 коп., неустойки в размере

439 526 руб. 70 коп. за период с 24.06.2022 по 05.09.2022, продолжении начислять неустойку на сумму задолженности за период времени с 06.09.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С АО «Энергомаш - ЧЗЭМ» в пользу ООО «АМК-Спецсталь» взыскана задолженность в размере 5 939 550 руб. 00 коп., неустойка в размере

439 526 руб. 70 коп. за период с 24.06.2022 по 05.09.2022, всего

6 379 076 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 54 895 руб. 00 коп.

Судом постановлено продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за период времени с 06.09.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

АО «Энергомаш - ЧЗЭМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый


арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АМК-Спецсталь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМК-Спецсталь» (далее - поставщик) и АО «Энергомаш - ЧЗЭМ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 7 от 08.07.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции протокола разногласий, покупатель производит оплату поставщику 50% - предоплата, 50% - по готовности.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае, если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, покупатель оплачивает образовавшуюся задолженность отдельным платежным поручением в течение 2 (двух) календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщика. При этом поставщик приостанавливает исполнение обязательств по договору до погашения покупателем существующей задолженности. За нарушение сроков оплаты и/или предоплаты, стоимости фактически отгруженного товара и /или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере


0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами договора также подписаны спецификации:

- № 8 от 16.02.2022 со следующими условиями оплаты: 50% предоплата до 28.02.2022, остальные 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика;

- № 9 от 21.02.2022 со следующими условиями оплаты: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, остальные 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика;

- № 10 от 21.02.2022 со следующими условиями оплаты: 100% предоплата в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату;

- № 11 от 29.03.2022 со следующими условиями оплаты: 100% предоплата в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату;

- № 14 от 20.06.2022 со следующими условиями оплаты: 100% предоплата в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 8 983 650 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД):

- № 220621-0014 от 21.06.2022 на сумму 44 100 руб. 00 коп.; - № 220621-0015 от 21.06.2022 на сумму 606 000 руб. 00 коп.;

- № 220621-0016 от 21.06.2022 на сумму 1 314 840 руб. 00 коп.; - № 220621 -0017 от 21.06.2022 на сумму 4 370 400 руб. 00 коп.; - № 220621-0021 от 21.06.2022 на сумму 2 593 800 руб. 00 коп.; - № 220621 -0022 от 21.06.2022 на сумму 54510 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет

5 939 550 руб. 00 коп.

Претензией от 26.07.2022 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «АМК-Спецсталь» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной


инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки № 7 от 08.07.2020, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара, полученного по УПД, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «Энергомаш - ЧЗЭМ» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «АМК-Спецсталь» о взыскании с АО «Энергомаш - ЧЗЭМ» задолженности по договору поставки № 7 от 08.07.2020 в размере

5 939 550 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании


неустойки в размере 439 526 руб. 70 коп. за период с 24.06.2022 по 05.09.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты и/или предоплаты, стоимости фактически отгруженного товара и /или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Податель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику (далее - Постановление № 497).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного


Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона

№ 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение обязательства по поставке товара истцом произведено 21.06.2022, то есть после 01.04.2022, оплата отгруженной продукции в сумме 5 939 550 руб. ответчиком не произведена, пени за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат начислению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начислении неустойки на сумму задолженности за период времени с 06.09.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере

439 526 руб. 70 коп. за период с 24.06.2022 по 05.09.2022, а также неустойки на сумму задолженности за период времени с 06.09.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, но не более 10% от суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-29979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская