Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-51722/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51722/2017
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26344/2017) ООО "Теплоком-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-51722/2017(судья Радченко А.В.), принятое

по иску АО "Управляющая компания"

к ООО "Теплоком-Инвест"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "Управляющая компания" обратилась с иском в суд о взыскании с ООО "Теплоком-Инвест" задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале № 78 АБ 0363469 от 10.03.2017г. в размере 148 500 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2016г. по 03.07.2017г. в размере 22 847,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.09.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале №78АБ0363469 от 10.03.2013 в размере 73 000 рублей, проценты за период с 12.03.2016 по 03.07.2017 в размере 22847,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6140 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в полном объеме, ссылаясь на полную оплату задолженности. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2016г. между АО «Управляющая компания» (продавец) и ООО «Теплоком-Инвест» (покупатель) был заключен договор № 78 АБ 0363469 купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство по развитию территорий» (ИНН 7805363610). Размер принадлежащей доли продавцу в уставном капитале ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» 20% (п.1 договора).

В силу п.5 и 6 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» в 200 000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» за 200 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Указанный договор удостоверен Осиповой Галиной Анатольевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург и зарегистрирован в реестре за №2-1007.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2016г., о чем присвоен ГРН 2167847852775.

Однако, ООО «Теплоком-Инветс» не в полном объеме оплатил долю в уставном капитале ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий».

В связи с чем, АО «Управляющая компания» направил в его адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности. Однако данное требование исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в размере 148 500 руб. и процентов за период с 12.03.2016 по 03.07.2017 в размере 22847,64 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности, в связи с частичной оплатой, составила 73000руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 73000руб., а также 22847,64 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о полной оплате задолженности признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могли являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало