Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-14262/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3453/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 № 27 АА 2290307, адвокат;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2024 № ДАБ-РД/67-Д;

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852576;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 22.04.2024

по делу № А73-14262/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения, об обязании повторно рассмотреть заявление

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании УФАС по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением суда от 22.04.2024 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, суд не установил, были ли нарушены права и законные интересы ФИО1 оспариваемым ненормативным правовым актом. Также указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФАС России. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ЦБ РФ в заседании апелляционного суда отклонил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.08.2023 обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления ПАО Сбербанк доминирующим положением, выразившимся в необоснованном установления платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная.

По мнению ФИО1, в действиях ПАО Сбербанк по установлению чрезмерно высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная, имеются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а в действиях по установлению различных комиссий на одну и ту же операцию (снятие собственных денежных средств с карт категорий кредитная и дебетовая) имеются признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев поступившее заявление антимонопольный орган решением, изложенным в письме от 10.08.2023 № НВ/8285/23, на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа; поставленные в заявлении вопросы связаны с действиями (бездействием) ПАО Сбербанк во взаимоотношениях с гражданином ФИО1 (физическое лицо), ущемление интересов (возможность ущемления интересов) которого не связано с предпринимательской деятельностью, ограничением конкуренции или ущемлением интересов (возможностью ущемления интересов) неопределённого круга потребителей; заявление перенаправлено в Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах установленных компетенции и полномочий.

Считая решение антимонопольного органа от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1); антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок (часть 10).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления № 2 Закон о защите конкуренции направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работа и услуги) для удовлетворения личных нужд. Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке.

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Исходя из содержания заявления ФИО1, действия ПАО Сбербанк (установление платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная) ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, поскольку комиссия применяется ко всем действующим и потенциальным клиентам ПАО Сбербанк, а условия банковского обслуживания (в том числе и размер комиссии) имеют характер договора присоединения; при заключении договора с ПАО Сбербанк условия договора определены ПАО Сбербанк; возможность изменить размер комиссионного сбора за выдачу наличных денежных средств с карт различных категорий отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении действия ПАО Сбербанк, содержат признаки нарушения пунктов 6, 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку последствия возможного нарушения антимонопольного законодательства могут затрагивать интересы неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах поданное ФИО1 заявление определенно относится к компетенции антимонопольного органа, так как имеет место быть описание нарушения антимонопольного законодательства, возможно допущенное ПАО Сбербанк в отношении неопределенного круга потребителей.

В связи с чем, в настоящем случае, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не могло быть отказано по основанию, изложенному в пункте 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, из содержания письма УФАС по Хабаровскому краю от 21.03.2024 № НК/2831/24, также следует, что антимонопольный орган признает ошибочность выводов о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, письмо от 10.08.2023 № НВ/8285/23 (решение, обжалуемое в рамках настоящего спора) отзывается и признается недействительным.

Поскольку, само по себе письмо от 21.03.2024 № НК/2831/24 не восстанавливает нарушенные права ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение антимонопольного органа от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворив требование заявителя.

С учетом заявленных ФИО1 требований в порядке устранения допущенных нарушений его прав, суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.08.2023.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как спор не был связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Описанные в заявлении ФИО1 нарушения Закона о защите конкуренции ущемляют интересы неопределенного круга лиц.

На основании части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции рассмотрение дел об оспаривании решений антимонопольных органов отнесено к предметной компетенции арбитражных судов исходя из экономического характера отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обстоятельств, лишающих ПАО Сбербанк возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не выявлено.

С учетом изложенного доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было, в связи с чем, с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному доводу не имеется.

По мнению ПАО Сбербанк судом допущено нарушение процессуальных норм права, а именно суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование - ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных норм третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом из судебного акта не следует, что выводы суда могут повлиять на права и законные интересы ФАС России.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина