Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-170622/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170622/21-7-1299
14 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1028601258993, ИНН: 8604001139)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (ОГРН: 1116672020211, ИНН: 6672348671)

о взыскании денежных средств в размере 22 605 085 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Рожков А.В.. по доверенности от 30.05.2022 г.

от третьего лица 1 – не явился, извещен.

от третьего лица 2 – Плюснин А.С. по доверенности от 11.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капительного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Русский народный банк» с участием 3-их лиц АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Строительно-монтажное управление 18» о взыскании 22 605 085 руб. 49 коп. задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения по договору №ЭГ-539/20 от 30.07.2020г.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истца и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020г. ответчиком была выдана банковская гарантия №ЭГ-539/20, согласно условиям которой ответчик обязуется на условиях, указанных в гарантии, выплатить истцу по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Строительно-монтажное управление 18» своих денежных обязательств контракту №0187200001720000675 от 13.07.2020г.

Срок действия гарантии установлен до 01.09.2022г. включительно.

В связи с неисполнением ООО «Строительно-монтажное управление 18» обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств) истцом в банк было направлено требование №09/1408 от 21.06.2021г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-539/20 от 30.07.2020г. на общую сумму 22 605 085 руб. 49 коп.

Отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 05.06.2019г. «Обзор судебной практики разрешения споров, вязанных с применением законодательства о независимой гарантии» следует, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022г. по делу №А75-3268/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капительного строительства» к ООО «Строительно-монтажное управление 18» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020г. № 0187200001720000675 недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А75-3268/2021 установлено неоказание заказчиком необходимого содействия в исполнении контракта подрядчиком, что является основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта (статьи 718, 719 ГК РФ), выразившегося в не устранении недостатков проектно-сметной документации, суд пришел к выводу об обоснованности изложенных подрядчиком мотивов отказа от исполнения контракта, наличии в условиях контракта права подрядчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством (п.п. 9.10 контракта), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Учитывая, что контракт прекратил свое действие 15.03.2021г., то заявленная истцом просрочка исполнения прекращенных обязательств в период с 01.05.2021г. по 23.05.2021г. является несостоятельной.

Суд также принимает во внимание что истец за допущенные недобросовестные действия был привлечен к административной ответственности по представлению ФАС России.

Предъявление пени за просрочку исполнения прекращенного, вследствие расторжения в установленном законом порядке контракта, является злоупотреблением истцом правом, направленным на истребование платежа от гаранта, который достоверно знал об отсутствии нарушенного (неисполненного) обязательства по контракту.

Учитывая изложенное, требование о платеже суммы 2 087 402 руб. 54 коп. за просрочку срока выполнения работ, было заявлено истцом в целях злоупотребления правом, что в силу абз.9 п.4 условий банковской гарантии является основанием для отказа в платеже по требованию бенефициара по банковской гарантии.

Из требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии следует что истцом начислен штраф за не открытый специальный банковский счет для сопровождения контракта.

При этом, в п. 4.1.39 контракта содержится требование истца о необходимости открытия специального банковского счета в целях сопровождения мониторинга расчетов.

В п.4.1.39 контракта не установлено стоимостное выражение указанному обязательству, которое не является по условиям контракта основным, связанным с предметом заключенного контракта.

Отсутствие стоимостного значения нарушенного (не исполненного) обязательства по контракту влечет право на предъявление штрафа на основании п.6 Правила № 1042 от 30.08.2017г., в виде взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Положения о фиксированном штрафе в процентном отношении от цены контракта подлежит применению к основному обязательству, а если неисполненное обязательство по контракту не является основным и не имеет стоимостного выражения, то нарушение за него может быть основанием для применения штрафа по положениям п.6 Правил № 1042, если такая ответственность предусмотрена контрактом.

Согласно п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (п. 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановление №1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления №1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Как следует из условий контракта (п.4.1.39) обязанность по открытию специального банковского счета не имеет стоимостного выражения, а пунктом 6.6 контракта за неисполнение указанного обязательства штраф в порядке п.6 Правил № 1042 не установлен.

Таким образом, оснований для применения мер ответственности за указанное в требовании нарушение, как за обязательство, имеющее стоимостное выражение, не имеется и в указанной части требование является очевидно необоснованным, т.к. в данном конкретном случае истец преследует цель обогащения за счет ответчика в отсутствие на то фактических и правовых оснований.

Кроме того, третье лицо имело открытый в ПАО «Сбербанк» специальный банковский счет, что подтверждается выпиской ФНС об открытых счетах.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «СМУ 18» при выполнении работ не обеспечило выполнение работ за счет привлечения субподрядных организаций в объеме не менее 25% от всех работ (по представленному расчету истца на сумму 330 930 370 руб. 25 коп.)

Истец указывает, что ООО «СМУ 18» в силу п.4.1.10 контракта обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту виды и объемы работ согласно Постановлению Правительства РФ от 15 мая 2017г. № 570, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов от цены контракта.

Истец, в обоснование требования платежа по гарантии, ссылается на определение его размера в виде штрафа в размере 5% в случае нарушения указанного в п.4.1.10 контракта обязательства, т.е. указывая на то, что ООО «СМУ 18» при исполнении обязательств не выполнило самостоятельно работы в стоимостном выражении, составляющем по мнению истца – 330 930 370 руб. 25 коп.

ООО «СМУ 18» уведомлением от 21.09.2020г. приостановило работы в связи с некачественностью проектно-сметной документации, а виновное бездействие истца на протяжении более 6 месяцев и стало поводом для расторжения контракта ООО «СМУ 18», что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Фактический объем подготовительных действий и земляных работ составил 55 528 762 руб. 58 коп., что свидетельствует о том, что ООО «СМУ 18» не могло нарушить принятые обязательств по п.4.1.10 контракта, т.к. выполнив работы на сумму 55 528 762 млн.руб. и приостановив работы в виду ненадлежащего исполнения истцом (бенефициаром) своих обязательств (требовалось устранение недостатков проектно-сметной документации) (абз.8 п 4 гарантии) ООО «СМУ 18» не смогло в результате виновных действий истца продолжить выполнение работ и достичь суммы работ 330 930 370руб. 25коп. в целях оценки соблюдения принятых обязательств по контракту.

Таким образом, требование истца фактически основано на несуществующих нарушениях в период времени, когда обязательства по контракту были прекращены в результате его расторжения, что является злоупотреблением истцом правом.

По условиям банковской гарантии гарант не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место быть при отсутствии вины Принципала либо явилось следствием действия Бенефициара или третьих лиц (п.4 условий гарантии).

В рамках дела №А75-3268/2021 установлено, что невозможность выполнения работ по контракту с 21.09.2020г. было обусловлено исключительно виновным бездействием истца, а отказ от исполнения контракта со стороны ООО «СМУ 18» был признан обоснованным и правомерным. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность выполнения работ по графику контракта в объеме не менее 25% собственными силами, т.к. после выполнения работ на сумму 55 528 762 руб. 58 коп. дальнейшее выполнения работ стало невозможным в принципе, выполнение работы было приостановлено с надлежащим правомерным уведомлением истца, а в дальнейшем обязательства по контракту прекращены по вине истца.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Закона №44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (ч.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, следует отметить, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Таким образом, исходя из вышеизложенного неустойка (штраф) не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п.1 ст.376 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии (п.3 ст.375 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Согласно п.2 банковской гарантии № ЭГ-539/2 от 30.07.2020г. банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала, указанное в гарантии и на условиях в ней определенных.

Согласно п.4 гарантии гарант обязался выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба. Согласно п.7 гарантии в требовании о платеже Бенефициар должен указать обязательства, наступление которых влечет выплату по гарантии (в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия).

Таким образом, банковской гарантией обеспечивалось возмещение ущерба от исполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства, а не иных неосновных обязательств, в т.ч. по уплате штрафов, пеней.

Учитывая, что по условиям банковской гарантии ответчик не принимал на себя обязательства по уплате штрафов, пеней и иных способов, обеспечивающих основное обязательство, то отказ банка является обоснованным, т.к. условия гарантии не содержат таких обязательств.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1028601258993, ИНН: 8604001139) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова