Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А51-2237/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8122/2021

на определение от 17.11.2021

судьи Т.С. Петровой

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.09.2020, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката; Макаров Д.А., по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2237/2020 от 08.12.2021, паспорт;

от ООО «ДВ-Контракт»: ФИО5, по доверенности от 25.01.2019, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 отменено, в утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Должник 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем составлении Анализа финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020, Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020, Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 26.10.2020, также просил отстранить финансового управляющего ФИО4 от участия в деле.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что на дату совершения оспариваемых действий у должника были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», на которых имелись денежные средства в объеме, исключающем признание должника банкротом и на которые регулярно поступал доход от деятельности должника. Указал на бездействие финансового управляющего по получению ответа от ПАО «Сбербанк» на запрос финансового управляющего и повторное направление финансовым управляющим запроса спустя продолжительное время. При этом как указывает должник, им в ходе процедуры реструктуризации долгов предоставлялись суду и финансовому управляющему выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк». Таким образом, по мнению апеллянта, у финансового управляющего имелась реальная возможность достоверно и своевременно установить наличие у должника необходимых денежных средств, а также исправить спорные документы. Также апеллянт полагает, что финансовый управляющий мог ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов с целью получения ответа от ПАО «Сбербанка» на свой запрос, однако этого не сделал.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы представителей апеллянта.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба должника мотивирована незаконными действиями финансового управляющего ФИО4, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке Анализа финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020; Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020; Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 26.10.2020, а именно неуказание и непринятие во внимание наличие у должника счета в ПАО «Сбербанк», на котором имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлен Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 26.10.2020, в котором сделан вывод о необходимости ходатайствовать перед судом о завершении процедуры реструктуризации долгов и переходе к процедуре реализации имущества гражданина. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В Анализе финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020 (на стр. 5) указано, что финансовым управляющим сделан запрос в Приморское Отделение Сбербанка № 8635 на предмет наличия счетов должника; ответ не получен; если ответ не будет получен в ближайшее время, будет подана жалоба в Прокуратуру г. Владивостока по факту нарушения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанной нормы права и самого существа банкротства, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что при составлении оспариваемых документов ФИО4 проанализировал все необходимые и имевшиеся в его распоряжении документы.

Должник, в свою очередь, не доказал, что он сообщал сведения об имеющемся у него счете с достаточным для погашения требований кредиторов остатком денежных средств финансовому управляющему, а финансовый управляющий уклонялся от получения необходимых документов от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть, что его поведение не соответствовало принципам добросовестности и разумности.

Доводы апеллянта об уклонении финансового управляющего от получении информации от Сбербанка России, направленной почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80081258671736, подлежат отклонению, поскольку согласно письму Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 14.01.2022 выявлено нарушение порядка доставки почтовых отправлений по вине работников Почты России.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО4, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, действовал в соответствии с законом.

Само по себе несогласие должника с выводами финансового управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, в удовлетворения требований должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что финансовый управляющий мог ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов с целью получения ответа от ПАО «Сбербанка», однако этого не сделал, отклоняется судом, поскольку полученные 30.10.2020, то есть после составления спорных Анализа, Отчета и Заключения, справки по открытым счетам, не содержали сведений о счете ….8546, на который, как указывает должник, поступал доход от его деятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу №А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева