Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А65-15819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15819/2019

Дата принятия решения – 19 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной Таможенной службе Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-468/2019 от 06.05.2019г., прекращении производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ликвидатора ФИО2, с участием: заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.08.2019, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 12.07.2019, ФИО6, по доверенности от 05.08.2019, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охна", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Федеральной Таможенной службе Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня, г.Казань (далее-ответчик) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-468/2019 от 06.05.2019г., прекращении производства по делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ликвидатор ФИО2.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, при этом указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик полагает постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Постановлением заместителя начальника Татарстанской таможни ФИО7 №10404000-468/2019 от 06.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ОХНА»(ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 261467779 (двести шестьдесят один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пункта п.2 ч.1 ст. 19 Закона установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ - выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Как установлено материалами дела, ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» (Россия) (Покупатель) заключило с компанией «MAGNICUM LIMITED» (далее - Поставщик) контракт от 1 марта 2014 г. № 201401 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязался продать, а Покупатель - купить товары народного потребления (далее - товары) на условиях, предусмотренных Контрактом (сумма Контракта составила 15 000 000, 00 евро).

В силу пункта 2.1 Контракта товары должны были поставляться партиями в течение срока действия Контракта на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Контракта оплата поставляемого товара должна была производиться банковским переводом в течение 90 дней от даты выставления соответствующего инвойса.

Как следует из содержания пункта 13.3 Контракта, стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания и будет действовать до 31 декабря 2017 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

15 апреля 2014 г. на основании заключенного Контракта резидентом ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» в уполномоченном банке в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14040010/1657/0000/2/1 с указанием суммы контракта - 15 000 000,00 евро и указанием даты завершения исполнения всех обязательств по контракту -31 декабря 2017 г.

4 октября 2014 г.. указанный ПС был переведен на обслуживание в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

21 декабря 2015 г. в соответствии с пунктом 7.1.1 действующей в рассматриваемый период Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрировано в Минюсте России 3 августа 2012 г. № 25103) (далее - Инструкция № 138-И), ПС № 14040010/1657/0000/2/1 был закрыт уполномоченным банком на основании заявления резидента в связи с переводом ПС № 14040010/1657/0000/2/1 на обслуживание в другой банк. Однако, ПС № 14040010/1657/0000/2/1 на обслуживание в другой банк переведен не был, что подтверждается сведениями из региональной базы данных валютного контроля (далее - РБД ВК).

У правопреемника при присоединении (ООО «ОХНА») ПС отсутствуют, что также подтверждается сведениями из РБД ВК.

Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС № 14040010/1657/0000/2/1 следует, что по Контракту денежные средства были переведены нерезиденту 54 платежами в период с И марта 2015 г. по 2 декабря 2015 г. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 145 162,23 евро.

Раздел III ведомости банковского контроля по ПС № 14040010/1657/0000/2/1 содержит сведения в отношении 17 подтверждающих документов (деклараций на товары), согласно которым в период с 11 июня 2014 г. по 29 сентября 2014 г. на территорию Российской Федерации были ввезены товары стоимостью 1 034 149,59 евро.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по ПС № 14040010/1657/0000/2/1, по Контракту имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 5 111 012,64 евро.

В рамках проведенной на основании статей 22 и 23 Федерального закона проверки был осуществлен анализ внешнеэкономической деятельности ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП». Анализ выполнен с использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» ФТС России (информация по отправителю, получателю), а также с использованием автоматизированной системы архивного хранения электронных таможенных документов, предъявленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств в электронной форме с использованием ЭЦП (АС «АЮД»). Иных таможенных деклараций, не учтенных в ведомости по ПС № 14040010/1657/0000/2/1, не выявлено.

Запрос документов и сведений, направленный Татарстанской таможней письмом от 22 ноября 2018 г. № 39-19/1659 в рамках проводимой проверки по юридическому адресу ООО «ОХНА», как правопреемника ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП», возвращен без вручения в связи с истечением срока хранения.

Срок возврата денежных средств, в случае непоставки товара, Контрактом прямо не предусмотрен. Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено право Покупателя отменить отгрузку товаров в случае нарушения Поставщиком сроков отгрузки товаров. В этом случае Поставщик должен в течение 3 календарных дней вернуть все ранее полученные денежные средства за данную партию товара. Однако, информации о фактах реализации Покупателем указанного права в рамках проведенной проверки не получено. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена не позднее даты исполнения всех обязательств по Контракту.

Как следует из содержания графы 6 ПС № 14040010/1657/0000/2/1, резидентом была определена следующая предельная дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2017 г. Таким образом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по Контракту за не ввезенные товары, должен был быть обеспечен не позднее указанной даты (31 декабря 2017 г.).

В связи с тем, что последний день срока приходится на нерабочий день 31 декабря 2017 г., в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 9 января 2018 г. Соответственно, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных по Контракту должен был быть обеспечен резидентом не позднее 9 января 2018 г. При этом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств обеспечен не был.

26 марта 2019 г. Татарстанской таможней по вышеуказанному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 10404000-468/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП России.

06 мая 2019 г. Татарстанской таможней в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, в виде административного штрафа в размере 261 467 779, 11 руб. (в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию).

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требования валютного законодательства РФ, установленного пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании "и валютном контроле».

Согласно информации из ЕГРЮЛ, ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» 02.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОХНА» (юридический адрес -420079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165601001).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2.10 КоАП РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности привлекается присоединившее юридическое лицо.

Место совершения административного правонарушения - 420079, <...> (местонахождение юридического лица на дату совершения административного правонарушения).

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом исследован и признан несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП России установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 10404000-468/2019 датой совершения указанного административного правонарушения является 10 января 2018.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено в рамках двухлетнего срока давности привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными материалами дела.

Материалы дела содержат телеграммы, направленные в адрес ООО «ОХНА» от 21.03.2019 №39-21/3808, от 11.04.2019 №25-17/05232. Кроме того, адрес законного представителя ООО «ОХНА» А.В. Курочкину Татарстанская таможня письмом от 28 марта 2019 г. № 27-17/04215 направило копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11 апреля 2019 г. Согласно уведомлению о вручении законным представителем ООО «ОХНА» указанное письмо получено 23 апреля 2019 года.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законным и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов