Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А03-21237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21237/2017
г. Барнаул
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область

о признании незаконными действия государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Калманского района»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Калманского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 53 от 31.12.2017, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности № 54 от 31.12.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 11 от 31.12.2017, удостоверение № ТО-18 № 0093, представитель ФИО2, по доверенности № 117 от 31.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Управление) о признании незаконными действия государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Калманского района» и в связи, с чем признать недействительным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017, вынесенное государственным инспектором Алтайским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

Определением от 05.12.2017 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По состоянию на 21.12.2017 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 22.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Калманского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП «ЖКХ Калманского района»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что 10.10.2017 АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Управление с заявлением о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП «ЖКХ Калманского района», 18.10.2017 государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Калманского района» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для вынесения определения послужил вывод о том, что МУП «ЖКХ Калманского района» не является потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (не включено в перечень) и составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони для него не обязательно. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении МУП «ЖКХ Калманского района» к административной ответственности заинтересованное лицо нарушило права и законные интересы АО «Алтайэнергосбыт», как гарантирующего поставщика электроэнергии, обязанного в рамках заключенного с МУП «ЖКХ Калманского района» договора энергоснабжения обеспечить поставку электрической энергии и получить оплату за потребленный МУП «ЖКХ Калманского района» энергоресурс. При этом в случаях, установленных Основными положениями поставка электрической энергии должна быть осуществлена в объеме не ниже уровня технологической и (или) аварийной брони, что невозможно в отсутствие согласованного потребителем и сетевой организацией технологической и (или) аварийной брони.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в заявлении не согласно, считает их необоснованными, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов при вынесении определения об отказе в возбуждении административного производства в отношении МУП «ЖКХ Калманского района».

От третьего лица отзыв на заявление не поступал.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзыве на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 13.03.2018 порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам изложенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.10.2017 от АО «Алтайэнергосбыт» в Управление поступило заявление о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22. КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ Калманского района», выразившегося в отсутствии у потребителя, относящегося к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям электрической энергии акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определением от 18.10.2017 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ Калманского района» на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Калманского района».

Поскольку Заявитель обжалует действия по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, а не само определение административного органа, дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 3, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно ч. 3 ст. 23.30 КоАП РФ данные дела от имени органа рассматривают должностные лица, указанные в ч. 2 данной статьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, положение о которой утверждено данным постановлением.

В соответствии с п. 4 данного положения Ростехнадзор свою деятельность осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Основанием для вынесения Управлением определения от 18.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Калманского района» по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ послужил вывод административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз 1 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным в абзаце первом настоящего пункта порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абз. 9 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены категории данных потребителей (к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов).

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации (абз. 10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз 10, 11 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 14.2 Правил технологического присоединения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, являются потребители электрической энергии или субъекты элетроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Однако, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого потребитель особой категории должен составить акт согласования технологической и (или) аварийной брони и направить его для подписания в соответствующую организацию.

В п. 31.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указано, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Таким образом, ни в указанных правилах, ни в п. 14.2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ни в п.п. 40, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не указано, в какой именно срок должен потребитель особой категории составить такой акт и направить его для согласования.

В пункте 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано только о том, что потребитель обязан в течение 5 дней со дня согласования акта с сетевой организацией передать копию данного акта гарантирующему поставщику.

Отсутствие установленного нормативными правовыми актами срока составления и согласования технологической и (или) аварийной брони является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалы не содержат достаточных доказательств в подтверждение статуса муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Калманского района», как потребителя электрической энергии в субъекте Российской Федерации ограничение режима потребления электрической энергии, которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а также доказательств в подтверждение его обязанности по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ЖКХ Калманского района» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов (скважин и котельных) для оказания услуг по тепло и водоснабжению населению.

В перечне потребителей электрической энергии (мощности) Алтайского края, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Калманского района» не указано.

Действующее законодательство предоставляет Управлению право на направление соответствующих запросов и предъявление требований только в рамках дела об административном правонарушении согласно, ст. 26.10 КоАП РФ и при осуществлении проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении субъектов электроэнергетики (п.п. 4-6 постановления Правительства РФ от 20.07.2013 № 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре»).

Таким образом, арбитражный суд, находит верными выводы административного органа об отсутствии достаточных данных при принятии решения, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) МУП «ЖКХ Калманского района».

Кроме того, суд полагает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони, в установленном законом порядке влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение имущественного вреда.

Согласно, п. 17, 18 раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила 422) в отношении потребителей, в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям», частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пунктом 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

В соответствии с абз. 2, п. 18 Правил № 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством регламентирована как сама возможность частичного ограничения режима потребления и порядок действия сторон, а также ответственность сторон, при отсутствии акта согласования аварийной брони.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Калманского района», не противоречат вышеуказанным нормам.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя прямо следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности и незаконности принятых актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Материалы дела не содержат доказательств фактического нарушения прав Заявителя, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указано, какое право подлежит восстановлению в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ Калманского района», а также привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Заявителя.

При изготовлении полного текста решения судом обнаружена опечатка в объявленной резолютивной части, в части срока обжалования. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко