Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А03-18583/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-18583/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 произведена индексация сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04.10.2012 по делу № 2-169/2012 (далее – решение суда от 04.10.2012), с должника в пользу кредитора взыскано 513 972,63 руб.; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 791 608,53 руб. (основной долг, начисленные проценты, государственная пошлина и индексация), а также требование в размере 1 773 304,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 отменено применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционным судом принят свой судебный акт об индексации сумм, присужденных решением суда от 04.10.2012, о взыскании с должника в пользу кредитора 513 972,63 руб.; о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 791 608,53 руб. (основной долг, начисленные проценты, государственная пошлина и индексация), а также требования в размере 1 773 304,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и признать обоснованным требование в размере 1 000 000 руб. основного долга, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а также требование в размере 1 226 815,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отдельному учету.

Как указывает кассатор, проверка пропуска срока исковой давности производится исключительно по заявлению стороны спора, однако, учитывая, что соответствующего заявления со стороны должника не было, суды необоснованно применили срок исковой давности.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что требование кредитора основано, в том числе, на неисполненных должником обязательствах, возникших по договору займа от 10.11.2008, на сумму 2 226 815, 83 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 1 226 815,83 руб. – проценты за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 05.11.2013 (далее – решение суда от 05.11.2013) в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 10.11.2008 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.11.2023.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования в размере 2 226 815,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство пропуска кредитором срока исковой давности для взыскания спорной задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2013, которое до настоящего времени не отменено.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что, суд первой инстанции, исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, фактически изменил размер требования ФИО2 по процентам, что привело к изменению содержания судебного акта, отменил определение суда первой инстанции применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ и вынес аналогичный судебный акт.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Действительно, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Между тем кредитор ранее обращался в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 10.11.2008, в удовлетворении которого судом было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, что отражено в решении районного суда от 05.11.2013, вступившем в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суды обосновано и правомерно указали на пропуск кредитором срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При проверке законности принятого апелляционным судом постановления нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кредитору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления суда округа от 23.10.2024 ошибочно указано на судебный акт суда первой инстанции, отмененный апелляционным судом. Данная описка является технической, не влияет на существо принятого судебного акта, а потому применительно к положениям статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А03-18583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1