Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А47-858/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8073/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А47-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу №А47-858/2014 о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала 07.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила: - жалобу АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Карла Маркса» удовлетворить; - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Карла Маркса» ФИО2, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога банка; - обязать конкурсного управляющего ООО «Карла Маркса» ФИО2 произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога банка, в соответствии с п. 2, ст. 138 ФЗ №127-ФЗ в размере 28 654 850 руб. (30 163 000 руб.*0,95).

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021. Данным судебным актом по ходатайству АО «Россельхозбанк» назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 за непредставление документов на 21.04.2021 на 11 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) на конкурсного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не осуществлялось, ввиду чего у должника отсутствовала возможность представить в суд сведения о перечислении денежных средств в АО «Россельхозбанк». Перечисление денежных средств в пользу Банка произведено после рассмотрения разногласий по следующим платежным поручениям №10 от 10.02.2021 на сумму 1 237 418 руб. 20 коп., №11 от 27.04.2021 на сумму 142 024 руб. 99 коп., №12 от 27.04.2021 на сумму 3 070 300 руб. 08 коп. Основная часть платежей осуществлялась в короткий срок перед судебными заседаниями, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о состоянии перечисления и поступления денежных средств на расчетный счет кредитора для внесения изменений в отчет по установленной форме. Платежи от 27.04.2021 на сумму 142 024 руб. 99 коп. и 3 070 300 руб. 08 коп. не были исполнены из-за некорректных реквизитов Банка, что могло послужить недостоверной информацией, внесенной в отчет по форме конкурсного управляющего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции определениями от 14.08.2020, от 09.09.2020, от 05.11.2020, от 03.12.2020, от 13.01.2021, от 11.02.2021, от 03.03.2021, запрашивал от конкурсного управляющего отчет по установленной форме, сведения о перечислении денежных средств в АО «Россельхозбанк», сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Неисполнение процессуальной обязанности со стороны конкурсного управляющего послужило основанием для наложения на него штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ)

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установив, что конкурсный управляющий ФИО2, получив копии определений от 14.08.2020, от 09.09.2020, от 05.11.2020, от 03.12.2020, от 13.01.2021, от 11.02.2021, от 03.03.2021, обращенные к нему требования суда не исполнил и в судебное заседание соответствующие документы и сведения не представил. Исходя из того, что с учетом фактического времени получения определений требования суда могли быть исполнены управляющим ФИО2 в установленный для этого судом срок, не усмотрев объективных препятствий для исполнения требований суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих пояснений, констатировав, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к необходимости отложения судебных разбирательств и, как следствие, к затягиванию судебного процесса, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

При этом, суд первой инстанции посчитал достаточным ограничиться наложением на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определений от 14.08.2020, от 09.09.2020, от 05.11.2020, от 03.12.2020, от 13.01.2021, от 11.02.2021, от 03.03.2021, в размере 30 000 руб.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера. Вопрос относительно конкретного размера штрафа определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении документов. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в то время как немотивированное неисполнение требований суда, в том числе со стороны арбитражного управляющего ФИО2, привело к необходимости отложения судебных разбирательств.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе, добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, истребованные судом первой инстанции документы (отчет о результатах процедуры банкротства, сведения о перечислении денежных средств от реализации залогового имущества в пользу кредитора) объективно имелись у арбитражного управляющего, и разумных причин, по которым документы не могли быть своевременно представлены в суд, не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы не могли быть представлены, поскольку перечисление денежных средств происходило в короткие сроки, подлежит отклонению как не оправдывающий неисполнение законного требования (судебного акта) в установленный судом срок. Конкурсный управляющий имел возможность исполнить требования путем направления соответствующих письменных объяснений, что с его стороны не осуществлялось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу №А47-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова