Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А76-2361/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.


Дело № А76-2361/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «КА «Эксперт»), общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – общество «ПромСталь») и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «СУ 808» Сергеева Сергея Михайловича – Шульгин С.А. (доверенность от 10.01.2019);

общества «КА «Эксперт» - Чистякова Е.А. (доверенность от 30.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 должник - общество «СУ 808», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 произведена замена кредитора - общества «КА «Эксперт», требования которого составляют 211 301 610 руб. – сумма основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СУ 808» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» (далее - общество «Отель Менеджмент»).

Общество «КА «Эксперт» 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-2361/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление общества «КА «Эксперт» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления общества «Отель Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество «КА «Эксперт», общество «ПромСталь» и общество «СУ 808», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество «ПромСталь» полагает, что апелляционный суд превысил свои полномочия, так как фактически рассмотрел вопрос о последствиях недействительности сделки (договора цессии от 10.06.2014 № 06/14), который должен был рассматривать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А60-1826/2016, при этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках указанного дела разрешить вопрос относительно возврата в конкурсную массу общества «ПромСталь» уступленной дебиторской задолженности к обществу «СУ 808» не смог, ссылаясь на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в обжалуемом постановлении по настоящему делу.

Общество «СУ 808» указывает, что требование в размере 211 301 610 руб. перешло к обществу «КА Эксперт» от общества «ПромСталь» на основании договора цессии от 10.06.2014 № 06/14 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по настоящему делу, однако определением суда от 19.02.2018 в рамках дела № А60-1826/2016 указанный договор признан недействительным, следовательно, основания для процессуальной замены с общества «ПромСталь» на общество «КА Эксперт» отсутствовали, и определением от 07.11.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления общества «КА «Эксперт», о процессуальном правопреемстве отказано. Общество «СУ 808» полагает, что для отмены определения от 24.01.2018 по настоящему делу по новым основаниям имеются два самостоятельных основания: признание в рамках дела № А60-1826/2016 недействительной сделки, на основании которой у общества «КА «Эксперт» возникло право распоряжения дебиторской задолженностью, и отмена определения по настоящему делу о процессуальной замене общества «КА «Эксперт», то есть общество «КА «Эксперт» не имело процессуального статуса кредитора. Таким образом процессуальное правопреемство было невозможно.

Общество «КА «Эксперт» указывает, что основаниями для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по настоящему делу являлись признание в рамках дела № А60-1826/2016 недействительным договора цессии, заключенного между обществом «КА «Эксперт» и обществом «Промсталь», на основании которого у общества «КА «Эксперт» возникло право распоряжаться дебиторской задолженностью, переданной впоследствии обществу «Отель Менеджмент», отмена определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по настоящему делу о замене общества «Промсталь» на общество «КА «Эксперт» в реестре требований кредиторов и вынесение нового определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества «КА «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уступку права требования, включенного в реестр, непосредственно от общества «Промсталь» к обществу «Отель Менеджмент». Заявитель жалобы полагает, что факт признания в рамках дела № А60-1826/2016 недействительным договора цессии, на основании которого у общества «КА «Эксперт» возникло право требования к должнику, влияет также на факт наличия/отсутствия у него возможности распоряжаться таким требованием и, как следствие, на возможность перехода такого права требования к обществу «Отель Менеджмент».

Общество «Отель Менеджмент» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПромСталь» (цедент) и обществом «КА «Эксперт» (цессионарий) заключен договор от 10.06.2014 № 06/14 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование с общества «СУ 808» взыскания задолженности в размере 565 242 087 руб. 56 коп., возникшее на основании определений Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011, 17.04.2011 по делу № А76-2361/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 произведена замена общества «ПромСталь», требования которого составляли 211 301 610 руб.– сумма основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СУ 808», на его правопреемника – общество «КА «Эксперт».

Впоследствии, между обществом «КА «Эксперт» (цедент) и обществом «Отель Менеджмент» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 18.01.2016 № 01/16, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование с общества «СУ 808» взыскания задолженности в размере 211 301 610 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу № А76-2361/2011.

Определением суда от 24.01.2018 на основании договора уступки прав от 18.01.2016 № 01/16 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «КА «Эксперт» в деле о банкротстве общества «СУ 808», его правопреемником – общество «Отель Менеджмент», с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (требования составляли 211 301 610 руб. – сумма основного долга).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-1826/2016 договор от 10.06.2014 № 06/14 об уступке права требования (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между обществом «ПромСталь» и обществом «КА «Эксперт» признан недействительным ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «КА «Эксперт» в пользу общества «Промсталь» денежных средств в размере 6 832 420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А60-1826/2016 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества «КА «Эксперт» в конкурсную массу общества «Промсталь» взысканы денежные средства в сумме 211 301 610 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по делу №А60-1826/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А60-1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области в части применения последствий недействительности сделки отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу №А60-1826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по настоящему делу о процессуальной замене общества «Промсталь» на общество «КА «Эксперт»; в удовлетворении заявления общества «КА «Эксперт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «КА «Эксперт» 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-2361/2011 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление общества «КА «Эксперт» и отменяя по новым обстоятельствам определение суда от 24.01.2018 суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «СУ 808» на сумму 211 301 610 руб. являлась также предметом договора от 18.01.2016 № 01/16 об уступке права требования, заключенного между обществом «КА «Эксперт» и обществом «Отель Менеджмент». При этом определением Арбитражным судом Челябинской области от 07.11.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу № А76-2361/2011 о процессуальной замене общества «Промсталь» на общество «КА «Эксперт» в деле о банкротстве общества «СУ 808»; в удовлетворении заявления общества «КА «Эксперт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные обществом «КА «Эксперт» в обоснование заявленного требования о пересмотре вышеуказанного определения доводы, установив, что вопрос применения последствий недействительности сделки - договора от 10.06.2014 № 06/14 об уступке права требования (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между обществом «Промсталь» и обществом «КА «Эксперт» не разрешен и не имеется судебного акта, которым общество «Промсталь» восстановлено в правах кредитора общества «СУ 808», договор от 18.01.2016 № 01/16 об уступке права требования, заключенный между обществом «КА «Эксперт» и обществом «Отель Менеджмент» недействительным не признан, при этом именно договор от 18.01.2016 № 01/16 послужил основанием для вынесения судебного акта от 24.01.2018 о замене общества «КА «Эксперт» на общество «Отель Менеджмент» в деле о банкротстве общества «СУ 808», учитывая, что само по себе признание недействительным предшествующего договора уступки прав от 10.06.2014 № 06/14, как оспоримой сделки, не является основанием для вывода о недействительности последующего договора от 18.01.2016 № 01/16, как и не имеет значения принятие судом первой инстанции определения от 07.11.2018 об отмене по новым обстоятельствам определения от 24.11.2015 о процессуальной замене общества «Промсталь» на общество «КА «Эксперт» в деле о банкротстве общества «СУ 808», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 24.01.2018 в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по настоящему делу, определением от 24.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «ПромСталь» на его правопреемника – общество «КА «Эксперт» с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права в отношении включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 211 301 610 руб., уступленной обществом «КА «Эксперт» по договору уступки прав (цессии) от 18.01.2016 № 01/16 обществу «Отель Менеджмент». Данное право требования на момент подписания договора имелось в наличии у общества «КА «Эксперт», правопреемство в материальном правоотношении произошло и права требования к должнику, возникшие у общества «КА «Эксперт» на основании определения от 24.11.2015 по настоящему делу, перешли от последнего обществу «Отель Менеджмент».

Ссылка заявителей на то, что договор от 10.06.2014 № 06/14 об уступке права требования, по которому общество «Промсталь» передало обществу «КА «Эксперт» право требования к должнику в сумме 211 301 610 руб., признан недействительным как самостоятельная сделка в рамках дела №А60-1826/2016, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судом во внимание в том числе с учетом того, что само по себе названное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по настоящему делу на основании договора цессии от 18.01.2016 № 01/16, поскольку в рамках дела № А60-1826/2016 о банкротстве общества «Промсталь» договор от 18.01.2016 № 01/16 недействительным не признан, а в части применения последствий недействительности договора от 10.06.2014 № 06/14 вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 с общества «КА «Эксперт» в пользу общества «ПромСталь» взыскана стоимость спорного права требования, уступленного по договору от 10.06.2014 № 06/14, в то время как к обществу «Отель Менеджмент» требований, касающихся передачи ему спорного права требования по договору от 18.01.2016 № 01/16, никто не предъявлял, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Отель Менеджмент» признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


И.А. Краснобаева