Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А03-9693/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9693/2016
г. Томск
31 мая 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Фаст Е. И., доверенность от 27.12.2016 года,

от третьего лица: Фаст Е. И., доверенность от 29.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года по делу № А03-9693/2016 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659305, <...>)

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, <...>)

о признании незаконным решения от 25.02.2016 № РА-17-25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее - ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РА-17-25 от 25.02.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 889 791 руб., пеней по НДС в сумме 349 654,55 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДС в размере 155 591,64 руб.

Определением суда от 26.01.2017 года в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - ООО «Юг Сибири») произведена процессуальная замена стороны по делу - заявителя ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод» на ООО «Юг Сибири».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юг Сибири» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с составлением акта выездной налоговой проверки от 30.12.2015 №АП-17-25, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.02.2016 №РА-17-25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ПАО «БМЭЗ» доначислены налоги, в том числе, НДС, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 4 473 356 руб., начислены пени в общей сумме 410 078,77 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 172 344,89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.04.2016 года решение Инспекции № РА-17-25 от 25.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 3 889 791 руб., пеней по НДС в сумме 349 654,55 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 155 591,64 руб. по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ООО ПМП «Континент», ООО «Инвестстрой», ООО «СибСтройЭнерго», ООО «Лаура» явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных Обществом налоговому органу документов следует, что в проверяемом периоде ПАО «БМЭЗ» производились работы по ремонту, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей предприятия, также произведен ремонт столовой. Для выполнения указанных работ ПАО «БМЭЗ» привлекались сторонние организации ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Лаура».

Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено создание ПАО «БМЭЗ» формального документооборота по выполнению строительно-монтажных и иных работ, денежные средства перечислялись с привлечением подконтрольных организаций, заявленные руководители и учредители которых по отношению к проверяемому налогоплательщику являлись взаимозависимыми лицами.

Целью создания указанной схемы являлось получение необоснованной налоговой выгоды ПАО «БМЭЗ» в виде вычетов по НДС и вывод денежных средств со счетов Общества для дальнейшего обналичивания лицами-участниками данной схемы (контрагентами второго звена (ООО «ТехноСтрой», ООО «ИнтерСнаб»), контрагентом третьего звена (ООО «Омега»).

В создании формального документооборота участвовали контрагенты первого звена: ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой» (руководитель и учредитель ФИО1), ООО «Лаура» (руководитель и учредитель ФИО2), контрагенты второго звена: ООО «ТехноСтрой», ООО «ИнтерСнаб» (руководитель и учредитель ФИО3), контрагент третьего звена ООО «Омега» (руководитель и учредитель ФИО4),

Указанные организации не имели основных средств, управленческого и технического персонала, не несли общехозяйственных расходов, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки в соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой» (руководитель ФИО1) и ООО «Лаура» (руководитель ФИО2).

Согласно ответу ЗАГС г.Бийска от 27.05.2015 ФИО3 (руководитель ООО «Интерснаб», ООО «ТехноСтрой») является сыном ФИО5 (руководитель ЗАО «БМЭЗ»).

Следовательно, ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод» и ООО «Интерснаб», ООО «ТехноСтрой» признаются взаимозависимыми лицами.

Налоговые декларации ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Лаура», ООО «ТехноСтрой», ООО «ИнтерСнаб», ООО «Омега» подписаны одним лицом. Все контрагенты имели расчетные счета, открытые в одном банке - Филиале №5440 ВТБ24 (ПАО).

Налоговым органом также установлено, что лицами, совершающими действия от имени организаций-участников схемы, причем как зарегистрированных на ФИО1 (контрагенты первого звена ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой»), его родную тетю ФИО2 (ООО «Лаура»), так и зарегистрированных на ФИО3 (контрагенты второго звена ООО «ТехноСтрой», ООО «ИнтерСнаб»), использовалась одна компьютерная техника для совершения операций по счетам (IP-адрес), одно кодовое слово для системы «Клиент-Банк Онлайн», хотя формально организации зарегистрированы по различным юридическим адресам, имели различных руководителей и учредителей.

В регистрационных делах ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Лаура» имеются доверенности на имя ФИО6 на представление интересов в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. В регистрационных делах ООО «ПМП «Континент», ООО «ТехноСтрой» имеются доверенности на имя ФИО7

ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ТехноСтрой» зарегистрированы 27.12.2012 непосредственно перед оформлением сделок с ПАО «БМЭЗ», прекратили свою деятельность 26.08.2014 после совершения документооборота по сделкам с ПАО «БМЭЗ» путем реорганизации в форме присоединения.

07.04.2010 зарегистрированы ООО «Инвестиционная компания-2», ООО «Инвестиционная компания – 7», ООО «Инвестиционная компания – 8» под руководством в разные периоды времени ФИО8, ФИО9, ФИО10

14.10.2012 ООО «Инвестиционная компания -7», ООО «Инвестиционная компания -8» сменили наименование на ООО «ИнтерСнаб» и ООО «ИнвестСтрой», соответственно,

02.06.2013 ООО «Инвестиционная компания -2» сменила наименование на ООО «ПМП «Континент». До 01.01.2013 применяли упрощенную систему налогообложения (декларации поданы с нулевыми показателями), с 01.01.2013 – общую систему налогообложения.

По заключенным ПАО «БМЭЗ» с ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «Лаура» договорам поставки ни одной из сторон сделок не представлены документы, подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры аренды грузовых автомобилей и т.д.).

ПАО «БМЭЗ» в подтверждение вычета по НДС по операциям со спорным контрагентом ООО «СибСтройЭнерго» представило договор поставки от 28.01.2013 №28/01/2013, согласно которому ООО «СибСтройЭнерго» (Поставщик) обязуется передать ПАО «БМЭЗ» (Покупатель), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить прием продукции, ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена, подлежащие поставке конкретной партии продукции, определяются сторонами в спецификации к договору.

Также с данным контрагентом заключено 12 договоров подряда, согласно которым ООО «СибСтройЭнерго» (Подрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы на участке абсорбации, демонтаж-монтаж теплообменника (договор от 07.02.2013 №07/02/2013), монтаж гидрозатвора, подвод пара к тостерам №1, №2, монтаж гидроциклона в цехе гидратации с заменой вакуумного трубопровода (договор от 26.02.2013 №26/02/2013), демонтаж пятичанной жаровни, 3 дробилок в МЭЦ, подготовку площадки для монтажа жаровни в прессовом цехе (договор от 04.03.2013 №04/03/2013), демонтаж пароперегревателя, замену насосов (договор от 18.03.2013 №18/03/2013), монтаж гранулятора (договор от 28.03.2013 №28/03/2013-01), монтаж и переобвязку теплообменников (договор от 02.04.2013 №02/04/2013), устройство перегородок в лаборатории здания МЭЦ (договор от 23.04.2013 №23/04/2013), строительно-монтажные работы в складе шрота (договор от 26.04.2013 №26/04/2013), монтаж трубопроводов и технологического оборудования в МЭЦ (договор от 30.05.2013 №30/05/2013), дополнительные строительно-монтажные работы на складе шрота (договор от 04.07.2013 №04/07/2013), изготовление и монтаж мачты норийной прессового цеха (договор от 29.07.2013 №29/07/2013/2), строительно-монтажные работы (договор от 12.08.2013 №12/08/2013).

К договору подряда от 12.08.2013 №12/08/2013 представлены локальные сметы: №1 на демонтаж и монтаж двух теплообменников, №2 на фузоловушку, №3 на организацию разрыва подачи сырья в экстрактор МЭЦ.

Дата согласования смет сторонами 29.07.2013, что ранее даты составления договора (12.08.2013).

ООО «СибСтройЭнерго» поставлено на налоговый учет 27.12.2012, т.е. перед оформлением сделок с ПАО «БМЭЗ», по юридическому адресу: <...>, руководитель и учредитель ФИО1

26.08.2014 ООО «СибСтройЭнерго» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СтройПласт». В реорганизации участвовало также ООО «ТехноСтрой».

ООО «СтройПласт» находится на учете в Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, представляет «нулевые балансы», не представляет налоговую отчетность, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО «СибСтройЭнерго» не имело производственных активов, необходимых для выполнения работ по договорам с ПАО «БМЭЗ»; справки формы 2-НДФЛ на работников не подавались, среднесписочная численность составляла 1 человек.

Налоговый орган установил, что выполнение работ по ряду договоров подряда начато ранее заключения договора и завершено после составления счетов-фактур.

Указанные обстоятельства, подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно представленному ПАО «БМЭЗ» журналу пропускного пункта охраны информация в отношении сотрудников ООО «СибСтройЭнерго» отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибСтройЭнерго» свидетельствует о том, что денежные средства поступали только от ПАО «БМЭЗ», а также других организаций-участников установленной схемы формального документооборота.

Поступившие от ПАО «БМЭЗ» денежные средства в большей части сняты наличными денежными средствами с указанием в назначение платежа «прочие выдачи, хоз.расходы» в день поступления или на следующий день, либо перечислены на счета ООО «ТехноСтрой» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы в складе шрота», «за реконструкцию крыши»; ООО «ПМП «Континент» с назначением платежа «возврат займа».

При этом в журналах регистрации пропусков и вводного инструктажа ПАО «БМЭЗ» работники ООО «ТехноСтрой», на счета которого перечислялись денежные средства за строительные работы, не указаны.

Перечисления по расчетным счетам ООО «СибСтройЭнерго» за электроэнергию, аренду и другие платежи, свидетельствующие о реальности ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «ПМП «Континент» ПАО «БМЭЗ» представило договор поставки от 25.06.2013 №25/06/2013-01, согласно которому ООО «ПМП «Континент» (Поставщик) обязуется передать ПАО «БМЭЗ» (Покупатель), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить прием продукции, ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена, подлежащие поставке конкретной партии продукции,

определяются сторонами в спецификации к договору.

К договору прилагаются: спецификация от 25.06.2013 №1, согласно которой ООО «ПМП «Континент» обязуется поставить в адрес ПАО «БМЭЗ» комплектующие для газопровода на сумму 138 548,87 руб., в том числе НДС 21 134,57 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, которая перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; спецификация от 16.09.2013 №2, согласно которой ООО «ПМП «Континент» обязуется поставить в адрес ПАО «БМЭЗ» кран шаровый «ЛД-ГАЗ ст. 09Г2С приварка Ду150/125 Ру25» на сумму 17 540 руб., в том числе НДС 2 675,59 руб., поставка осуществляется, согласно условиям данной спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, предоплата 100% перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Проверка движения 100%-ой предоплаты по договорам поставки подтвердила транзитное перечисление денежных средств ПАО «БМЭЗ» через счета организаций-участников схемы формального документооборота в адрес реальных продавцов товара.

Также заключены договоры подряда, согласно которым ООО «ПМП «Континент» (Подрядчик) обязуется выполнить монтажные работы по техническому перевооружению котельной в срок с 28.06.2013 по 28.09.2013 (договор от 25.06.2013 №25/06/2013), монтажные работы по реконструкции крыши с приведением к противопожарным нормам на здании прессового цеха в срок с 01.08.2013 по 30.10.2013 (договор от 29.07.2013 №29/07/2013).

Согласно условиям указанных договоров ПАО «БМЭЗ» (Заказчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ иных лиц.

ПАО «БМЭЗ» заключен договор подряда от 06.08.2014 №06_08_14, согласно которому ООО «ПМП «Континент» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «БМЭЗ» (Заказчика), перечень которых определен в локально-сметных расчетах и графиках, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.4, Подрядчик обязан выполнить работы лично, привлечение субподрядчиков разрешено только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора подряда от 06.08.2014 №06_08_14 Подрядчик обязан не допускать к выполнению работ сотрудников, не прошедших медицинский осмотр.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ни одной из сторон сделки (ПАО «БМЭЗ», ООО «ПМП «Континент») не представлены акты приема-передачи материалов, акты промежуточной приемки или испытаний, уведомления о готовности, доказательства прохождения сотрудниками медицинского осмотра.

Отсутствие перечисленных документов, предусмотренных договором, является дополнительным доказательством формального документооборота и отсутствия реальной деятельности.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.09.2013 №18-09-13 ООО «ПМП «Континент» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора за монтажными работами по техническому перевооружению котельной ПАО «БМЭЗ» (Заказчик). Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.07.2013 №0734.01-2013-2204048653-С-241.

В данном договоре среди реквизитов Исполнителя указаны контактные номера телефонов, которые по данным информационно-справочного ресурса 2ГИС являются номером телефона ООО «ТД «Алтайэнергострой» -организация, в которой учредителем и руководителем являлся ФИО4 Он же руководитель и учредитель контрагента третьего звена- ООО «Омега», что также свидетельствует о формальном документообороте.

В соответствии с договором подряда № 06_08_14 от 06.08.2014 ООО «ПМП «Континент» обязано выполнить работы лично, привлечение субподрядчиков разрешено только с письменного согласия заказчика, согласно условиям иных договоров подряда не вправе привлекать для выполнения работ иных лиц.

Письменные согласия заказчика на привлечение субподрядчиков либо привлечение иных лиц для выполнения работ налоговому органу не представлены.

Согласно показаниям директора ЗАО «БМЭЗ» ФИО5 субподрядные организации на перечисленные объекты не привлекались.

О том, что ООО «ПМП «Континент» не могло выполнять спорные работы свидетельствует отсутствие у указанного общества транспорта и иного имущества.

До заключения договоров с ПАО «БМЭЗ» ООО «ПМП «Континент» деятельность не осуществляло, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имело.

Договор подряда от 25.06.2013 №25/06/2013 между ООО «ПМП «Континент» и ПАО «БМЭЗ на выполнение монтажных работы по техническому перевооружению котельной (работы по газификации котельной) заключен в отсутствие у ООО «ПМП «Континент» разрешения на проведение таких работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 - руководителя ООО ПМП «Континент» в строительный сезон обществом привлекался штат работников, в основном монтажников около 10 человек; в числе работников, выполнявших работы на территории завода свидетель назвал ФИО11, ФИО12, ФИО13

Однако свидетель ФИО11 пояснил, что организация ООО ПМП «Континент» и ее руководитель ФИО1 ему не знакомы.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, указанные в трудовых договорах, представленных ООО ПМП «Континент», пояснили, что производили работы с августа 2014 по начало 2015 года на автомобилеразгрузочном устройстве ПАО «БМЭЗ» по заливке фундаментов и стен, возведению металлоконструкций, при этом трудовой договор с ООО ПМП «Континент» не заключали, денежные средства им выдавал ФИО1 наличными.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ПМП «Континент» установлено, что большая часть денежных средств, поступивших на счета ООО «ПМП «Континент» от ПАО «БМЭЗ», перечислена на счета организаций-участников формального документооборота, либо сняты наличными с корпоративной карты. Часть средств направлена транзитом на приобретение строительных материалов поставщикам (ООО «МСВ», ООО «Универснаб», ООО «Компания Аспект», ООО «СтройСпектр»).

Из представленных ООО «МСВ», ООО «Универснаб», ООО «Компания Аспект», ООО «СтройСпектр» документов следует, что от ООО «ПМП «Континент» в товаросопроводительных документах расписывались ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «ИнтерСнаб»), ФИО16 (согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2013-2014 года получал доход в ПАО «БМЭЗ»), вместо юридического адреса ООО «ПМП «Континент» указывался юридический адрес ООО «СибСтройЭнерго» и ООО «ИнвестСтрой», в качестве контактного телефона ООО «ПМП «Континент» указывался номер телефона ФИО3, либо ООО «ТД «Алтайэнергострой» - организации, в которой учредителем и руководителем является ФИО4, он же руководитель и учредитель ООО «Омега» (контрагент третьего звена).

Налоговым органом установлено, что частично товар за ООО «ПМП «Континент» оплачивало ООО «Лаура».

ООО «ИнвестСтрой» (до 14.10.2012 наименование ООО «Инвестиционная компания-8») поставлено на налоговый учет 07.04.2010 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, с 01.04.2011 по 31.12.2012 - в Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, с 01.01.2013 по дату ликвидации - в Межрайонной ИФНС России №1 по

Алтайскому краю. Ликвидировано 12.12.2014.

Руководителем с 15.10.2012 по 22.07.2013 являлась ФИО10, с 23.07.2013 по 01.09.2014 - ФИО1, с 02.09.2014 он же являлся ликвидатором.

Сведений об имуществе, транспортных средствах не имеется; среднесписочная численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников в налоговый орган не предоставлялись. По юридическому адресу ООО «ИнвестСтрой» не находится.

ПАО «БМЭЗ» заключен с ООО «ИнвестСтрой» также договор подряда от 09.01.2014 №09-01-2014, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «БМЭЗ» (Заказчика), перечень которых определен в локально-сметных расчетах и графиках, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи в целях исполнения настоящего договора оборудование, материалы, техническую документацию.

В реквизитах сторон договора у Заказчика и Подрядчика согласно информационно-справочной системе 2ГИС указаны номера телефонов ПАО «БМЭЗ».

При проведении мероприятий налогового контроля ПАО «БМЭЗ» не представлены акты приема – передачи материалов, акты промежуточной приемки или испытаний, уведомления о готовности, сведения о прохождении работниками медицинского осмотра, предусмотренного договором.

Руководитель ООО «ИнвестСтрой» ФИО1 не смог назвать работников ООО «ИнвестСтрой» и виды производимых на территории ПАО «БМЭЗ» работ.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, фамилии которых значатся в журнале регистрации пропуско ЗАО «БМЭЗ», пояснили, что в 2013-2014 годах выполняли на территории завода работы самостоятельно, без оформления трудовых отношений с какой-либо организацией, в том числе ООО «ИнвестСтрой», ООО «Интерснаб», ООО «ПМП «Континент» и др.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ИнвестСтрой» поступившие денежные средства от ПАО «БМЭЗ» перечислены на счета ООО «ТехноСтрой» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», ООО «ПМП «Континент» с назначением платежа «предоставление займа», ООО «ИнтерСнаб» с назначением платежа «за оборудование», «за СМР», «за подрядные работы». Часть денежных средств получена наличными, перечислена на счета поставщиков строительных материалов (работ, услуг), за автомобили. Кроме того, в адрес поставщиков материалов со счета ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства за ООО «ПМП «Континент», ООО «Лаура», ООО «ИнтерСнаб», что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об участии всех организаций в формальном документообороте.

По взаимоотношениям с ООО «Лаура» заявителем был представлен договор подряда от 25.04.2014 №105/2014, согласно которому ООО «Лаура» (Подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок согласовать предоставленную ПАО «БМЭЗ» (Заказчик) проектную документацию «Столовая на 40 посадочных мест» в контролирующих государственных органах УГПС, ГСЭН, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Алтайском крае и Республике Алтай; выполнить строительно-монтажные работы по организации столовой согласно проектно-сметной документации и эскиза в принадлежащем заказчику здании по адресу: <...> (нежилое здание Н1 и Н2); сдать проект государственной комиссии УГПС, ГСЭН, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Алтайском крае и Республике Алтай; сдать объект Заказчику по акту приема-передачи объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 Подрядчик обязан выполнить работы лично, своим оборудованием и материалами. Привлечение субподрядчиков разрешено только с письменного согласия заказчика.

Кроме того, Инспекции представлен договор поставки от 10.07.2014 №01_10, согласно которому ООО «Лаура» (Поставщик) обязуется поставить ПАО «БМЭЗ» (Покупателю) товар, ассортимент, цена, количество и иные характеристики которого, а также порядок расчетов и порядок поставки согласовываются сторонами в настоящем договоре и приложениях (спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора.

К данному договору прилагается спецификация №2, согласно которой ООО «Лаура» обязуется поставить в адрес ПАО «БМЭЗ» кухонную посуду (инвентарь) на сумму 182 049 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с договором аренды от 23.07.2014 №162/2014 ПАО «БМЭЗ» (Арендодатель) передает, а ООО «Лаура» (Арендатор) принимает в аренду нежилое здание Н1 площадью 142,7 кв.м. и часть нежилого здания Н2 площадью 24,42 кв.м. с оборудованием, расположенное по адресу: <...>, для организации общественного питания.

Согласно договору от 01.09.2014 №01 на оказание услуг по организации горячего питания ООО «Лаура» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по организации горячего питания работников ПАО «БМЭЗ» (Заказчик) в период с 01.09.2014 по 31.12.2014. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно безналичным путем на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки услуг.

По договору от 01.10.2014 №216/2014 об оказании услуг питания по именным магнитным картам ООО «Лаура» (Исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников ПАО «БМЭЗ» (Заказчик) в столовой, расположенной по адресу: <...>.

Во всех перечисленных договорах в качестве контактного телефона ООО «Лаура» указан номер телефона, принадлежащий ООО «ПМП «Континент».

В результате анализа представленных первичных документов и движения денежных средств по счетам ПАО «БМЭЗ» и ООО «Лаура» налоговым органом установлено неисполнение ООО «Лаура» договорных обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей по договору аренды. ПАО «БМЭЗ» не исполнило свои обязательства по уплате оказанных услуг по актам от 13.08.2014 №5, от 25.08.2014 №6; договор на оказание услуг по организации горячего питания датирован 01.09.2014, т.е. заключен после составления соответствующих актов.

Условия договора подряда от 25.04.2014 №105/2014 в части сдачи и согласования с контролирующими государственными органами (УГПС, ГСЭН, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Алтайском крае и Республике Алтай) выполнены не ООО «Лаура», а ФИО3 и ФИО1

При этом, Центром гигиены и эпидемиологии представлено платежное поручение от 22.07.2014 №35, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» оплачены лабораторные исследования за ООО «Лаура» в сумме 22 154,50 руб., однако между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Лаура» перечислений по расчетному счету не было.

Налоговым органом также установлено, что работы по ремонту столовой выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО29 на основании договора подряда от 12.05.2014, заключенного с ООО «СибСтройЭнерго». Работы оплатило ООО «СибСтройЭнерго» и частично ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой», ООО «ИнтерСнаб». При заключении ФИО29 договоров с ООО «СибСтройЭнерго» указаны контактные номера телефонов ООО «ТД «Алтайэнергострой» - организация, учредителем и руководителем которой является ФИО4, он же руководитель и учредитель ООО «Омега» (контрагент третьего звена).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лаура» установлено, что поступившие денежные средства от ПАО «БМЭЗ» за выполнение работ по ремонту и организации столовой перечислялись ООО «ТехноСтрой» с назначением платежа «за ремонт столовой», ООО «СибСтройЭнерго» с назначением платежа «за ремонт столовой», «возврат (предоставление) займа», ООО «ИнтерСнаб» с назначением платежа «за ремонт», «за оборудование», «за материалы».

Вместе с тем, согласно условиям договора, заключенного между ПАО «БМЭЗ» и ООО «Лаура», последнее обязано было выполнить работы собственными силами.

Также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Лаура» организациям за материалы, оборудование.

Подписи в товарных накладных в подтверждение получения товара от имени ООО «Лаура» выполнены как от имени ФИО2, так и от имени ФИО1 как директора ООО «Лаура», при этом ФИО1 директором не являлся.

ООО «Мяском» представлены документы на поставку в адрес ООО «Лаура» мяса и мясных субпродуктов, в которых указан контактным номером телефона ООО «ПМП «Континент».

ООО «Торговая Компания Империал» представлены документы на поставку в адрес ООО «Лаура» продуктов питания по договору от 01.01.2014, который подписан от ООО «Лаура» ФИО2, однако ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Лаура» с 26.02.2014. В качестве контактного номером телефона ООО «Лаура» указан телефон ООО «ПМП «Континент».

ООО «Торговая Компания на Иркутской», ООО «Пятачок Плюс» представлены документы на поставку в адрес ООО «Лаура» продуктов питания, в которых в качестве контактного телефона ООО «Лаура» указан номер телефона ФИО30 (жена ФИО1, что подтверждается справкой Отдела УФМС по Алтайскому краю в г. Бийске).

ИП ФИО31 представлены документы на осуществление рекламных услуг в адрес ООО «Лаура», в которых также указан телефон ФИО30

ООО «Монополия» по договору с ООО «ПМП «Континент» изготавливало рекламное изделие – баннер для столовой ПАО «БМЭЗ». Перечислений по расчетному счету ООО «Лаура» в адрес ООО «ПМП «Континент» за поставку данного баннера не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаура» зарегистрировано 18.01.2006 в Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, с 01.01.2013 по настоящее время – в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. Руководителями являлись с 18.01.2006 по 25.02.2014 ФИО32, с 26.02.2014 по настоящее время – ФИО2 Учредителями являлись с 18.01.2006 по 25.02.2014 ФИО32 (доля участия 100%), с 26.02.2014 по настоящее время ФИО2 (доля участия 100%).

В 2013-2014 годах на ФИО2 поданы сведения формы 2-НДФЛ организацией ЗАО «Алтайский бройлер». ЗАО «Алтайский бройлер» представлена информация, согласно которой постоянным местом работы ФИО2 в 2014 году (в период рассматриваемых сделок) являлось ЗАО «Алтайский бройлер», работала в должности кладовщика и ветеринарного врача с полным рабочим днем и пятидневной рабочей неделей.

Юридический адрес ООО «Лаура» с 18.01.2006 по 25.02.2014: Алтайский край, г.Белокуриха, зона курорта, с 26.02.2014 по настоящее время: <...> (данный адрес является местом регистрации ФИО2). В ходе осмотра по юридическому адресу: <...> ООО «Лаура» не установлено. 13.08.2014 ООО «Лаура» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 659328, <...> (адрес местонахождения ПАО «БМЭЗ»).

Сведения о наличии имущества, транспортных средств у ООО «Лаура» отсутствуют; среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения формы 2-НДФЛ на работников не подавались.

На представление интересов ООО «Лаура» в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю доверенность была выдана ФИО1 ФИО2 является тетей ФИО1 (руководителя ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой», ООО «СибСтройЭнерго»), что следует из информации, представленной Отделом УФМС по Алтайскому краю в г. Бийске.

Таким образом, в ходе проверки установлена взаимозависимость организаций-участников схемы формального документооборота (ООО «Лаура», ООО «ИнвестСтрой», ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент»), направленность их действий на вывод денежных средств со счетов ПАО «БМЭЗ» и получение необоснованной налоговой выгоды ПАО «БМЭЗ» в виде вычетов по НДС.

ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано 27.12.2012 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. Юридический адрес: <...> (адрес регистрации ООО «ИнтерСнаб»). Прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении 01.08.2014 к ООО «Стройпласт». Руководителем и учредителем являлся ФИО3 (согласно данным, представленным Отделом УФМС по Алтайскому краю в г. Бийске, ФИО3 сын ФИО5- руководителя ПАО «БМЭЗ»). Среднесписочная численность 1 человек, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись; имущество и транспортные средства отсутствуют.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТехноСтрой» установлено, что поступившие денежные средства по цепочке ПАО «БМЭЗ» - ООО «СибСтройЭнерго» - ООО «ТехноСтрой» в большей части сняты наличными (2 199 000 руб.), перечислены на расчетный счет ООО «Омега» (450 000 руб.), возвращены на расчетный счет ООО «СибСтройЭнерго» (85 000 руб.); поступившие денежные средства по цепочке ПАО «БМЭЗ» - ООО «ПМП «Континент» - ООО «ТехноСтрой» в общей сумме 2 126 571,96 руб. сняты наличными; поступившие денежные средства по цепочке ПАО «БМЭЗ» - ООО «ИнвестСтрой» - ООО «ТехноСтрой» в общей сумме 627 246,46 руб. сняты наличными, либо перечислены на расчетный счет ООО «СибСтройЭнерго» и в дальнейшем также обналичины; поступившие денежные средства по цепочке с расчетных счетов ПАО «БМЭЗ» - ООО «Лаура» - ООО «ТехноСтрой» в сумме 512 896,9 руб. сняты наличными.

ООО «ИнтерСнаб» зарегистрировано 07.04.2010, ликвидировано 19.11.2014. Учредителями являлись в проверяемый период: по 22.07.2013 ФИО10 (доля участия 100%), с 23.07.2013 по 05.08.2013 ФИО3 (доля участия 16,67%) и ФИО10 (доля участия 83,33%), 06.08.2013 до момента ликвидации ФИО3 (доля участия 100%).

Юридический адрес ООО «ИнтерСнаб также использовали участники формального документооборота ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой».

Руководителем организации с 15.10.2012 по 22.07.2013 являлась ФИО10, с 23.07.2013 по 09.06.2014 ФИО3, с 10.06.2014 он же являлся ликвидатором.

ФИО3 (сын руководителя ПАО «БМЭЗ») являлся также директором ООО «ТехноСтрой» в период оформления документов по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «БМЭЗ».

Среднесписочная численность ООО «ИнтерСнаб» составляет 1 человек, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

При анализе расчетного счета ООО «ИнтерСнаб» установлено, что поступившие денежные средства по цепочке ПАО «БМЭЗ» - ООО «ИнвестСтрой» - ООО «ИнтерСнаб» и цепочке ПАО «БМЭЗ» - ООО «Лаура» - ООО «ИнтерСнаб» перечислены на карту ФИО3

Участник формального документооборота третьего звена ООО «Омега» зарегистрировано 27.12.2012 (в один день с ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ТехноСтрой»). Прекратило деятельность 06.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа- Групп». Руководителем и учредителем являлся ФИО4

Среднесписочная численность составляет 1 человек, справки формы 2- НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись; имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

Налоговым органом установлено, что организация использовала IP-адреса, которые использовались для входа в систему Банк-Клиент» участниками схемы формального документооборота 1-го звена(ООО «СибСтройЭнерго», ООО «ПМП «Континент», ООО «ИнвестСтрой»), а также второго звена (ООО «ТехноСтрой», ООО «ИнтерСнаб»).

При анализе полученных выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Омега» установлено, что, поступившие по цепочке с расчетных счетов ПАО «БМЭЗ» - ООО «СибСтройЭнерго» - ООО «ТехноСтрой» - ООО «Омега» денежные средства в общей сумме 450 000 руб. обналичены. Операций по расчетному счету ООО «Омега», как и иных перечисленных организаций, подтверждающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи и др.), не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о создании ПАО «БМЭЗ» посредствам привлечения организаций, руководители и учредители которых состоят в родственных и дружеских отношениях, формального документооборота с целью получения ПАО «БМЭЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также вывода денежных средств со счетов ПАО «БМЭЗ» с дальнейшим их обналичиванием лицами-участниками схемы формального документооборота. Реальные хозяйственные отношений участниками данной схемы не осуществлялись,

Несогласие ООО «Юг Сибири» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года по делу № А03-9693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

А. Л. Полосин