Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-15850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15850/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.10.2016;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2017;

от третьего лица – до перерыва: ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.12.2016, после перерыва: не явились, извещены;

установил:

администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, по адресу: <...>, об обязании собственника земельного участка - ФИО2 снести расположенное на ее земельном участке самовольно возведенное ее с нарушением градостроительных норм и правил строение с возложением расходов, связанных со сносом самовольного строения, на собственника земельного участка – ФИО2.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик обращался к истцу с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции названного жилого дома, однако в выдаче было отказано, так как согласно Правил землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2, в которой запрещено новое жилищное строительство. В ходе проверочных мероприятий истцом было установлено, что ответчиком осуществлен снос жилого дома и проведено строительство нового здания, используемого ответчиком под цех по производству мебели и магазин. Новое здание, по мнению истца, является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие необходимых разрешений, используется ответчиком с нарушением целевого назначения.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:010502:117, а также жилой, расположенный на указанном участке. Поскольку дом являлся ветхим, 1956 года постройки, ответчик обращался к истцу с заявлением о выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома, однако в выдаче было отказано, так как земельный участок расположен в зоне Р-2, не предназначенной для строительства, несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственности разрешенным видом использования земельного участка является строительство жилого дома. Ответчик произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась на 8,2 кв.м. за счет утепления и укрепления стен дома, произведенная реконструкция, по мнения ответчика, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, ответчик привел доводы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как Куча Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2017, кроме того, спорное здание реконструировалось ответчиком как физическим лицом, не используется в качестве объекта осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Третье лицо иск оспорило по доводам отзыва, ссылаясь на то, что спорный объект не поднадзорен третьему лицу, также указав, что согласно параметрам строения проектная документация на строительство такого объекта не подлежит экспертизе.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 23.10.2017 перерыв до 15 часов 30 минут 30.10.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 30.10.2017 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании 30.10.2017 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец отказался рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:010502:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь 660 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016, выпиской из ЕГРП от 13.04.2017.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2014 по свидетельству от 17.11.2014 серии 25-АВ № 317187 зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 29,5 кв.м., инв. № 3860, лит. 1, адрес объекта: <...>.

Ответчик обращался к Главе Администрации городского округа Спасск-Дальний с заявлением от 10.03.2016 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 для реконструкции жилого дома.

Письмом от 15.03.2016 № 893 Администрация городского округа Спасск-Дальний отказала ответчику в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа Спасск-Дальний, утвержденных решением Думы от 30.05.2011 № 63, земельный участок, расположенный в территориальной зоне Р-2 «зона средозащитного озеленения», в зоне запрещения нового жилищного строительства, не предназначен для строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 – под строительство жилого дома.

Истцом была проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства, оформленная актом проверки № 1 земельного участка от 17.02.2016, в результате которой было выявлено, что на земельном участке находится дом с пристроенным зданием, который визуально превышает площадь 29,5 кв.м., указанную в выписке ЕГРП, при осмотре земельного участка установлено, что в пристроенном к жилому зданию строении проводятся работы по изготовлению мебели, то есть используется для коммерческих целей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

03.04.2017 комиссией истца был проведен визуальный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт визуального осмотра земельного участка по ул. Советская, 280, в г. Спасск-Дальний, из которого следует, что в ходе визуального осмотра комиссией было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, расположенном по адресу: <...>, расположено строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного, по визуальной оценке здание имеет площадь 300-350 кв.м., на главном фасаде двухэтажного блока здании имеются адресный аншлаг и рекламная конструкция «кубик», согласно адресному плану городского округа Спасск-Дальний, объектом капитального строительства по адресу: <...>, является индивидуальный жилой дом, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) на расположенное на земельном участке строение не выдавались.

Письмом от 29.05.2017 № 2256 истец уведомил ответчика о том, что градостроительный план земельного участка подготовлен и может быть получен ответчиком, в выдаче разрешения на строительство отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренных п.п. 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Из технического паспорта домовладения № 280 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний, от 26.02.2003 следует, что фактический износ основного строения составлял 48 %, веранды, уборной – 60%, забора – 25%.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленным на 19.07.2017, основная (жилая) площадь составляет 64,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 45,8 кв.м., реконструкция в 2015 году.

В материалы дела представлено заключение ООО «Бельведер» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.11.2013 № П-175-2543034888-01, свидетельство об аттестации № 52А193031) объекта незавершенного строительством, расположенного в границах участка по адресу: г. Спасск-Дальний. ФИО6, 280, из которого следует, что в результате проведенного обследования, выполненного неразрушающими методами в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-103-2003 с выполнением необходимых контрольных вскрытий конструкций, установлена следующая категория технического состояния основных строительных конструкций здания: фундаменты – нормативное, каркаса и ограждающих конструкций – нормативное, перекрытие – нормативное. По результатам проведенного обследования установлено, что категория технического состояния здания – нормативное. Объект незавершенного строительством не нарушает требования нормативных документов в области строительства, действующих на территории Российской Федерации и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Объект расположен в границах участка и не нарушает интересы третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 № 1873 с требованием снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного.

Поскольку ответчик строение не снес, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования не подлежащими удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2017, то есть, после возбуждения производства по настоящему делу (12.07.2017).

Кроме того, как указывают истец и третье лицо, в пристроенном к жилому зданию строении проводятся работы по изготовлению мебели, то есть, спорная самовольная постройка используется для коммерческих целей.

При таких условиях суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной, и, как следствие, подлежащей сносу, необходимо установить, не нарушает ли такая постройка права третьих лиц; предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:010502:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь 660 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016, выпиской из ЕГРП от 13.04.2017.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 – под строительство жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, а также разрешения на реконструкцию жилого дома.

Истцом первоначально в предоставлении градостроительного плана было отказано, однако впоследствии письмом от 29.05.2017 № 2256 истец уведомил ответчика о том, что градостроительный план земельного участка подготовлен и может быть получен ответчиком.

Постановлением Администрации городского округа Спасск-Дальний от 25.05.2017 № 231-па утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117.

При этом в выдаче разрешения на строительство ответчику отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренных п.п. 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд учитывает, что в выдаче разрешения на строительство было отказано по основаниям не предоставления ответчиком документов, тогда как доказательств, подтверждающих, что при возведении спорной постройки допущены существенные нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в заключении ООО «Бельведер» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.11.2013 № П-175-2543034888-01, свидетельство об аттестации № 52А193031) в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного в границах участка по адресу: г. Спасск-Дальний. ФИО6, 280, установлено, что объект незавершенного строительством не нарушает требования нормативных документов в области строительства, действующих на территории Российской Федерации и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Объект расположен в границах участка и не нарушает интересы третьих лиц.

Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец отказался от назначения судебной экспертизы.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим, риск неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий в виде отказа истца от проведения экспертизы по делу возлагается на истца.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В названном Обзоре судебной практики также указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений законодательства, статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия указанных обстоятельств истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела не представлено. Доводы истца основаны лишь на формальном отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, и на актах визуального осмотра.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о добросовестности арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание действия истца, предшествующие предъявлению настоящего иска - по согласованию градостроительного плана земельного участка, предъявление настоящего иска о сносе объекта как самовольной постройки не свидетельствует о добросовестности истца, напротив, с учетом отсутствия безусловных доказательств нарушения прав третьих лиц и публичных интересов, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы истца об использовании спорной постройки - жилого дома не по целевому назначению не являются основанием для признания постройки самовольной, в связи с чем, отклоняются судом, как незаконные и необоснованные.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, при наличии которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз