Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-23786/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-23786/20



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. (резолютивная часть от 16.06.2020г.) по делу № А40-23786/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ИМИДЖЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>)

о взыскании 614 285,16 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО3 по доверенности от 12.08.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (далее – истец) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ИМИДЖЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.02.2018 №ЛК-МГУ-27/0318 в размере 614 285 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.06.2020г., изготовленным в полном объеме 18.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020г. произведена замена истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" на правопреемника ПАО Национальный банк «Траст».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) года по делу № А40- 71303/19 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.03.2018 между ООО «СК Стратегия» (Генподрядчик) и ООО СМУ «Имидж-Электро» (Подрядчик, Должник) заключен договор № ЛК-МГУ-27/03/18 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в согласованные сроки на объекте: строение № 59, расположенное на территории Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова с приспособлением под размещение лабораторного корпуса МГУ (1-я очередь) по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 59.

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору собственными силами или силами привлеченных организаций.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 64 235 271,24 рублей (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало работ – 27.03.2018 года; окончание работ – 31.07.2018 года.

Отдельные этапы работ определяются сторонами Договора графиком производства работ.

Договором предусмотрено авансирование работ.

Для производства работ по договору Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 35 000 000 рублей.

Погашение аванса осуществляется ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам в отчетном периоде, за вычетом гарантийного удержания (п. 10.8. договора).

Из искового заявления следует, что Ответчик выполнил работы не в полном объеме, в результате чего, сумма неосвоенного Ответчиком аванса, составляет 614 285 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что Ответчик выполнил работы на общую сумму 64 235 271 руб. 24 коп., а Истец принял указанные работы без замечаний, что подтверждается приставленными в материалы дела подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 85-135).

28.12.2018г. объект, на котором Ответчик выполнял работы, был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением № 77-183000-008753-2018 (т. 1 л.д. 136-139).

При этом представленный Истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018г. по январь 2019г., подтверждает факт наличия задолженности Истца в пользу Ответчика в размере 2 597 476 руб. 92 коп.

Таким образом, Ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.02.2018 №ЛК-МГУ-27/0318, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 614 285,16 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика в размере 614 285 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. (резолютивная часть от 16.06.2020г.) по делу № А40-23786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин