Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А75-17864/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17864/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2019) общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018 по делу № А75-17864/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (ОГРН 0274179529; 0274179529) о взыскании 935 767 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.01.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ответчик, ООО «Крафт Памп») о взыскании 935 767 руб. 84 коп. убытков по договору от 12.05.2016 № 2140216/1065Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 по делу №А75-17864/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Крафт Памп» взысканы убытки в размере 935 767 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 715 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применил подлежащую применению норму материального права – пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Также указал на то, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму НДС и сумму технологических ожиданий по метеоусловиям.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик, ныне ООО «Крафт Памп») заключен договор № 2140216/1065Д от 12.05.2016 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 заказчику работы по сервисному обслуживанию УЭЦН по ЦДНГ-10 (установка электроцентробежного насоса по цеху добычи нефти и газа-10) в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик обязался выполнить сервисные (технические) работы, работ по монтажу, демонтажу, и запуску в работу ЭПО (электропогружное оборудование), производить сервисное (техническое) обслуживание ЭПО на месторождениях заказчика качественно и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.8. договора при выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесенный заказчиком, в том числе: восстановить за свой счет работоспособность отказавшего по его вине комплекта ЭПО, либо возместить затраты, понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекта ЭПО; возместить затраты на повторный ремонт скважины, вызванный по вине подрядчика, в объеме работ необходимого для проведения смены ЭПО.

В пункте 10.3 договора указано, что в случае неоказания или ненадлежащего выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок; поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчика обязательства по безвозмездному устранению недостатков; соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму штрафных санкций и/или убытков, письменно уведомив об этом подрядчика; потребовать уплаты неустойки, определенной договором; приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков; досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктами 7.18 и 7.19 договора оговорено, что все технологические операции производить согласно действующих у заказчика локально-нормативных документов, и в соответствии с требованиями действующих норм, технических условий, требований заводов-изготовителей оборудования и графика выполнения работ. Подрядчик обязан доводить до работников своей организации и неукоснительно соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, перечисленных в приложении № 10 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В числе документов, поименованных в приложении № 10 к договору, обозначены Методические указания ООО «РН-Юганскнефтегаз» по расследованию причин отказов погружного оборудования (№ П1-01.05 М-0021 ЮЛ-099, версия 4.00), утв. распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 26.10.2018 № 1981, введены в действие с 01.11.2015.

Согласно Методическим указаниям причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании «Дня качества» и оформляются протоколом. После принятия решения о причине отказа, несогласный с принятым решением член комиссии имеет право отразить особое мнение в приложении к протоколу технического совещания «День Качества», с обоснованием причины несогласия.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 01.01.2017 при освоении скважины № 5569 куста 305 Приразломного месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ УЭЦН.

Протоколом совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования за январь 2017 года установлено, что причиной отказа являлся «Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования». Виновником аварии признано ООО «Алмаз» (после переименования ООО «Крафт Памп»).

Протокол совещания «День качества» подписан представителем ответчика без замечаний.

Для выполнения работ по устранению инцидента, связанных с СПО ЭЦН (спуско-подъемные работы электроцентробежного насоса), заказчик привлек ООО «Экотон», стоимость работ которого составила 935 767 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 339 от 31.01.2017 за период с 02.01.2017 по 10.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 339 от 31.01.2017, актом на сдачу скважины из текущего ремонта с указанием времени начала и окончания работ (с 16-00 час. 02.01.2017 до 06-00 час. 10.01.2017), а также перечня выполненных работ и фактически затраченного времени по каждому виду работ.

Выставленный ООО «Экотон» на оплату счет-фактура № 339 от 31.01.2017 на сумму 935 767 руб. 84 коп. истцом оплачен платежным поручением № 272363 от 23.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию от 20.09.2017 № 14/03-02-5821 о возмещении убытков в размере затрат, понесенных на оплату работ ООО «Экотон», которое оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения сторон основаны на заключённом договоре от 12.05.2016 на сервисное обслуживание ЭПО и текущий ремонт УЭЦН отечественного производства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 10.3 договора перечислены меры, которые может применить заказчик в случае неоказания, либо ненадлежащего выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ.

Данное условие договора соотносится с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В частности, в пункте 10.3. договора заказчику предоставлено право поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

По смыслу пункта 10.3. договора привлечению заказчиком третьего лица для устранения недостатков предшествует невыполнение подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению таких недостатков. Но прежде всего необходимость привлечения третьего лица должна быть обусловлена наличием самих недостатков в работе подрядчика, поскольку в отсутствие этих недостатков нет и причин для их устранения и привлечения заказчиком третьего лица. Кроме того, в пункте 10.3. договора речь идёт о праве заказчика, которым он может воспользоваться, но не обязан его реализовать. Соответственно, для применения пункта 10.3. договора следует установить, что привлечённые истцом третьи лица выполняли работу, подлежащую выполнению прежде самим ответчиком за свой счёт.

Однако в рассматриваемом случае требование истца основано на ином условии договора – пункте 5.8. договора, на который имеется ссылка в исковом заявлении и в котором предусмотрена ответственность подрядчика в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.8. договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ по устранению недостатков в случае ненадлежащего выполнения работ, причём за свой счёт, а также возмещению заказчику реального ущерба, возникшего в связи с таким выполнением ответчиком работ по договору.

Таким образом, в пункте 5.8 договора прямо установлена обязанность подрядчика выполнить работу по устранению недостатков в случае ненадлежащего выполнения работ, причем за свой счет, а также возмещение заказчику реального ущерба, возникшего в связи с таким выполнением ответчиком работ по договору.

То обстоятельство, что ответчик назван виновным лицом в произошедшем случае 01.01.2017, подтверждается надлежащими доказательствами - протоколом «День качества» за январь 2017 года. Указанный протокол согласован представителем ответчика. В связи с чем ответчику не могло не быть известно об указанных обстоятельствах.

Как следует из доводов истца в отзыве на жалобу и не опровергнуто ответчиком, в целях устранения последствий истец привлёк ООО «Экотон», которым выполнены дополнительные работы по спуску и подъёму оборудования, которые, в свою очередь, не предусмотрены договором с ответчиком.

Таким образом, ООО «Экотон» проводило работы не по устранению собственно недостатков в работе ответчика, а дополнительные, не предусмотренные договором с ответчиком, но связанные с устранением последствий осложнения и определения причины отказа оборудования.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у заказчика права устранять недостатки выполненных работ своими силами со ссылкой на то, что истцом предъявлены к возмещению только расходы на оплату дополнительных работ третьим лицом в части спуска и подъёма оборудования в рамках договоров на выполнение работ, а не по ремонту самого оборудования, вышедшего из строя и послужившего причиной возникших инцидентов.

Убытки истца представляют собой затраты, понесённые в связи с выполнением третьим лицом работ, необходимость в которых бы у истца отсутствовала, если бы не имевший место 01.01.2017 инцидент по вине ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм материального права со ссылкой на статью 723 ГК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору и его вина в произошедшем инциденте 01.01.2017, что установлено протоколом «Дня качества» (преждевременный отказ УЭЦН в скважине № 5569 по причине брака подготовки наземного эксплуатационного оборудования).

Вместе с тем, в целях установлением причин отказа УЭЦН истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой работы по СПО ЭЦН, стоимость которой составила 935 767 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок расследования для УЭЦН, УЭЦП установлен Методическими указаниями, которые предусматривают поэтапное расследование причин остановки УЭЦН (7 этапов) и в силу раздела 5 Методических указаний после первого этапа расследования, заключающегося в подтверждении факта отказа оборудования, следует второй этап, заключающийся в демонтаже УЭЦН.

В связи с изложенным выполнение ООО «Экотон» работ по СПО ЭЦН соответствует порядку расследования причин остановки УЭЦН, предусмотренным локально-нормативным документом истца.

Таким образом, обстоятельства для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ истцом доказаны.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном включении в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) и стоимости 91,50 часов технологического ожидания ООО «Экотон» по метеоусловиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в стоимости работ по проведению СПО является для истца частью цены (реального ущерба), подлежащей уплате в пользу лица, выполнившего работу.

С учетом изложенного данный довод не принимается во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на положениях статьи 15 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Относительно включения в размер убытков стоимости 91,50 часов технологического ожидания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ ООО «Экотон» имело место технологическое ожидание по метеоусловиям вследствие низких температур (-39С и -40С), а именно, в период с 14-00 час 04.01.2017 до 15-00 час. 07.01.2017 и с 2-32 час. 09.01.2017 до 5-00 час. 10.01.2017, о чем составлены акты технологического ожидания бригады ремонта (освоения) скважин по метеоусловиям от 08.01.2017, 11.01.2017, подписанные представителями ООО «Экотон» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

Данное время технологического ожидания бригады в общем количестве 91,50- час. включено в расчет затрат на дополнительные работы по СПО УЭЦН, которые истцом оплачены в полном объеме.

Таким образом, оплата стоимости тех.ожидания также повлекло убытки для истца и вопреки доводам подателя жалобы не являются упущенной выгодой, а представляют сумму реального ущерба.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении убытков в полном объёме. Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018 по делу № А75-17864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева