Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-132521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132521/17-171-1296
г. Москва
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОФИЛЬ-ТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400040 обл ВОЛГОГРАДСКАЯ <...> дата регистрации:09.12.2009 г.

к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109147 <...>. СТР.1, дата регистрации:18.03.2003 г.

о взыскании 883 981 руб. 53 коп. по договору лизинга № АЛ 12280/01-13ВЛГ от 31.10.2013 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 876 от 23.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 981 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № АЛ 12280/01-13ВЛГ от 31.10.2013 г. и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Протокольным определением от 05 октября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Профильные Технологии» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 12280/01-13ВЛГ (далее - договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу предмет лизинга: автомобиль-самосвал, идентификационный номер |VIN)<***> (пункт 3.1 договора).

Договор лизинга является договором выкупного лизинга (пункт 5.9 договора).

15 ноября 2013 года, по акту приема-передачи предмета лизинга, истец получил предмет лизинга от ответчика.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (пункт 5.6 договора), лизингополучатель должен осуществлять лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Уведомлением от 06 августа 2015 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 23 июня 2015 года, в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 11 августа 2015 года, о чем свидетельствует акт изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 12280/01-13 ВГЛ от 31 октября 2013 года.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЁТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № АЛ 12280/01-13 ВГЛ:

1)Сумма платежей по договору лизинга (с НДС), с учетом авансового платежа (далее V): 3 039 961 (три миллиона тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один ) рубль 80 коп. (общая сумма платежей, пункт 5.1 договора ).

2)Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (далее А): 705 000 ( семьсот пять тысяч ) рублей 00 коп. (пункт 5.5 договора).

3)Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа (далее 5), (рассчитано по формуле: S = V — А): 3 039 961,80-705 000,00 = 2 334 961.80 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один ) рубль 80 коп. ( пункт 5.6 договора ).

4)Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи (далее К ): 1 350 000 ( два миллиона триста пятьдесят тысяч ) рублей 00 коп. ( согласно приложения № к договору купли-продажи № 12280/01-13 ВЛГ от «31» октября 2013 года)

5)Дополнительные расходы (первоначальное страхование) (далее I): 0 рублей (договором не предусмотрено ).

6)Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции далее Z): 0 рублей (договором не предусмотрено ).

7)Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю (далее F), ( рассчитано по формуле F = К +I-A): 2 350 000+0 -705 000=1 645 000 ( один миллион шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

8)Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), ( далее L.), ( рассчитано по формуле L = V- A- F): 3039 961,80 - 705 000 - 1 645 000 = 689 961 ( шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один ) рубль 80 коп.

9)Срок договора лизинга (дни)( далее D ): с 31.10.2013 г. (дата заключения договора лизинга) по 15.11.2016г. (плановая дата оплаты последнего платежа по графику лизинговых платежей, согласно пункту 5.6 договора, т.к. срок внесения выкупной цены в сумме 1 000 ( одна тысяча) рублей в договоре не указан): 1 080 дней ( в пункте 4.1 договора указано, что срок 36 месяцев, соответственно 36*30=1 080)

10)Фактический срок финансирования (дни)( далее W): 649 дней, с 31.10.2013 г. (дата заключения договора лизинга) по 11.08.2015 г. (дата возврата предмета лизинга лизингодателю).

11)Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием (далее G ), ( рассчитано по формуле G = (L/D) х W): ( 698 961,80/1 080 )*649= 420 024 ( четыреста двадцать тысяч двадцать четыре ) рубля 27 коп. ( В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, Процентная ставка 14,1752% годовых).

12)Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа),( далее Р ): 1 791 005,80-705 000=1 086 005 ( один миллион восемьдесят шесть тысяч пять) рублей 80 коп.( в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга ).

13)Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из отчета № 15/11/09 от 09 ноября 2015 года, ООО «Волгоград-консалтинг», об определении рыночной стоимости автомобиля самосвала 452831 2012 года выпуска по состоянию на 11 августа 2015 года ),(далее R ): 1 863 000 ( один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей включая НДС 18%.

14)Финансовый результат сделки (далее С), ( рассчитывается по Формуле С = (F+G+Z)- (P+R)): С= ( 1 645 000+420 024,27+0) -(1 086 005,80+1 863 000 ) = 883 981 ( восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один ) рубль 53 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 883 981 руб. 53 коп.

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

3 040 961,80

Стоимость ДКП

2 350 000,00

Размер аванса

705 000,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

15.11.2013

30.11.2016

Срок лизинга в днях

1112

Размер финансирования

1645 000,00

Плата за финансирование % годовых

13,79%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

690 961,80

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

31.10.2013

19.10.2015

Срок использования финансирования фактический в днях

719

Плата за финансирование фактическая

446 763,97

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

51764,51

Не возмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

48 245,00

Дополнительные прямые расходы ( транспортировка/хранение изъятого имущества)

46 816,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(6ез аванса)

1037 760,80

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

1400 000,00

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

199 171,32

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 199 171,32 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца необоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, неверно рассчитан срок лизинга в днях и фактический срок финансированияпо Договору лизинга, истцом документально не подтверждена стоимость предмета лизинга.

Рассматривая представленные сторонами расчеты, суд соглашается с ответчиком в части включения в расчет убытков, понесенных Лизингодателем, вчастности, дополнительных расходы на хранение, перегон/перевозку, мойку Предметализинга в размере 46 816,00 руб., начисленные на основании ст. 622 ГК РФ, а такжене возмещенные расходы на страхование Предмета лизинга в размере 48 245,00 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также, суд соглашается с ответчиком в части того, что в расчет сальдо подлежат включению санкции, предусмотренные Договором лизинга, а именно: пени за просрочку по оплате лизинговых платежей, а также пени за просрочку возврата Предмета лизинга, размер которых составил 51 764,51 руб.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1. в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Факт передачи ТС на хранение после изъятия, а также факт несения ответчиком иных заявленных расходов документально подтвержден и истцом не оспорен.

Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 №17.

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что Истцом неверно рассчитан срок лизинга в днях и фактический срок финансирования по Договору лизинга, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 Правил, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

Таким образом, исчисление срока лизинга начинается с даты Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, т.е. с 15.11.2013 и заканчивается 31.11.2015 согласно Графику платежей, а всего составляет 1112 дней.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты Договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого Предмета лизинга.

Таким образом, фактический срок использования финансирования в днях составляет 719 дней (с 31.10.2013 по 19.10.2015).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Предмет лизинга, был изъят согласно акта 11.08.2015 и реализован 19.10.2015.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации.

Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Таким образом, в части определения фактического срока финансирования, а также платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, суд соглашается с позицией ответчика.

Суд также соглашается с ответчиком в части определения стоимости предмета лизинга после изъятия.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец полагает, что стоимость предмета лизинга надлежит определять на основании отчета оценщика ООО "Волгоград-Консалтинг" №15/11/09 от 09.11.2015 по состоянию на 11.08.2015, в связи с чем, по мнению истца, стоимость предмета лизинга после изъятия составила 1 863 000 руб.

Вместе с тем, уд принимает во внимание то обстоятельство, что Предмет лизинга реализован Ответчиком по Договору № АЛВ 12280/01-13 ВЛГ от 19.10.2015. Сумма, вырученная Лизингодателем от реализации Предмета лизинга составила 1 400 000,00 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленный истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 199 171,32 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 199 171,32 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО "ПРОФИЛЬ-ТЕХНО" неосновательное обогащение в размере 199 171,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 975 руб.

Взыскать с ООО "ПРОФИЛЬ-ТЕХНО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 705 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков