Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А14-14925/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14925/2019

« 30 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области,

ФИО3, с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области,

к ФИО4, г. Воронеж,

ФИО5, с. Ямное Рамонского района Воронежской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Научно-производственное объединение «Черноземье», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Научно-производственное объединение «Черноземье», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 15%, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2193668498076 о переходе указанной доли к ФИО5

и встречному иску

ФИО5, с. Ямное Рамонского района Воронежской области,

к ФИО2, с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области,

ФИО4, г. Воронеж,

ФИО3, с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области,

о признании недействительным в части соглашения от 05.10.2015,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 2928470 от 16.08.2019,

ФИО2,

от ФИО5 – ФИО7, по доверенности № 36 АВ 3029222 от 07.11.2019, диплом ОК № 36115, выдан 01.07.2011,

от ООО «УК НПО «Черноземье» - ФИО8, директор,

от ФИО3 – ФИО9, представитель по доверенность № 36 АВ 2928717 от 09.09.2019,

ФИО3,

от ФИО4 – ФИО4,

от МИФНС № 12 по Воронежской области – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее ФИО5) о признании недействительной сделки по распоряжению ФИО4 частью доли в размере 15 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Научно-производственное объединение «Черноземье», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК НПО «Черноземье»), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № 2193668498076 о переходе указанной доли к ФИО5.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой, а также нарушает требования соглашения от 05.10.2015, подписанного ФИО10, ФИО3, ФИО4, по условиям которого распределение долей между всеми участниками ООО «ОЛСАМ» и ООО «УК НПО «Черноземье» должно сохраняться в определенной участниками соглашения пропорции, кроме того, любое увеличение или уменьшение уставных капиталов указанных хозяйственных обществ, а также вхождение каких-либо лиц, как юридических, так и физических, возможно лишь с письменного согласия участников соглашения, оформленного нотариально. Также указанным соглашением от 05.10.2015 было предусмотрено, что мена, дарение, купля продажи или отчуждение доли третьему лицу иным способом, за исключением жены, сына, дочери, родного брата, родной сестры, также возможно лишь с письменного согласия участников соглашения.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК НПО «Черноземье», ФИО3 (далее – ФИО3), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12 по Воронежской области) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2019.

От ответчика ФИО5 в суд 20.09.2019 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 05.10.2015, в обосновании которого указано, что из текста оспариваемого соглашения невозможно установить общество, в отношение долей в уставном капитале которого введены ограничения; заключив указанное соглашение, участники последнего реализовали его положения, приняв 11.12.2015 устав ООО «УК НПО «Черноземье», не содержащий ограничения на отчуждение участником общества своей доли или части доли путем дарения третьим лицам; положения соглашения от 05.10.2015 в части устанавливаемого ограничения права участника на дарение части принадлежащей ему доли противоречит пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и уставу ООО «УК НПО «Черноземье».

Определением суда от 23.09.2019 принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 05.10.2015 года, предварительное судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании 07.11.2019 иск поддержал, пояснил, что оспаривает договор дарения от 16.07.2019 между ФИО4 и ФИО5

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2019.

Представитель ФИО5 в предварительном судебном заседании 08.11.2019 заявил о привлечении в качестве соответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 08.11.2019 в качестве соответчиков по встречному иску ФИО5 привлечены ФИО3, ФИО4, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2019.

В судебное заседание 04.12.2019 не явился представитель третьего лица МИФНС № 12 по Воронежской области. Суд установил, что третье лицо МИФНС № 12 по Воронежской области о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица МИФНС № 12 по Воронежской области.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ФИО5 заявил об изменении исковых требований по встречному иску, просил признать недействительным соглашение от 05.10.2015 в части положения, обозначенного его сторонами как: «любое увеличение или уменьшение уставных капиталов данных обществ, а также вхождение каких либо лиц как юридических, так и физических возможно лишь с письменного согласия всех сторон, оформленного нотариально. Мена, дарение, купля-продажа доли или иным образом отчуждение доли третьему лицу, за исключением жены, сына, дочери, родного брата или родной сестры также возможно лишь с письменного согласия всех участников данного соглашения».

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение встречного иска.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ФИО2 заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» от 16.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2193668498076.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение первоначального иска.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ФИО3 заявил ходатайство об изменении процессуального положения ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску.

На вопрос суда ФИО3 пояснил, что присоединяется к требованиям истца ФИО2

На основании части 4 статьи 46 АПК РФ, судом принято заявление ФИО3 о вступлении его в дело в качестве соистца по иску ФИО2

В судебном заседании 04.12.2019 соистцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленного иска указали на следующие обстоятельства:

- ФИО3, ФИО10, ФИО4 совместно были участниками ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>);

- в конце 2011 года ООО «ОЛСАМ» обратилось в Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России с целью получения кредита. ФИО3 и ФИО10 являлись участниками другого ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) в отношении которого была возбуждена процедура банкротства. Решением суда от 06.07.2011 ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Участие К-вых в ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) обеспечивало данному юридическому лицу очень низкий кредитный рейтинг и исключало возможность получения кредита. В этой связи было принято решение о временном прекращении участия ФИО3 и ФИО10 в ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) посредством отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале общества ФИО4 На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в декабре 2011 года ФИО3 и ФИО10 продали принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) ФИО4, последний стал единственным участником ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>);

- 11.04.2012 был заключен договор № 957012045 о предоставлении ООО«ОЛСАМ» (ОГРН <***>) невозобновляемой кредитной линии в сумме 450000000 руб. для реализации проекта модернизации имущественного комплекса ООО "ОЛСАМ" со сроком погашения обязательства -10.04.2019;

- для обеспечения своих интересов и гарантированного возобновления участия в«ОЛСАМ» (ОГРН <***>) ФИО3 и ФИО10 заключили с ФИО4 27.12.2012 предварительные договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, оформив их нотариально. В соответствии с условиями этих договоров, ФИО4 принял на себя обязательство продать за обусловленную цену по 20 % доли участия в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» ФИО10 и ФИО3, соответственно, срок заключения сторонами основных договоров купли продажи был определен в течение 45 дней с момента исполнения ООО «ОЛСАМ» своих обязательств по договору № 957012045 от открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2012;

- на основании решения единственного участника ООО «ОЛСАМ» от 10.04.2015 в состав участников ООО «ОЛСАМ» был введен новый участник – ЗАО «УК НПО «Черноземье», за счет его вклада увеличился уставный капитал ООО «ОЛСАМ» до 345318000 руб., доля ЗАО «УК НПО «Черноземье» в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» составила 88,37 %, ФИО4 – 11,63 %;

- с целью приведения в соответствие предварительных договоренностей фактическим обстоятельствам между ФИО10, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение от 05.10.2015, согласно которому в связи с увеличением уставного капитала ООО «ОЛСАМ» за счет внесения вклада третьим лицом - ООО «УК НПО «Черноземье», распределение долей между всеми участниками ООО «ОЛСАМ» и ООО «УК НПО «Черноземье» должно сохраняться в следующей пропорции: ФИО4 - в ООО «ОЛСАМ» - 6,97 %; в ООО «УК НПО «Черноземье» - 60 %, ФИО3 совместно с ФИО10 - в ООО «ОЛСАМ» - 4,66 %, в ООО «УК НПО «Черноземье» - 40 %. При этом была достигнута договоренность о том, что любое увеличение или уменьшение уставных капиталов данных хозяйственных обществ, а также вхождение каких-либо лиц как юридических, так и физических возможно лишь с письменного согласия сторон соглашения от 05 октября 2015г., оформленного нотариально. Мена, дарение, купля-продажа доли или отчуждение доли третьему лицу иным способом, за исключением жены, сына, дочери, родного брата или родной сестры также возможно лишь с письменного согласия участников соглашения;

- 13.12.2015 умер ФИО10;

- 11.12.2015 решением единственного акционера ЗАО «УК НПО «Черноземье» инициирована процедура реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, 0.04.2016 была осуществлена государственная регистрация создания ООО «УК НПО «Черноземье» путем преобразования ЗАО «УК НПО «Черноземье» в ООО «УК НПО «Черноземье», единственным участником с долей участия 100%, а также директором ООО «УК НПО «Черноземье» на дату государственной регистрации создания ООО «УК НПО «Черноземье» был ФИО4;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» от 25.05.2016 ФИО4 произвел отчуждение части своей доли в ООО «ОЛСАМ» в пользу ФИО3 в размере 2,33 % уставного капитала и в пользу ФИО2 в размере 2,33 % уставного капитала;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2019, сформированной по состоянию на 06.06.2019, в состав участников ООО «ОЛСАМ» входили следующие лица: ООО «УК НПО «Черноземье» - 88,37 %, ФИО4 - 6,97 %, ФИО3 - 2,33 %, ФИО2 - 2,33 %;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» от 25.05.2016 ФИО4 произвел отчуждение части своей доли в ООО«УК НПО «Черноземье» в пользу ФИО3 в размере – 20 % уставного капитала и в пользу ФИО2 в размере 20 % уставного капитала, при сохранении у него доли в уставном капитале Общества в размере 60 %;

- по договору дарения доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» от 16.07.2019, ФИО4 из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» в размере 60 % подарил ФИО5 долю в уставном капитале общества в размере 15 %, в результате чего в состав ООО «УК НПО «Черноземье» вошло третье лицо - ФИО5, а доля ФИО4 уменьшилась до 45 %;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.07.2019 за ГРН 2193668498076 на основании заявления по форме Р 14001 было зарегистрировано вхождение в состав участников ООО «УК НПО «Черноземье» третьего лица - ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 15 %;

- соглашение от 05.10.2015 является, по сути своей, корпоративным договором для участников ООО «ОЛСАМ» и ООО «УК НПО «Черноземье», подписавших его;

- поскольку ФИО4 являлся стороной соглашения от 05.10.2015 и директором ЗАО «УК НПО «Черноземье» и оставался директором его правопреемника - ООО «УК НПО «Черноземье» до 25.07.2019, условие об уведомлении ООО «УК НПО «Черноземье» о наличии между его участниками корпоративного договора, установленное п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, следует считать соблюденным;

- договор дарения доли от 16.07.2019 является недействительной сделкой, поскольку нарушает условия соглашения от 05.10.2015, так как отчуждение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» в пользу лица, не являющегося близким родственником участников ООО «УК НПО «Черноземье» не было согласовано с другими участниками соглашения;

- договор дарения доли от 16.07.2019 является ничтожной сделкой, поскольку он был совершен без намерения породить соответствующие правовые последствия и, в действительности, прикрывал возмездную сделку, так как ФИО5 получил указанную долю в качестве вознаграждения за некую выполненную работу либо услуги;

- договор дарения доли от 16.07.2019 заключен для вида, без намерения передать долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» ФИО5, и имел целью обеспечить формальное право ФИО4 принять участие в голосовании на общем собрании участников общества 25.07.2019 по вопросу одобрения договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, уже 06.09.2019 ФИО5 возвратил ФИО4 долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» по договору дарения.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании 04.12.2019 ответчик ФИО4 пояснил, что в декабре 2011 года у ФИО3 и ФИО10 он выкупил доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ», так как была необходимость в получении кредита в банке, а наличие в составе участника общества К-вых препятствовало получению кредита, поскольку К-вы ранее были участниками обанкротившегося ООО «ОЛСАМ»; в мае 2015 года в состав участников ООО «ОЛСАМ» вошло ЗАО «УК НПО «Черноземье» в порядке увеличения уставного капитала; в апреле 2016 года ЗАО НПО «Черноземье» было преобразовано в ООО НПО «Черноземье»; в июне 2016 в состав участников ООО «ОЛСАМ» вошли ФИО3 и ФИО2 в результате купли-продажи долей.

В части соглашения от 05.10.2015, на которое ссылались истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО4 пояснил, что подписал указанное соглашение с семьей К-вых, по указанному соглашению обещал передать ФИО11 доли в уставном капитале в ООО «ОЛСАМ» и ООО «УК НПО «Черноземье», указанное соглашение исполнил. Также ФИО4 пояснил, что положение абзаца третьего указанного соглашения понимал как приоритетное право покупки долей участников соглашения, но не согласен с тем, что соглашение распространяется на дарение долей.

В судебном заседании 04.12.2019 ФИО3 сообщил, что в 2011 году он и ФИО10 вышли из ООО «ОЛСАМ» путем продажи долей ФИО4, так как это было необходимо с целью уменьшения риска неполучения кредита; в декабре 2012 года были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в ООО «ОЛСАМ», которые сторонами не были исполнены; 05.10.2015 были подписаны два соглашения между ФИО10, ФИО3 и ФИО4, отличающиеся включением условий о распределении долей в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», в чем была необходимость заключения двух соглашений пояснить не смог.

В судебном заседании 04.12.2019 ФИО4 пояснил, что представленное второе соглашение от 05.10.2015 он подписывал, но первое соглашение, ранее представленное в материалы дела, более точно выражает волю сторон, второе соглашение не исполнялось.

На вопрос суда по обстоятельствам заключения договора дарения от 16.07.2019 ФИО4 пояснил, что в действительности безвозмездно подарил ФИО5 указанную долю в уставном капитале, никаких оплат, зачетов со стороны ФИО5 не было; ФИО5 является хорошим работником, получает небольшую заработную плату, добросовестно относится к своим обязанностям.

По обстоятельствам заключения договора обратного дарения доли ФИО4 пояснил, что узнав о корпоративном конфликте и исковых заявлениях ФИО2 ФИО5 сам предложил ФИО4 вернуть ему долю, объяснив, что не хочет участвовать в корпоративном конфликте, ходить в судебные заседания и быть партнером с К-выми.

Представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердил указанные ФИО4 обстоятельства отсутствия встречного представления по оспариваемой сделке и причины возврата доли ФИО4

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2019 для мирного урегулирования спора.

От ФИО5 в суд 10.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «УК НПО «Черноземье» не установлены ограничения прав участника общества произвести отчуждение доли в уставном капитале третьим лица путем дарения; соглашение от 05.10.2015 является незаключенным, поскольку участниками не согласован его предмет, то есть, каким образом участники соглашения предусмотрели осуществление своих прав и обязанностей, на какой срок установлены ограничения.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца ФИО5 по встречному иску поддержал заявленный встречный иск.

В суд от ответчика по встречному иску ФИО4 поступило заявление о признании встречного иска ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 встречный иск не признал.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 28.03.2011, следует, что ООО «ОЛСАМ» зарегистрировано при создании 28.03.2011 за ОГРН <***>, участниками общества являлись ФИО4 с долей участия в размере 51 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2011, ФИО3 с долей участия в размере 24 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2011, ФИО10 с долей участия в размере 25 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2011, генеральным директором общества являлся ФИО3, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2011.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2011 единственным участником ООО «ОЛСАМ» являлся ФИО4 с долей участия в размере 100 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2011, генеральным директором общества являлся ФИО12, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2011.

Из представленных копий предварительных договоров № 36 АВ 0818726 от 27.12.2012 и № 36 АВ 0818727 от 27.12.2012 следует, что ФИО4, будучи единственным участником ООО «ОЛСАМ» принял на себя обязательство по продаже ФИО3 части доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ», составляющей 20 %, номинальной стоимостью 8033360 руб. за 8033360 руб., а также ФИО13 части доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ», составляющей 20 %, номинальной стоимостью 8033360 руб. за 8033360 руб.,

Согласно пункту 3 указанных договоров ФИО3 и ФИО10 приняли на себя обязательство купить у ФИО4 вышеуказанные части доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» за вышеобозначенную сумму в определенный сторонами срок.

В пункте 4 указанных договоров стороны обязались заключить основной договор купли – продажи в срок, не позднее 45 календарных дней с момента исполнения ООО «ОЛСАМ» своих обязательств по договору № 957012045 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2012.

Из представленной копии договора № 957012045 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2912, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>), усматривается, что ОАО «Сбербанк России» обязался открыть заемщику ООО «ОЛСАМ» невозбновляемую кредитную линию для приобретения недвижимого имущества и оборудования на сумму 450 млн. руб., с датой полного погашения выданного кредита по графику по 10.04.2019.

Согласно представленной истцом ФИО3 копии соглашения от 05.10.2015, заключенного между ФИО4, ФИО10 и ФИО3, участники соглашения, исходя из ранее достигнутых договоренностей, вне зависимости от увеличения или уменьшения по разным причинам и в разной форме (вхождение нового участника и т.п.), как зависящих, так и независящих от воли сторон данного соглашения, уставного капитала ООО «ОЛСАМ», договорились, что распределение долей ООО «ОЛСАМ» будет держаться постоянно следующим образом: ФИО4 – доля участия в ООО «ОЛСАМ» - 60 %, ФИО10 и ФИО3 - доля участия в ООО «ОЛСАМ» - 40 %.

Из представленной истцом ФИО2 копии соглашения от 05.10.2015 следует, что ФИО4, ФИО10 и ФИО3 заключили соглашение о том, что распределение долей с учетом увеличения уставного капитала ООО «ОЛСАМ» (ОГРН <***>) за счет вхождения ООО НПО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» производится следующим образом: ФИО4 – доля участия в ООО «ОЛСАМ» – 6,97 %, в ООО НПО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» – 60 %, ФИО10 и ФИО3 – доля участия в ООО «ОЛСАМ» – 4,66 %, в ООО НПО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» – 40 %, распределение долей между ФИО10 и ФИО14 последние произведут самостоятельно.

Также в соглашении оговорено, что любое увеличение или уменьшение уставных капиталов данных обществ, а также вхождение каких-либо лиц, как юридических, так и физических, возможно лишь с письменного согласия всех сторон, оформленного нотариально, кроме того, мена, дарение, купля-продажа доли или иным образом отчуждение доли третьему лицу, за исключением жены, сына, дочери, родного брата или родной сестры, также возможно лишь с письменного согласия всех участников соглашения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2015 следует, что участниками ООО «ОЛСАМ» являлись ЗАО «УК НПО «Черноземье», с долей участия в размере 88,37 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.05.2015, ФИО4 с долей участия в размере 11,63 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.05.2015, уставный капитал увеличен до 345318848 руб., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.05.2015, генеральным директором общества являлся ФИО12, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2011.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2015 ЗАО «УК НПО «Черноземье» зарегистрировано при создании 11.04.2013 за ОГРН <***>, единственным участником ЗАО «УК НПО «Черноземье» являлся ФИО4 с долей участия в размере 100 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2013, директором общества являлся ФИО4, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2013.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2016 следует, что ООО «УК НПО «Черноземье» было зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «УК НПО «Черноземье» 08.04.2016 за ОГРН <***>, единственным участником ООО «УК НПО «Черноземье» являлся ФИО4 с долей участия в размере 100 % уставного капитала, директором общества являлся ФИО4, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2016.

Согласно копии свидетельства о смерти № III – СИ № 543863 от 23.12.2015 ФИО10 умер 13.12.2015.

ФИО2 являлась супругой ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 17.02.1973.

Из представленной в материалы дела копии договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» от 25.05.2016, усматривается, что ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключили соглашение, согласно условиям которого (п.1.1.) продавец из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», составлявшей 100 %, продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», составившую 20 %, ФИО2 долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», составившую 20 %., при этом, согласно пункту 4.1. указанного договора, стороны такого соглашения заверили друг друга относительно отсутствия обстоятельств, препятствующих заключению такого договора, отсутствия корпоративного договора, содержащего ограничения для отчуждения вышеуказанной доли.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2016 участниками ООО «УК НПО «Черноземье» являлись ФИО2, с долей участия в размере 20 % уставного капитала, ФИО3, с долей участия в размере 20 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия в размере 60 % уставного капитала, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2016.

Из представленной в материалы дела копии договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» от 25.05.2016, усматривается, что ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключили соглашение, согласно условиям которого (п.1.1.) продавец из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ОЛСАМ», составлявшей 11,63 %, продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», составившую 2,33 %, ФИО2 долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», составившую 2,33%., при этом, согласно пункту 4.1. указанного договора, стороны такого соглашения заверили друг друга относительно отсутствия обстоятельств, препятствующих заключению такого договора, отсутствия корпоративного договора, содержащего ограничения для отчуждения вышеуказанной доли.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 06.06.2016, участниками ООО «ОЛСАМ» являлись ООО «УК НПО «Черноземье», с долей участия в размере 88,37 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2016, ФИО4 с долей участия в размере 6,97 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия в размере 2,33 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия в размере 2,33 % уставного капитала, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2016.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 08.08.2019, участниками ООО «ОЛСАМ» являлись ООО «УК НПО «Черноземье», с долей участия в размере 88,37 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2016, ФИО4 с долей участия в размере 6,97 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия в размере 2,33 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия в размере 2,33 % уставного капитала, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2016, генеральным директором общества являлся ФИО15, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.11.2018.

Из представленной в материалы дела копии договора дарения доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» от 16.07.2019, следует, что ФИО4 подарил ФИО5 из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», составлявшей 60 %, долю в уставном капитале в размере 15 %.

Согласно представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК НПО «Черноземье» № 25/07/19 от 25.07.2019, при участии ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, общим собранием участников ООО «УК НПО «Черноземье» было решено досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО4, избрать нового директора общества - ФИО5, дать согласие на совершение крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению ПАО «Сбербанк» поручительства общества в полном объеме в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ОЛСАМ» по испрашиваемым им в банке кредитам с лимитом не более 200000000 руб. не более 400000000 руб., не более 700000000 руб. в форме возобновляемых кредитных линий, утвердить бухгалтерскую и финансовую отчетность общества за 2018 год, чистую прибыль общества за 2018 год не распределять.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 08.08.2019 участниками ООО «УК НПО «Черноземье» являлись ФИО2, с долей участия в размере 20 % уставного капитала, ФИО3, с долей участия в размере 20 % уставного капитала, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2016, ФИО5, с долей участия в размере 15 % уставного капитала, соответствующая запись за ГРН 2193668498076 внесена в ЕГРЮЛ 23.07.2019, ФИО4 с долей участия в размере 45 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23.07.2019, директором общества являлся ФИО5, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2019.

Из представленной в материалы дела копии договора дарения доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» от 06.09.2019, ФИО5 подарил ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», в размере 15 %.

Согласно представленному листу записи ЕГРЮЛ от 14.11.2019, регистрирующим органом внесена запись о прекращении полномочий директора ООО «УК НПО «Черноземье» и возложении полномочий руководителя юридического лица на директора ФИО8.

Из представленной в материалы дела копии устава ООО «УК НПО «Черноземье», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «УК НПО «Черноземье» о реорганизации в форме преобразования от 11.12.2015, усматривается, что в соответствии с пунктом 6.2 устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким третьим лицам. Согласно пункту 6.3 устава общества участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые ФИО2, ФИО3 и встречный иск ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В обоснование заявленного иска истцы ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что оспариваемая сделка нарушает условия соглашения от 05.10.2015, являющегося, по мнению истцов, корпоративным договором, а также имеются признаки мнимой и притворной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4, ФИО13, ФИО3 были участниками при создании в 2011 году ООО «ОЛСАМ». В декабре 2011 года в целях получения обществом кредита ФИО13 и ФИО3 прекратили свое участие в указанном обществе путем продажи принадлежавших им долей в уставном капитале общества ФИО4 После заключения в апреле 2012 года договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, со сроком возврата кредита до 10.04.2019, ФИО4, ФИО13, ФИО3 в декабре 2012 заключили предварительные договоры о продаже ФИО4 долей в уставном капитале упомянутого общества ФИО13 и ФИО3 после исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору. ФИО4, ФИО13, ФИО3 05.10.2015 заключили два соглашения, устанавливающее распределение долей в уставном капитале ООО «ОЛСАМ» и ООО «УК НПО «Черноземье», ограничивающее возможность изменения состава участников указанных обществ. При этом, с учетом пояснений ФИО4 и ФИО3, представленное истцом ФИО2 соглашение наиболее полно отражало действительную волю участников соглашения и фактически сложившиеся обстоятельства в связи с вхождением ООО «УК НПО «Черноземье» в состав участников ООО «ОЛСАМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ, пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Поскольку ФИО10 и ФИО3 на дату заключения соглашения от 05.10.2015 не являлись участниками ООО «ОЛСАМ» и ООО «УК НПО «Черноземье» указанное соглашение не может рассматриваться как корпоративный договор об осуществлении прав участников общества.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6, пунктов 9, 10 статьи 67.2 ГК РФ, наличие между участниками предварительных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ОЛСАМ», суд приходит к выводу о том, что соглашение между ФИО4, ФИО13, ФИО3 от 05.10.2015 представляет собой гражданско-правовой договор, к которому могут быть применены правила о корпоративном договоре, установленные ГК РФ.

Возможность признания недействительной сделки, заключенной стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, предусмотрена пунктом 6 статьи 67.2 ГК РФ. Вместе с тем признание сделки недействительной по основанию нарушения корпоративного договора в силу положений пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ возможно лишь в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

В возражениях на иск ответчик ФИО5 указывал, что при совершении оспариваемой сделки он руководствовался положениями устава общества, который не содержал запретов или ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам путем дарения.

Доказательств, свидетельствующих об известности ФИО5 о наличии соглашения от 05.10.2015 и его условиях, истцы ФИО2, ФИО3 не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).

В этой связи судом не усматривается наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением корпоративного договора.

При этом доводы истцов ФИО2, ФИО3 о недобросовестных действиях ФИО4, как участника корпоративного договора, при совершении оспариваемой сделки судом признаются неправомерными, поскольку по смыслу положений статьи 10 и пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие нарушение прав и законных интересов других лиц. Из установленных судом обстоятельств не усматривается наличие признаков злоупотребления правом ответчиком ФИО5 при совершении оспариваемой сделки.

В качестве основания иска истец ФИО2 также указывает на мнимый и притворный характер оспариваемой сделки, поскольку договор дарения доли от 16.07.2019 прикрывал возмездную сделку, так как ФИО5 получил указанную долю в качестве вознаграждения за некую выполненную работу либо услуги; договор заключен для вида, без намерения передать долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» ФИО5, и имел целью обеспечить формальное право ФИО4 принять участие в голосовании на общем собрании участников общества 25.07.2019 по вопросу одобрения договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, уже 06.09.2019 ФИО5 возвратил ФИО4 долю в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» по договору дарения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пояснениям ФИО4 и представителя ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, причиной возврата ФИО4 доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье» по договору дарения доли от 06.09.2019 послужило нежелание ФИО5 участвовать в корпоративном конфликте в указанном обществе.

Учитывая, что договор обратного дарения доли от 06.09.2019 был заключен после обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением, доводы ФИО4 и ФИО5 о причинах возврата доли в уставном капитале признаются обоснованными, а сам факт возврата доли – не свидетельствующим о наличии изначальной воли сторон на совершение мнимой сделки дарения ФИО4 ФИО5 доли в уставном капитале общества. Реализация ФИО5 прав, вытекающих из владением приобретенной доли в уставном капитале ООО «УК НПО «Черноземье», подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК НПО «Черноземье» от 25.07.2019.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, истцы ФИО2 и ФИО3 не указали, соответствующих доказательств не представили.

В этой связи довод истцов ФИО2 и ФИО3 о мнимом характере оспариваемой сделки судом признается необоснованным.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцами ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об обоюдной воле сторон на совершение оспариваемой сделки на условиях встречного возмездного представления.

Согласно пояснениям ФИО4 и представителя ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, отчуждение ФИО4 доли в уставном капитале общества было осуществлено на безвозмездной основе.

В этой связи довод истцов ФИО2 и ФИО3 о притворном характере оспариваемой сделки судом также признается необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска о признании недействительным соглашение от 05.10.2015 в части положения, обозначенного его сторонами как: «любое увеличение или уменьшение уставных капиталов данных обществ, а также вхождение каких либо лиц как юридических, так и физических возможно лишь с письменного согласия всех сторон, оформленного нотариально. Мена, дарение, купля-продажа доли или иным образом отчуждение доли третьему лицу, за исключением жены, сына, дочери, родного брата или родной сестры также возможно лишь с письменного согласия всех участников данного соглашения» ФИО5 указал, что из текста оспариваемого соглашения невозможно установить общество, в отношение долей в уставном капитале которого введены ограничения; положения соглашения от 05.10.2015 в части устанавливаемого ограничения права участника на дарение части принадлежащей ему доли противоречит пункту 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «УК НПО «Черноземье».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО5 не является участником оспариваемого соглашения от 05.10.2015, либо лицом, наделенным правом на оспаривание сделки, в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оспариваемое ФИО5 соглашение от 05.10.2015 устанавливает ограничения исключительно для участников указанного соглашения – ФИО4, ФИО10, ФИО3 в отношении их участия в ООО «ОЛСАМ» и ООО «УК НПО «Черноземье».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 не наделен правом на оспаривание указанного соглашения. Заявленный встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

При этом признание ответчиком ФИО4 встречного иска в рассматриваемом случае не может быть принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права ФИО3

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

При подаче встречного искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

При обращении в суд истцами ФИО2 и ФИО3 уплачена каждым государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО14 подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 102, 104 АПК РФ надлежит возвратить ФИО2, ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 201, 225.2 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области), ФИО3 (с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области) отказать.

Во встречном иске ФИО5 (с. Ямное Рамонского района Воронежской области) отказать.

Возвратить ФИО2 (с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области), ФИО3 (с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых