Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-24107/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24107/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года по делу                    № А12-24107/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайс» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>, 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 253 от 18.04.2023 в размере 396 000 руб., неустойки в размере 9 457 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (далее – ООО «МТО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2023      № 253 в размере 396 000 руб., неустойки в размере 9 457 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года по делу                    № А12-24107/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МТО» в пользу ООО «Прайс» взысканы денежные средства в размере                    396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, суд пришел к необоснованному выводу о наличии условий, установленных п.3.4.15 договора № 253 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, и необходимых для осуществления возврата ответчиком денежных средств и неправомерно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств в размере 396 000 руб. Выводы суда противоречивы.

Судом не учтено, что незаключение договоров истцом с ДОУ вызвано нарушением истцом условий договора и его фактическим бездействием, а не поведением ответчика, представившего истцу качественный продукт, имеющий потребительскую ценность, пригодный для использования по назначению. Основания для взыскания с ответчика денежных средств за предоставленную в соответствии с условиями договора услугу 1, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Международные технологии общения» (исполнитель) и ООО «Прайс» (заказчик) был заключен договор    № 253 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет следующие услуги:

- предоставление доступа по сети интернет к информационно-программному комплексу «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» (далее по тексту - ИПК) на интернет сайте исполнителя (далее по тексту  - услуга 1) (п.2.1.1. договора);

- технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (далее по тексту – услуга 2), на условиях договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. территория действия настоящего договора ограничена административными границами города Ханты-Мансийска.

Стоимость услуги 1 по договору составляет 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) руб. (п.4.1. договора).

Оплата услуги 1 должна быть произведена заказчиком не позднее 19.04.2023 (п. 4.2.1 договора).

Услуга 1 была оплачена заказчиком в полном объеме, путем перечисления на счет исполнителя денежных средств в размере 396 000 руб. платежным поручением от 19.04.2023 № 7.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуги 2, в течение одного отчетного месяца составляет 9 000 руб. (фиксированная стоимость), а также 200 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате услуги 2 возникает, начиная с 19 июня 2023 года.

Указанный договор был заключен заказчиком, с целью реализации коммерческого проекта оказания услуг населению путем предоставления доступа, за плату к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ».

23.05.2023 представитель ООО «Прайс» обратился в адрес Главы города Ханты- Мансийска, с целью оказания содействия по внедрению социально ориентированного сервиса - ИПК «Растем вместе» в детских образовательных учреждениях (далее - ДОУ). Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент образования администрации города Ханты- Мансийска.

В ответ на данное обращение, письмом от 02.06.2023 № 24-Исх-2019, Департамент образования фактически отказал ООО «Прайс», в реализации проекта ИПК «Растем вместе» на территории города Ханты-Мансийска, в связи с тем, что информационно-программный комплекс «Растем вместе» является неактуальным, ввиду наличия в детских образовательных организациях города Ханты-Мансийска аналогичного ИПК «ГИС Образование Югры», дублирующего действия ИПК, предлагаемого ООО «Прайс».

В связи с вышеизложенным ООО «Прайс», до настоящего времени так и не заключило ни одного договора с ДОУ, на оказание услуг по предоставлению доступа по сети интернет к Информационно-программному комплексу «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ».

Согласно публичной оферте, размещенной в сети интернет, исполнитель гарантировал возврат денежных средств, в случае не подключения к видеонаблюдению ни одного детского сада.

В соответствии с пунктом 3.4.15. исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1), при наличии следующих оснований в совокупности:

- заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора;

- заказчик собрал в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказы на внедрение сервиса более 51% от общего количества дошкольных учреждений города, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. договора.

Условия настоящего пункта действительны только в течение 3 (трёх) месяцев с даты заключения настоящего договора. По истечении указанного в настоящем пункте периода возврат денежных средств не производится.

13.07.2023 ООО «Прайс» направило в адрес ООО «Международные технологии общения» досудебное требование с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 18.04.2023 № 253, а в случае несогласия, с указанным решением ООО «Прайс» об одностороннем расторжении договора, предложением заключить Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, были заявлены требования о возврате денежных средств за Услугу-1 по договору в размере 396 000 руб. на расчетный счет заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В ответ на претензию письмом от 08.08.2023 ответчик отказался возвращать денежные средства, ввиду надлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору, что подтверждается подписанным двусторонним актом об оказании услуг. Кроме того, указал, что истцом не соблюдены условия для возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 3.4.15 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заказчик в течение трех месяцев с даты заключения договора от 18.04.2023 № 253 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, не заключил ни одного договора с ДОУ, по причине отказа Департамента образования администрации города Ханты- Мансийска, являющегося фактическим представителем учредителя (ведомством) всех МДОУ на территории города, в реализации проекта ИПК «Растем вместе» на территории города Ханты-Мансийска, в связи с тем, что информационно-программный комплекс «Растем вместе» является неактуальным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта у Заказчика наступили обстоятельства, предусмотренные п. 3.4.15 договора, для требования о возврате денежных средств за услугу № 1 в размере 396 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела письмо Департамента образования администрации города Ханты-Мансийска от 02.06.2023 24-Исх-2019 пришел к выводу, что такой отказ от использования ИПК в подведомственных образовательных организация является отказом уполномоченного органа, что  соответствует пункту 3.4.15. договора.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что отказ уполномоченного органа является незаконным.

Доводы ответчика о том, что действия истца по реализации коммерческого проекта оказания услуг населения путем предоставления доступа за плату к ИК «Олайн-Контроль за детьми в ДОУ» свелись лишь к обращению к Главе города Ханты-Мансийска, который переадресовал в Департамент образования администрации города Ханты-Мансийска, без раскрытия особенностей ИПК, без обращения непосредственно в детские образовательные учреждения (ДОУ), апелляционным судом отклоняются как ошибочные, так как внедрение ИПК возможно только по согласованию с уполномоченным вышестоящим органом  - Департаментом образования администрации города Ханты- Мансийска.

Ссылку ответчика на положение пункта 3.2.2 договора об обязанности заказчика за свой счет и от своего имени обеспечивать своих клиентов и ДОУ информацией об особенностях  работы с ИПК, и положение пункта 3.4.15 договора по представлению заказчиком в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказов на внедрение сервиса от общего количества дошкольных учреждений города, суд находит несостоятельной, не имеющей существенного значения для дела, так как положения пункта 3.4.15 Договора, предоставляют Заказчику право выбора варианта - предоставить отказы за подписью руководителей ДОУ на внедрение сервиса или отказ за подписью главы администрации населенного пункта.

В материалы дела представлено письмо Департамента образования администрации города Ханты-Мансийска от 02.06.2023 № 24-Исх-2019 которым истцу отказано в использовании информационного программного комплекса «Растем вместе», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость собирать отказы от ДОУ.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора от 18.04.2023                            № 253, требование о возврате уплаченной ответчику денежной суммы за услугу № 1 заявлены истцом на основании пункта 3.4.15 договора при соблюдении предусмотренных в нем условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 396 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 20.09.2023 в размере 9 457 руб. 80 коп.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было указано ранее, 13.07.2023 ООО «Прайс» направило в адрес  ООО «Международные технологии общения» досудебное требование с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 18.04.2023 № 253, а в случае несогласия с указанным решением ООО «Прайс» об одностороннем расторжении договора, с предложением заключить Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ. Кроме того, были заявлены требования о возврате денежных средств за Услугу-1 по договору в размере 396 000 руб. на расчетный счет заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1).

С учетом даты претензии (13.07.2023), даты ответа на нее (08.08.2023), суд первой пришел к выводу о неверном определении истцом начальной даты периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами – с 13.07.2023, так как расчет необходимо производить за период с 01.08.2024 по 20.09.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 6 140 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает верным расчет суда первой инстанции. Ответчиком контррасчет процентов не предоставлен.

 С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года по делу                №А12-24107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина   



А. Ю. Самохвалова