Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А76-10733/2021

349/2022-55316(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9467/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А76-10733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А7610733/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее также – ООО УК «Союз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее также – ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 975 от 11.03.2021 (далее также – оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, в связи с выполнением ранее выявленных нарушений предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 11.03.2021 № 975 является незаконным и необоснованным. Также апеллянт отмечает, что штукатурные работы - это отделочные работы, не связанные с качеством плит перекрытий, поэтому штукатурный слой нельзя рассматривать неотъемлемой частью плиты перекрытия. Восстановление штукатурного слоя в данном случае, не является неотъемлемой обязанностью управляющей организации, поскольку штукатурный слой не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, кроме того, в предписаниях вынесенных ГУ «ГЖИ Челябинской области» нет упоминания о необходимости восстановления штукатурного слоя в спорной квартире. Требование по обеспечению надлежащего содержание перекрытий


многоквартирного дома, выполнение работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой № 59, в свою очередь ООО УК «СОЮЗ» выполнило своевременно и с надлежащим качеством. Относительно отказа суда в принятии в качестве доказательства устранения нарушений отчета № 141 специалистом ООО «Евросервис» в рамках дела № А76-7305/2021 апеллянт обращает внимание, что осмотр проводился после оголения балок перекрытия, что подтверждается фотографиями имеющими в отчете, при повторном обследовании чердачного перекрытия, специалистом ООО «Проект-Сервис» не было выявлено прогибов конструкции чердачного перекрытия, данные конструкции обладают достаточной несущей способностью при существующих нагрузках, дефектов и повреждений балок не выявлено, балки находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем, инспектором ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесшим обжалуемое предписание обследования не проводилось. Апеллянт ссылается на то, что прогиб балок перекрытия возник в результате складирования строительного материала в чердачном помещении, подрядной организацией проводившей капитальный ремонт крыши, следы протечек в квартире вызваны тем, что чердачное помещение в осеннее-зимний период 2020 года было освобождено от кровли и подвержено значительным атмосферным осадкам, ввиду того, что подрядной организацией регионального оператора довольно продолжительный период времени производились работы по ремонту кровли. Следовательно, ответственность за образованные протечки на потолке квартиры нельзя возлагать на управляющую организацию, поскольку дом был передан СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» для проведения ремонта кровли.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-7305/2020, копия экспертно-технического заключения № 30/08-2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Союз», письменные пояснения Прокуратуры Челябинской области по делу № А76-7305/2021.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»


поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-7305/2020, поскольку указанный судебный акт имеется в материалах дела, относительно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Союз», письменных пояснений Прокуратуры Челябинской области по делу № А767305/2021 подателем жалобы не обоснованы причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается экспертное-техническое заключение № 30/08-2021, поскольку обследование перекрытия со стороны квартиры № 59 экспертной организацией также не проведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в Инспекцию поступило обращение жителя квартиры № 59 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу провисания перекрытия и разрушения несущих конструкций, что может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.


На основании поступившего заявления, первым заместителем начальника Инспекции выдано распоряжение о проведении в отношении ООО УК «Союз» внеплановой проверки от 13.11.2020 № 20-7519 2228.

13.11.2020 Инспекция обратилась в Прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки (от 13.11.2020 № 34716). Решением заместителя прокурора области от 16.11.2020 № 7/3-30-1403-2020 проведение внеплановой выездной проверки согласовано.

17.11.2020 Инспекцией в отношении ООО УК «Союз» проведена проверка, в том числе путем визуального обследования.

В результате проведенной проверки установлено следующее: «Квартира 59 - двухкомнатная, расположена на 4 этаже в подъезде 5. При обследовании квартиры установлено, что в большой комнате имеется провисание потолка (щитов наката деревянного перекрытия), зазоры между досками, через которые просматривается чердачное помещение, в комнате имеется деревянная перегородка, на которую опирается провисшее перекрытие, отопительная система в рабочем состоянии. Управляющей организацией выполнены работы по демонтажу штукатурного слоя на потолке, со стороны чердака полностью убран утеплитель, щиты наката и несущие балки оголены, визуально просматривается значительный прогиб балок на вышеуказанной комнате, прогиб щитов наката, в балках имеются продольные трещины (следы рассыхания), также в месте прогиба балок поперечно им уложено бревно для распределения нагрузки при складировании материала (проводится капитальный ремонт крыши). Над подъездом 5, где расположена квартира 59, кровельное покрытие демонтировано, чердачное помещение отделено от улицы только укрывным материалом (пленкой), уложенным на обрешетку. Демонтаж утеплителя (шлака с керамзитом) над комнатой квартиры 59 выполнен управляющей организацией для проведения обследования балок, однако обратно утеплитель не засыпан, место вскрытия накрыто пленкой, замена (ремонт) перекрытия не выполнен. Ввиду отсутствия утеплителя в чердаке, демонтажа кровельного покрытия температура в большой комнате квартиры 59 ориентировочно схожа с температурой наружного воздуха, которая составляет6 °C. В настоящее время проводится капитальный ремонт кровли, однако на момент обследования чердака рабочие отсутствуют, в чердаке наличие снега, кровля вскрыта, в чердаке проходит система отопления, местами теплоизоляция на трубопроводе отсутствует, таким образом, имеется высокая вероятность замораживания системы отопления при понижении температуры наружного воздуха. Со слов заявителя и представителя УК работы по капитальному ремонту в настоящее время приостановлены.

В маленькой комнате, коридоре, кухне и санузле квартиры 59 также имеется провисание перекрытия, трещины в штукатурном слое, следы протечек. В чердаке над кухней и смежной маленькой комнатой уложено около 2 м3 пиломатериала (доски, брус), используемых при проведении капитального ремонта, ориентировочный вес 2 м3 древесины составляет около 1 тонны, таким образом, на чердачное перекрытие квартиры 59 применяется значительная нагрузка, не предусмотренная проектом, что может повлечь обрушение перекрытия. Управляющей организацией не предоставлено


документов, подтверждающих включение работ по замене балок чердачного перекрытия в капитальный ремонт крыши.

В коридоре квартиры 59 на потолке желтые следы затопления, местами не просохли. Затопление произошло по причине разгерметизации системы отопления в чердаке 14.11.2020, управляющей организацией предоставлен акт обследования, согласно которого порыв системы отопления в чердаке произошел по причине механического повреждения трубопровода в ходе проведения капитального ремонта крыши. Также при проведении капитального ремонта была проведена отопительная система в чердаке 28.10.2020, 13.11.2020».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.11.2020 № 2228, выдано предписание от 23.11.2020 № 2228 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Указанным предписанием Инспекция предписала обществу:

1. Обеспечить надлежащее содержание перекрытий многоквартирного дома:

1.1. Выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59 (в том числе устранить провисание балок, щитов наката);

1.2. Выполнить работы по восстановлению утеплителя в чердаке над квартирой 59 в местах отсутствия;

1.3. Выполнить работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов, происходящих в чердаке, в том числе над квартирой 59. Срок выполнения предписания установлен до 11.12.2020.

Впоследствии, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2020 № 20-7719 2427 в отношении ООО УК «Союз» 18.12.2020 проведена проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания № 2228 от 23.11.2020 по адресу: Челябинская область, ул. Российская, 45.

Согласно акту проверки № 2427 от 28.12.2020, при визуальном обследовании по пункту 1.1 Инспекцией установлено, что «управляющей организацией выполнены работы по полной замене перекрытий, включая поврежденную балку над большой комнатой квартиры 59, однако ремонт перекрытия над другими помещениями квартиры не выполнен. ООО УК «Союз» заключен договор со специализированной организацией на проведение обследования балок чердачного перекрытия дома. Обследование проведено 21.12.2020. После окончания срока исполнения предписания (11.12.2020). Подпункт предписания 1.2 выполнен. Подпункт предписания 1.3 выполнен».

Государственный инспектор при проведении проверки исполнения предписания от 23.11.2020 № 2228 пришел к выводу о неисполнении подпункта 1.1 указанного предписания, а именно: не выполнены работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59.

Обществу было выдано предписание от 28.12.2020 № 2427 об устранении соответствующего нарушения сроком исполнения до 11.12.2020.

Впоследствии, на основании распоряжения от 05.03.2021 № 21-993 975 в отношении ООО УК «Союз» 11.03.2021 проведена проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания № 2427 от 28.12.2020 по адресу:


Челябинская область, ул. Российская, 45.

Согласно акту проверки № 975 от 11.03.2021, при визуальном обследовании по пункту 1.1 Инспекцией установлено, что предписание № 2427 от 28.12.2020 исполнено не в полном объеме, а именно: ремонт перекрытия над другими помещениями квартиры не выполнен, штукатурный слой имеет следы протечек с крыши, вздутия, прогибы, трещины, частично отсутствует в сан. узле и коридоре, в связи с чем обществу выдано предписание № 975 от 11.03.2021 с требованием в срок до 12.04.2021 выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вмененное нарушение доказано Инспекцией, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.


Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с


Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (пункт 3.3.1 Правил № 170).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. При обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно подпункту «а» пункта 4.3.4 переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом чердачные перекрытия: довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7 - 1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,


необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов выполняются работы по выявлению: нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Следовательно, надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, а в случае необходимости восстановление или замена отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в обязанности управляющей организации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Перекрытия - основные горизонтальные конструктивные элементы здания, расчленяющие его по высоте на уровни (этажи) и выполняющие одновременно несущие функции.

Пункт 3 приложения № 2 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) перекрытия: частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок); восстановление засыпки и стяжки; антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций; заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий; заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; утепление верхних полок и стальных балок на чердаке, окраска балок.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Союз» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.03.2015 № 0014.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2017 ООО УК «Союз» является управляющей организацией общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно оспариваемому предписанию ООО УК «Союз» предписано выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59, расположенной в МКД по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования ООО УК «Союз» указывает, что


ранее выданное предписание обществом исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, квартира № 59 находится непосредственно под чердачным помещением МКД.

Представленные в материалы дела фотоматериалы по проверке содержат сведения о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия, прогибы потолка в квартире № 59, наличии следов систематических протечек.

Таким образом, провисание потолка и протечки возникли в результате ненадлежащего содержания перекрытия со стороны чердака.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания.

Из материалов дела следует, что чердачное перекрытие в спорном доме является деревянным, покрыто дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции. Соответственно, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

В связи с чем, наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, соответственно, их устранение входит в обязанности общества как управляющей организации.

Доводы апеллянта о том, что восстановление штукатурного слоя в данном случае, не является неотъемлемой обязанностью управляющей организации, поскольку штукатурный слой не входит в состав общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пункт 11 Минимального перечня № 290 включает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены


им для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией.

Судами при рассмотрении дела № А76-7305/2021 установлено, что чердачное перекрытие в спорном доме является деревянным, покрыто дранкой и штукатурным слоем. Соответственно, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом. В связи с чем, наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, соответственно, их устранение входит в обязанности заявителя. Управляющей компанией установлены только подшивы в большой комнате квартиры без восстановления штукатурного слоя. В других комнатах жилого помещения, в которых имеются следы протечек, обществом ремонтные работы не проведены.

Представленный отчет № 141, как установлено судами, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего исполнение требований предписания, поскольку обследование проведено без оголения балок и демонтажа утеплителя. Фактически перекрытие осмотрено только в той части, в которой ООО УК «Союз» проведена работа по замене. Более того, со стороны квартиры № 59 состояние балок чердачного перекрытия экспертной организацией не исследовано.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что нарушение целостности штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, свидетельствует о невозможности исполнения указанным конструктивным элементом своего функционального назначения в части обеспечения звукоизоляции и теплоизоляции.

П-вы из фанеры, которые не выполняют вышеназванные функции, не свидетельствуют об исполнении обязанности ООО УК «Союз» по надлежащему содержанию чердачного перекрытия. Кроме того, подшивы установлены только в одной комнате квартиры № 59, в которой в ходе проверки произведен демонтаж штукатурного слоя.

В акте проверки от 11.03.2021 № 975 (т. 1, л.д. 121-123) и фототаблице к указанному акту проверки (т. 1, л.д. 124-131) содержатся сведения о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия, прогибы потолка в квартире № 59, наличии следов систематических протечек, которые возникли в результате ненадлежащего содержания перекрытия со стороны чердака. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из правовой позиции общества по делу следует, что после 07.12.2020 и до даты вынесения оспариваемого предписания 11.03.2021 какие-либо действия по устранению допущенных нарушений обществом не совершались.

Доводы апеллянта об образовании прогибов, следов протечек в


результате проводимого подрядной организацией капительного ремонта, в связи с чем ответственность за выявленные нарушения необходимо возлагать на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» апелляционная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ООО УК «Союз».

При рассмотрении дела № А76-7305/2021 судами установлено, что до передачи спорного дома для проведения капитального ремонта, собственник квартиры № 59 неоднократно обращалась с требованиями к управляющей организации провести детальное обследование жилой квартиры и чердачного помещения МКД, ввиду того, что в квартире на потолке имеется провисание. Гарантийным письмом от 19.08.2020 № 461 ООО УК «Союз» гарантировало произвести ремонт в квартире № 59 в период с 25.08.2020 по 30.09.2020.

Наличие следов протечек на потолке в спорной квартире исключает соблюдение установленных норм проживания, поскольку в данном случае имеет место быть угроза обрушения отделочных слоев потолка.

ООО УК «Союз», выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого именно оно обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. В связи с чем, нарушения подлежат ликвидации незамедлительно, независимо от того, включен жилой дом в программу капитального ремонта или нет

Таким образом, у ГУ «ГЖИ Челябинской области» имелись основания для выдачи предписания от 11.03.2021. Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует полномочия Инспекции в области государственного жилищного надзора, одной из задач которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает наличие правовых и фактических оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, которое по своему содержанию соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в рамках предусмотренной законом процедуры без нарушения права общества на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают


права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-10733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина