Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-14270/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14270/2018
г. Самара
19 февраля 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 8281/7 от 17 августа 2018 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «РОНА» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» - не явился, извещён,

гр. ФИО3 - не явился, извещён,

гр. ФИО4 - не явился, извещён,

гр. ФИО5 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу № А55-14270/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» (ОГРН <***>), город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Крокус», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер», город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «РОНА», город Тольятти Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», город Москва,

гр. ФИО3, город Москва,

гр. ФИО4, деревня Костино Пушкинского района Московской области,

гр. ФИО5, город Красногорск Московской области,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Крокус», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер», общества с ограниченной ответственностью «РОНА», общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», о признании недействительным решений от 01 марта 2018 года № 27-11001-18/7, № 31-11001-18/7, № 32-11001-18/7, № 33-11001-18/1 в части признания жалобы ФИО4, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер» обоснованной (п. 2 решения), признания в действиях заявителя нарушения абз. 7 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве (п. 3 решения), передачи материалов должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (п. 5 решения).

Решением суда от 04.12.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 г. по делу № А55-18271/2016 ООО «РОНА» (445043, <...>) признано несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о банкротстве залоговым кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был утвержден порядок продажи недвижимого имущества ООО «РОНА», расположенного по адресу: <...>: Лот № 1: 1.1. Торговый центр по продаже и обслуживанию автомобилей, площадь 1 429,40 кв.м.; 1.2. Здание вспомогательного корпуса под торговый центр по продаже и обслуживанию автомобилей, площадь 2 256,80 кв.м.; 1.3. Здание, год постройки 1996, назначение: здание дизельной КТП, площадь 64,20 кв.м.; 1.4. Здание КПП, площадь 54,20 кв.м.; 1.5. Здание склада, площадь 467,40 кв.м.; 1.6. Склад, площадь 467,40 кв.м.; 1.7. Открытая стоянка товарных автомобилей, площадь 10 976,3 кв.м.; 1.8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 7825 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102155:614; 1.8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11698 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102155:613; 1.9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11807 кв.м.

Специализированной организацией ООО «ТРЭЙД» были организованы торги по продаже данного имущества.

Первые торги, назначенные на 22.06.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги, назначенные на 24.08.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Заявителем в период с 04.12.2017 г. по 05.02.2018 г. на сайте электронной площадки по адресу: http://www.fabrikant.ru были организованы торги по продаже имущества ООО «РОНА» посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 г. № 192 (сообщение №63030150503), размещено в ЕФРСБ 20.10.2017 г. (сообщение № 2171470 (т. 1 л.д. 17 - 19).

Организатором торгов были рассмотрены представленные заявки, оформлен протокол № 14-1 от 29.01.2018 г. об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5040471» (т. 1 л.д. 20), был определен победитель торгов - ФИО5, с предложением о цене имущества 45 010 000 руб. и оформлен протокол № 14-2 от 29.01.2018 г. о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5040471», в соответствии с которым победителем торгов признана ФИО5 (т. 1 л.д. 21).

05.02.2018 г. (вх. № 813), 12.02.2018 г. (вх. № 939), 12.02.2018 г. (вх. № 940), 12.02.2018 г. (вх. № 944) в антимонопольный орган поступили жалобы ФИО3, ООО «Авто-Брокер», ООО «Крокус», ФИО4 на действия организатора торгов при проведении публичного предложения, которые приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены граждане и организатор торгов в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы ФИО3, им подана заявка на участие в публичном предложении. 28.01.2018 г. были подведены результаты торгов.

Победителем торгов признана ФИО5, которая, по мнению заявителя № 1, в торгах по лоту не участвовала, вместе с тем, предложила цену имущества всего на 10 000 руб. превышающую цену предложения заявителя № 1.

В связи с изложенным, заявитель № 1 считает, что победителю торгов ФИО5 было заранее известно о цене публичного предложения заявителя № 1.

Заявитель № 1 предполагает о наличии сговора между организатором торгов и ФИО5

Согласно доводам жалоб ФИО4, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер», размещенное организатором торгов извещение о проведении публичного предложения не содержит перечень документов для подачи заявки на участие в торгах и требования к их оформлению.

Указанное обстоятельство послужило препятствием для подачи заявителями № 2, 3 и 4 заявок на участие в публичном предложении.

Также заявители жалоб указывали на то, что в извещении отсутствует перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Самарское УФАС России вынесло решение от 01.03.2018 г., которым в удовлетворении жалобы ФИО7 отказало, жалобы ФИО4, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер» признаны обоснованными, а в действиях заявителя установлены нарушения абз. 7 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Антимонопольный орган указал, что извещение о проведении публичного предложения не содержит порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками документов и требований к их оформлению. Извещение содержит сведения о необходимости соответствия заявок и прилагаемых к ним документов Закону о банкротстве и Порядку проведения торгов.

По мнению антимонопольного органа, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение организатором торгов сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже имущества, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Также антимонопольный орган указал, что при формировании сообщения о продаже предприятия организатор торгов не просто копирует в полном объеме п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу п. 20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Таким образом, при проведении публичного предложения организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае заявители жалоб сослались на то, что в извещении отсутствует перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия (шаг аукциона) в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное извещение о проведении публичного предложения не содержит порядок оформления участия в торгах, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Извещение содержит сведения о необходимости соответствия заявок и прилагаемых к ним документов Закону о банкротстве и Порядку проведения торгов.

Кроме того, в извещении содержится следующая формулировка: Ознакомление с порядком оформления участия в торгах, подведением итогов приема заявок, подведением итогов торгов, характеристиками имущества и порядком ознакомления с имуществом производится на сайте электронной площадки.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов содержится лишь ссылка на ст. 110 Закона о банкротстве и Порядок проведения торгов, без подробного указания всех сведений, установленных Законом о банкротстве, а обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка с официального сайта газеты «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 63 - 65) и сообщение из ЕФРСБ (т. 1 л.д. 60 - 62) о проведении заявителем торгов, из которых следует, что: заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте по адресу: http://www.fabrikant.ru» с 09:00 ч. МСК по 18 ч. МСК, с 04.12.2017 г. по 15.02.2018 г.; заявки и прилагаемые к ним документы должны соответствовать ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказу Минэкономразвития РФ № 495 от 23.07.2015 г.; ознакомление с порядком оформления участия в торгах, подведением итогов приема заявок, подведением итогов торгов, характеристиками имущества и порядком ознакомления с имуществом производится на сайте электронной площадки.

Доводы ФИО5 о том, что данных сведений достаточно для понимания того, как стать участником торгов, а также как действовать на электронной площадке. Информация о правилах работы в системе электронного документооборота сайта http://www.fabrikant.ru» находится в свободном доступе и разработана для неограниченного круга потенциальных участников торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Также правильно отклонены доводы ФИО5 о том, что спорная заявка на регистрацию и документы предоставляются «в режиме онлайн» оператору электронной площадки; никаких дополнительных документов, кроме заявки на участие в торгах, потенциальному участнику торгов уже не нужно предоставлять организатору торгов, т.е. потенциальный участник торгов предоставляет оператору электронной площадки документы лишь при самой процедуре регистрации на электронной площадке, а поэтому, организатором торгов никаких препятствий к допуску и участию в торгах не создается; при проведении электронных торгов в публикации о проведении публичного предложения не может быть перечня представляемых документов, которые могут уточняться организатором в зависимости от процедуры торгов, при этом ООО «Трэйд», в свою очередь, при опубликовании сообщений о проведении торгов, уведомил неограниченный круг лиц о необходимости подачи заявки на участие в торгах на электронной площадке в случае желания кого-либо стать участником торгов, по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пункт 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение Организатором торгов сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Следовательно, при формировании сообщения о продаже предприятия организатор торгов не просто копирует в полном объеме п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов.

Таким образом, суд правильно посчитал, что указание ссылки на норму права (регламент работы площадки) без конкретизации требований может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной информации относительно конкретных торгов, что противоречит требованиям абз. 7 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Аналогичная вывод изложен по делам в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 г. № А33-11655/2016 и Второго ААС от 19.10.2017 г. № А29-13324/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение в действиях заявителя абз. 7 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в действующей редакции в части отсутствия в извещении о проведении публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, а не в части требований к предоставлению участниками торгов документов в составе заявки.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом решении отсутствуют доводы об ограничении конкуренции либо создании организатором торгов искусственных препятствий к допуску в участии в торгах, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованной. поскольку действия (бездействие) заявителя в части неуказания в извещении о проведении публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, повлекли нарушение прав и законных интересов, и, как следствие, подачу жалоб в антимонопольный орган от 4 потенциальных участников торгов, а именно: ФИО3, ФИО4, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 198 АПК РФ, поскольку материалами дела не доказано несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке в вышеуказанной судебной практике на недействующую редакцию ст. 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэконономразвития России от 15.02.2010 г. № 54, отклоняются апелляционным судом, поскольку в действиях заявителя установлено нарушение абз. 7 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в действующей редакции, в части отсутствия в извещении о проведении публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, а не в части требований к предоставлению участниками торгов документов в составе заявки.

Действия (бездействие) заявителя в части неуказания в извещении о проведении публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, повлекли нарушение прав и законных интересов, и, как следствие, подачу жалоб в Самарское УФАС России от 4 потенциальных участников торгов, а именно: ФИО3, ФИО4, ООО «Крокус» и ООО «Авто-Брокер».

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что решения антимонопольного органа по делам № 27-11001-18/7, № 31-11001-18/7, № 32-11001-18/7 и № 33- 11001-18/7 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку предписание об устранении нарушений законодательства о торгах не выдавалось, и никаких властных понуждающих действий по отношению к заявителю не совершалось.

Кроме того, указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Самары от 01.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № 12-3416/18, оставленному в силе решением Самарского областного суда от 25.09.2018 г., в рамках рассмотрения жалобы должностного лица - директора ООО «Трэйд» ФИО8 на постановление Самарского УФАС России № 334-13584-18/7 от 23.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу №А55-14270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов