Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А17-3753/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3753/2021
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № А17-3753/2021

по отчету финансового управляющего, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, ходатайству ООО «Кредит Коллект» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее также ООО «Кредит Коллект», заявитель жалобы) обратился в суд с ходатайством о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ООО «Кредит Коллект» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3753/2021 от 27.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Кредит Коллект».

Заявитель жалобы указывает, что 31.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>. При заключении кредитного договора ФИО3 был указан завышенный размер его доходов с целью получения ссудных денежных средств. Так в анкете на предоставление потребительского кредита от 23.05.2013 в разделе «Информация о ваших среднемесячных доходах/расходах» должником было указано, что его среднемесячные доходы составляют 39 800 рублей. По ходатайству ООО «Кредит Коллект» Арбитражным судом Ивановской области был сделан запрос в налоговый орган, с целью получения сведений о реальных доходах должника за 2013 год. Согласно ответу, из МИФНС № 3 по Ивановской области сведения о доходах ФИО3 за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 отсутствуют. Таким образом, сведения о подтвержденных доходах должника у налогового органа отсутствуют, что подтверждает доводы ООО «Кредит Коллект» о предоставлении должником недостоверных сведений при вступлении в финансовые правоотношения с Банком. От ФИО3 в адрес Арбитражного суда Ивановской области было предоставлено ходатайство об освобождении от обязательств, в соответствии с которым ФИО3 заявляет о наличии дохода по следующим договорам:№ 2011/53/07/02 от 01.07.2013, № 2011/53/07/01 от 01.07.2012. Отчеты об оказании услуг в материалы дела не представлены, а равно документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам. ООО «Кредит Коллект» считает, что указанными документами не может подтверждаться среднемесячный постоянный доход должника, в связи со следующим: должником не представлены документы, подтверждающие оказание услуг; ФИО3 ссылается на наличие ряда гражданско-правовых договоров, подтверждающих его доход, однако при получении кредита, согласно документам, предоставленным должником при получении кредита, следует, что должник предоставил в банк документы о трудоустройстве (трудовую книжку); поведение должника было недобросовестным на момент получения кредита, а также на стадии исполнения соглашения, ввиду исполнения должником лишь 10 процентов обязательства по кредитному договору (Кредит был взят на пятилетний срок, уплата производилась в течении шести месяцев). ФИО3 действовал недобросовестно при установлении кредитного обязательства, предоставил недостоверные сведения о своих доходах и официальном трудоустройстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.08.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь кредитор ООО «Кредит Коллект» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО «Кредит Коллект» не согласно с определением суда в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Кредит Коллект», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что должник действовал недобросовестно, а именно при получении кредита предоставил недостоверные сведения о размере дохода.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Кредит Коллект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 751 023 руб. 53 коп. определением от 18.11.2021.

Требование ООО «Кредит Коллект» (правопреемник) было основано на заключенном должником с ПАО «Сбербанк России» кредитном договоре от 31.05.2013 №<***>.

При оформлении указанного кредитного договора ФИО3 заполнялось заявление-анкета на получение потребительского кредита от 23.05.2013, которое в разделе 4 «Информация о Ваших среднемесячных доходах/расходах» содержало сведения о получении среднемесячного подтвержденного дохода в сумме 34 800 руб.

С учетом указанных доводов кредитора судом первой инстанции у МИФНС России № 3 по Ивановской области были истребованы сведения о перечислениях налога на доходы физических лиц в отношении ФИО3 за период с 01.01.2013 по 01.06.2013.

Согласно письму МИФНС России № 3 по Ивановской области от 12.04.2022 № 06-05/02252 сведения о доходах и об удержанных суммах налога в отношении ФИО3 за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в информационной базе инспекции отсутствуют.

Между тем в подтверждение получения в 2013 г. среднемесячного дохода в сумме 34 800 руб. должником в материалы дела были представлены:

- договор № 2011/53/07/01 от 01.07.2012, заключенный с ООО «Ориент-Авто», согласно которому ФИО3 обязуется оказать услугу пассажирских перевозок на личном транспортном средстве; период оказания услуг с 02.07.2012 по 01.07.2013; стоимость услуг 40 000 руб.;

- договор № 2011/53/07/02 от 01.07.2013, заключенный с ООО «Ориент-Авто», согласно которому ФИО3 обязуется оказать услугу пассажирских перевозок на личном транспортном средстве; период оказания услуг с 01.07.2013 по 29.06.2014; стоимость услуг 40 000 руб.;

- пояснения ФИО5 от 25.05.2022, ФИО6 от 27.05.2022, ФИО7 от 27.05.2022, согласно которым указанные лица работали с ФИО3 в ООО «Ориент-Авто», в том числе, в 2012-2013 г.г.;

- копии расписок о получении ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 руб. от 31.10.2012, 31.07.2012, 30.04.2013.

Кредитором о фальсификации представленных должником документов не заявлялось. В установленном порядке вышеуказанные договоры оспорены и признаны недействительными не были.

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки должника, из которой усматривается, что 10.09.2012 ФИО3 принят на работу в ООО «Ориент-Авто» на должность водителя.

Более того в подтверждение дохода должник при подаче заявление-анкета на получение потребительского кредита от 23.05.2013 должник представил в банк справку о доходах для получения ссуды (оформления поручительства) в Шуйском отделении № 8639 Сбербанка России от 28.05.2013, согласно которой ФИО3 с 10.09.2012 постоянно работает в ООО «Ориент-Авто» в должности водителя и имеет ежемесячный доход в сумме 40 000 руб. до и 34 800 руб. после налоговых удержаний. Справка подписана директором ФИО8 и скреплена печатью ООО «Ориент-Авто».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имел возможность каким-либо образом влиять на составление финансовой документации ООО «Ориент-Авто», в том числе в части указания в справке размера дохода.

Таким образом, указанный анкете-заявлении среднемесячный доход подтвержден должником достаточными и надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что должник при заключении кредитного договора представил банку в отношении себя недостоверные сведения о размере дохода.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ООО «Кредит Коллект», как правопреемник ПАО «Сбербанк России», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В то же время по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект», недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Кредит Коллект» о не освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № А17-3753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО9


ФИО1