Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А21-10729/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10729/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2811/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2024 по делу  № А21-10729/2023 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по делу № А21- 10729/20123 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ФИО1 (дата рождения 08.09.2002, место рождения гор. Калининград, ИНН <***>, СНИЛС 163-831- 120 51, адрес регистрации: <...> ж.6, кв.8) о признании его несостоятельным (банкротом).

 В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 236022, г. Калининград, Космонавта ФИО3, 22, а/я 1475), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №51(7741) от 23.03.2024.

25.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов по процедуре банкротства.

Определением от 24.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при заключении договоров с кредиторами, должник не скрывал факт отсутствия трудоустройства, недостоверные сведения при взятии займов не предоставлял. Доказательств умышленного нежелания должника в погашении задолженности материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 95895,50 руб.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Установив, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило через непродолжительное время после оформления значительного количества займов, учитывая, что задолженность по кредитным обязательствам формировалась в условиях, абсолютно не обеспечивающих платежеспособность должника, и данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что за два месяца до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 заключил договоры займа на общую сумму более 100 000 рублей с 25 организациями.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не раскрыта информация о том, за счет каких источников должник планировал погашать кредитные обязательства, в том числе с учетом увеличения их размера в период, предшествующий подаче заявления о собственном банкротстве.

Кроме того, должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил с какими жизненными обстоятельствами он столкнулся вследствие которых он был вынужден наращивать кредиторскую задолженность при условии невозможности ее погашения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что беря на себя обязательства, должник, с учетом наличия обстоятельств при которых у него имелся непогашенный долг по ранее возникшим обязательствам, и, учитывая, что у должник с момент заключения договоров с кредитами и на протяжении продолжительного времени (до 20.08.2024) был не трудоустроен, у должника отсутствовал доход, которым он мог бы погашать требования кредиторов, то есть должник фактически не имел источников дохода, а значит должен был осознавать, что он не сможет в полной мере исполнить принятые на себя обязательства, однако, продолжал за короткий период времени наращивать кредиторскую задолженность.

Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным, что является самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождение гражданина от обязательств.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2024 по делу №  А21-10729/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва