Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А72-1608/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1608/2022
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Сеть» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от УФНС по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года по делу № А72-1608/2022 (судья Карсункин С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

о признании недействительным решения налогового органа,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), согласно которому просит признать недействительным в полном объеме Решение № 432 от 20 января 2022 года, вынесенное ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о принятии обеспечительных мер в рамках Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2022 года № 274.

Определением от 06.04.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника -Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года заявленные требования ООО «Сеть» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС по Ульяновской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СЕТЬ» (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, Общество) проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.01.2022 №274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 51 290 506 руб., пени в сумме 18 089 705,83 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 465 607,64 руб.

Руководствуясь статьей 101 НК РФ ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесла решение 432 от 20 января 2022 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа, а именно квартир по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> на сумму 11 839 505 руб. 53 коп.

В связи с недостаточным обеспечением суммы доначислений за счет имущества налогоплательщика, принято решение о приостановлении операций по счетам в банке, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 55 919 304 руб. 94 коп.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решения налогового органа.

Решением вышестоящего налогового органа жалоба была оставлена без удовлетворения.

В заявлении и дополнительных пояснениях ООО «Сеть» просит оспариваемое решение отменить в полном объёме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывал, что решение №432 от 20.01.2022 нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В частности налогоплательщик указывал, что при вынесении данного решения отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки ООО «Сеть». При этом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование принятия обеспечительных мер, налоговая инспекция в решении указала на снижение выручки за 2020 год, в период проверки отчуждены транспортные средства в количестве 23 единиц в адрес ООО «Техмаш», участие ООО «Сеть» в судебных делах. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ООО «Сеть» умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не указано. Причины продажи транспортных средств в количестве 23 единиц, период продажи транспортных средств налоговым органом не указан, стоимость данных транспортных средств налоговым органом не указана. Доказательств, свидетельствующих о возможности ООО «Сеть» скрыть свое имущество также налоговым органом не указано, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых ООО «Сеть» мерах по ликвидации, сокрытию, либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено. Сам факт доначисления ООО «Сеть» налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения ООО «Сеть» впоследствии решения налогового органа не является. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган вопрос о стабильности хозяйственной деятельности ООО «Сеть» должным образом не исследовался.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Сеть» умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества не указано.

Также налогоплательщик указывал, что решением о принятии обеспечительных мер для работы Общества созданы препятствия, так как в отношении расчетного счета, указанного в договоре субподряда в рамках выполнения государственного оборонного заказа, применены обеспечительные меры. В отношении счетов, используемых при выполнении государственного оборонного заказа, обеспечительные меры не подлежат применению.

Квартиры, в отношении которых наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, подлежат выкупу и сносу в рамках заключенного между Администрацией города Ульяновска и ООО «Сеть» договора о развитии застроенной территории, принятие в отношении них обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того налогоплательщик указывал, что причиной снижения финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Сеть» в 2020 году стала пандемия новой короновирусной инфекции и как следствие наложение ряда ограничительных мер на территории Российской Федерации и в частности Ульяновской области.

ООО «Сеть» указал, что в настоящее время у общества имеется дебиторская задолженность, в том числе ООО «Реалэстейт» в сумме 58 548 301,60 руб., что не было учтено налоговым органом при принятии обеспечительных мер. Судебный спор на который сослался налоговый орган при принятии оспариваемого решения был разрешен в пользу ООО «Сеть». Причиной продажи транспортных средств одной организации ООО «Техмаш» являлось, то что данная организация согласилась купить транспортные средства в полном объеме за денежные средства. Данная покупка являлась наиболее выгодной для ООО «Сеть», так как удовлетворяла ценой и возможностью не искать различных покупателей для данных транспортных средств. По всем договорам купли-продажи транспортных средств со стороны ООО «Техмаш» оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается предоставленными платежными поручениями. Налоговый орган не доказал, что транспортные средства были проданы по заниженной цене и отличной от рыночной.

Также налогоплательщик указывал, что такое основание, как применение «схемы ухода от налогообложения» для применения обеспечительных мер необоснованно, так как решение о привлечении к налоговой ответственности не вступило в силу и в настоящее время обжалуется в рамках дела №А72-6298/2022, по которому применены обеспечительные меры.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер по вышеуказанному решению послужили следующие обстоятельства:

1. Занижение налоговой базы в 2017-2019 г. В нарушение ст. 169, п.1 ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.252, п.1, 2 ст.54.1 Налогового Кодекса ООО «Сеть», по мнению налогового органа, неправомерно учло расходы, а также заявило вычеты по НДС, что привело к занижению налоговой базы более чем на 51 млн. руб.

2. Размер доначисленных проверкой платежей и кредиторской задолженности составляет более 50% стоимости имущества должника.

Согласно федеральных информационных ресурсов стоимость объектов недвижимости составила 11 839 505.53 руб., в т.ч. без ограничений 11 839 505.53 руб.

Земельных участков ООО «Сеть» в собственности не имеет; транспортных средств также в собственности нет.

Стоимость основных средств на 31.12.2020 составила на 0 руб. Согласно акта инвентаризации на 14.01.2021 основных средств ООО «Сеть» не имеет. Объекты недвижимости в качестве основных средств ООО «Сеть» не учитываются, оборудования организация не имеет.

3. Снижение финансовых показателей должника. Анализ данных "Отчета офинансовых результатах" показал, что выручка по состоянию на 31.12.2019 составляла449 261 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020г. составила 397 975 тыс. руб., прибыль(убыток) от продаж по состоянию на 31.12.2019 составляла 9 164 тыс. руб., посостоянию на 31.12.202 составила - 14 526 тыс. руб., чистая прибыль по состоянию на31.12.2019 составляла 4 925 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020г. составила 3 727 тыс. руб.

По данным «Отчета о финансовых результатах» выручка снизилась на 51 286 тыс. руб. (11.4%); организация в 2020г. получила убыток от продаж в размере 14 526 тыс. руб., что на 23 690 тыс. руб. меньше, чем за 2019г.

Сумма доначислений по проверке (71 млн. руб.) и кредиторской задолженности (250 млн. руб.) превышает стоимость имущества (11 млн. руб.) в 29 раз.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа выписки по расчетному счету за период 2021г. установлено: всего на расчетные счета ООО «Сеть» за период 01.01.2021 -15.12.2021г. поступило 149 457 798 руб., в т.ч. из них: за работы, услуги; возврат средств для проведения операций по обеспечения участия в электронных процедурах; операции по займам (выдача и возврат); товар и др.; всего с расчетных счетов ООО «Сеть» за период 01.01.2021 - 15.12.2021г. списано 194 296 698 руб., в т.ч. из них: за аренду (помещения, подъемного оборудования); на заработную плату; работы, услуги; товар (строительные материалы, ГСМ и др.); операции по займам (выдача и возврат); платежи в бюджет. То есть, расход по счетам больше чем поступления на счета.

По состоянию на 31.12.2020 долгосрочные обязательства ООО «Сеть» составили 2483 тыс. руб., краткосрочные - 20421 тыс. руб.

Согласно представленной на требование оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2020 сумма задолженности на 31.12.2020 сложилась в результате полученного займа от ООО «Институт медико-биологии спорта». Договор займа по требованию налогоплательщиком не представлен.

На основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0S00-000001 от 14.01.2021г. сумма кредиторской задолженности ООО «Сеть» составляет 250 680 524.97 руб.

4. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов организациипредусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторскойзадолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки,установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновенияобязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 №19н «Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации»). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

5. Судебное дело, в котором ООО «Сеть» выступало на момент принятия решения в качестве ответчика - А72-18837/2021 от 17.12.2021 с суммой иска 3 467 405 руб.

6. Продажа налогоплательщиком в период проверки транспортных средств в количестве 23 единицы.

7. Наличие задолженности по договорам займа (задолженность на 31.12.2020 в сумме 20 421 тыс. руб. в результате полученного займа от ООО «Институт медико-биологии спорта).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности № 274 от 20.01.2022 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

С учетом содержания ст. 101 НК РФ, решение о принятии обеспечительных мер может быть признано недействительным только при несоблюдении налоговым органом норм, регламентирующих основания и порядок введения данных мер.

Указанный порядок налоговым органом соблюден, заявление налогоплательщика не содержит доводов касательно нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.

Кроме того, из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией могли быть приняты обеспечительные меры, исключительно в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий, с целью последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, противоречит действующему законодательству.

Факт превышения доначисленных по результатам проверки сумм над активами Общества на 50%, значительный размер заемных обязательств налогоплательщика в совокупности с установленным фактом снижения финансовых показателей свидетельствуют о нестабильности финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, возможном неисполнении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в будущем.

Отчуждение Обществом имущества до вынесения решения по результатам проверки свидетельствует об уменьшении активов Заявителя и дает основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции в дальнейшем.

Относительно довода налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций по специальным счетам, открытым в рамках Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ) судом учитывается следующее.

Подпунктом 10 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ установлено, что для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исключение приостановления операций по отдельным счетам, открываемым головным исполнителям, исполнителям в уполномоченных банках в случаях, предусмотренных Федеральным законом №275 -ФЗ. Указанные счета обладают признаками счета, определенного пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

В соответствии с режимом отдельного счета не ограничивается списание денежных средств с таких счетов на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации, а также взыскание денежных средств в доход Российской Федерации при исполнении соответствующих исполнительных документов (статьи 8.3 и 8.4 Федерального закона №275-ФЗ).

Налоговые органы вправе принимать решения о приостановлении операций налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов - организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, по счетам в банках, указанным в пункте 2 статьи 11 НК РФ, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума (абзац пятый пункта 1 статьи 76 НК РФ).

На основании изложенного указанный довод ООО «Сеть» является необоснованным.

Относительно довода налогоплательщика о том, что обеспечительные меры в отношении квартир не направлены на оперативную защиту интересов бюджета, налоговый орган не сможет реализовать указанные квартиры, так как они не подлежат перепродаже, приобретены для сноса, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с наличием в собственности недвижимого имущества, налоговым органом в соответствии с указанной нормой о последовательности принятия обеспечительных мер приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении принадлежащих Обществу квартир, а также в связи с недостаточным обеспечением суммы доначислений за счет имущества налогоплательщика, приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, изменение состава и стоимости имущества дают возможность обществу обратиться к налоговому органу за заменой обеспечительных мер в порядке п.

11 ст. 101 НК РФ, предложив заменить принятые обеспечительные меры банковской гарантией, залогом ценных бумаг, поручительством третьего лица.

Довод налогоплательщика о том, что в качестве одного из оснований для принятия обеспечительных мер налоговый орган указывает, что ООО «Сеть» выступает в качестве ответчика по гражданскому делу №А72-18837/2021 от 17.12.2021, по которому 22.03.2022 года в иске отказано, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер (20.01.2022) дело рассмотрено не было.

Решение налогового органа подлежит оценке на предмет его обоснованности на дату его вынесения (20.01.2022) и исходя из тех документов и информации, которые были в распоряжении налогового органа, поэтому все последующие обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого решения, во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, данное основание приводилось налоговым органом не отдельно, а в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

ООО «Сеть» указывало, что недобросовестность налогоплательщика не является предусмотренным п. 10 ст. 10 НК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

В указанном случае довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 10 статьи 101 НК РФ не поименованы конкретные основания (исчерпывающий перечень), при установлении которых налоговый орган вправе принять обеспечительные меры.

Применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установленное соответствующим ненормативным правовым актом налогового органа, свидетельствует о недобросовестном характере деятельности Общества и дает основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции в дальнейшем.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогоплательщика о том, что решение Инспекции от 20.01.2022 №274 обжаловано им, не вступило в силу, а обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подлежат проверке вышестоящим налоговым органом и/или судом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Дальнейшее обжалование решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган не ограничивает Инспекцию в оценке обстоятельств при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Позиция налогоплательщика о том, что доначисление налогов, пени, штрафов не является основанием для применения в отношении ООО «Сеть» обеспечительных мер является несостоятельной, так как значительный размер налоговых доначислений в совокупности с иными установленными налоговым органом основаниями подтверждают тот факт, что у налогового органа имелись достаточные данные полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка налогоплательщика в подтверждение своей позиции о незаконности решения о принятии обеспечительных мер на судебную практику 2019-2020 годов не может быть принята во внимание.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05 июля 2022 года №348.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года по делу № А72-1608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2022 года №348 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина