Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А65-1025/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58478/2020

Дело № А65-1025/2019
г. Казань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 23.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Смоленского И.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Васильевича г. Казань, индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Александровича – Маслова А.Н., доверенность,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Зеленкова С.В., доверенность,

муниципального казенного учреждения «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Зеленкова С.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А65-1025/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Васильевича г. Казань, индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Александровича г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании права долевой собственности в равных долях на реконструированное здание, по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Васильевичу г. Казань, индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Александровичу г. Казань, о признании, обязании, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Вадим Васильевич и индивидуальный предприниматель Гусев Денис Александрович (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании права долевой собственности в равных долях на реконструированное 2-х этажное с мансардой здание клубного типа, назначение: нежилое, площадью 1252 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление исполкома к предпринимателям о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление Росреестра), муниципальное казенное учреждение «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по ходатайству истцов производство по делу № А65-29325/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

05.08.2019 в суд поступило заключение эксперта № 113-19 по делу № А65-1025/2019, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в иске предпринимателей отказано. Встречные исковые требования исполкома удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта санитарноэпидемиологической и противопожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту Шакирову Ильдару Ахатовичу.

После поступления в суд заключения эксперта от 29.01.2021 № 248/НЭК производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, требования Павлова В.В., Гусева Д.А. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к исполкому удовлетворены, двухэтажное здание клубного типа, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв. м, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Гусеву Денису Александровичу и Павлову Вадиму Васильевичу, сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречного иска исполкома отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске предпринимателей, удовлетворив встречный иск исполкома, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судами фактических обстоятельств дела. Судами не учтено, что в результате реконструкции здания последнее стало представлять 4-х этажное здание, строительство которого осуществлялось в отсутствии государственного строительного надзора.

Проектная документация соответствующей экспертизе не подвергалась, что привело к нарушению положений части 1 статьи 49, пункта 1 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых предпринимателями мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, как до начала проведения, так и в ходе проведения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателям на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит 2-х этажное здание клубного типа, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, назначение: нежилое, площадью 782,7 кв. м, год завершения строительства - 2015, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8, что подтверждается выписками из реестра от 31.01.2019, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94, с видом разрешенного использования - объекты культуры и искусства: учреждения клубного типа.

В 2015 году истцами проведена реконструкция здания клубного типа, в результате которой общая площадь данного здания изменилась и составила площадь 1252,4 кв. м, при этом реконструированное здание находится в границах с находящегося в собственности земельного участка, соответствует его основному виду разрешенного использования, реконструкция не изменила назначения здания и земельного участка, соответствует требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой на указанные обстоятельства предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении здания в реконструированном состоянии.

Исполком предъявил встречный иск, указывая на самовольный характер произведенной реконструкции спорного объекта, осуществлении эксплуатации здания в отсутствие разрешительной документации. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся, чем нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем просил признать реконструированный объект самовольной постройкой и обязать привести его в первоначальное состояние.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 А65-1025/2019 от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 разъяснено, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, в том числе изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии соответствующего разрешения спорный объект является самовольной постройкой.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление заявителем (застройщиком) указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения такого разрешения.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О, от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

05.08.2019 в суд поступило заключение эксперта № 113-19 по делу № А65-1025/2019, согласно которого после сдачи объекта в эксплуатацию произведена реконструкция здания с увеличением общей площади здания. В процессе реконструкции произведены следующие работы: ранее существующий подвальный (технический этаж) переоборудован в цокольный этаж под размещение кладовых, производственных помещений и бытовых помещений для существующего предприятия общественного питания - кафе быстрого питания «Татмак», за счет возведения дополнительного монолитного перекрытия, существующие чердачные помещения переоборудованы для размещения административных помещений.

В результате включения в общую площадь нежилого здания (782,7 кв. м): - цокольного этажа переоборудованного из подвала (257,6 кв. м) - мансардного этажа переоборудованного из чердака (158,9 кв. м), - антресоли за счет расширения существующей (с 69 до 127,2 кв. м), - площадь нежилого здания увеличилась до 1252,4 кв. м, (увеличение на 469,7 кв.м.).

Какие-либо иные объемно-планировочные решения существующего здания не затрагивались, габариты и высотные отметки здания не изменились. Работы, произведенные в процессе реконструкции объекта капитального расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8, соответствуют строительным требованиям, предъявляемым к основным элементам зданий, реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их несущую способность, а также не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом. Габариты здания, площадь застройки и высотные отметки в процессе реконструкции здания не затронуты, объект до реконструкции надлежащим образом введен в эксплуатацию, в том числе с учетом градостроительных требований. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, требования по пожарной безопасности обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в части механической устойчивости и пожарной безопасности.

При новом рассмотрении дела заключением судебной экспертизы выявлено, что реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

С учетом названных экспертиз, суды пришли к выводу, что истцами осуществлена реконструкция спорного здания, при проведении которой не затронуты несущие конструкции здания, сохранены конструктивные характеристики здания, работы проведены в соответствии со строительными требованиями, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированный объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалах дела не имеется.

Нарушений земельного законодательства, а также нарушений других требований градостроительного законодательства, позволяющих прийти к иным выводам относительно первоначально заявленных требований, судами не установлено.

Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2605.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцами была осуществлена реконструкция спорного объекта в отсутствие необходимого разрешения, реконструированный объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации реконструкции, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования предпринимателей.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Признав правомерным требования предпринимателей, судами оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность приведения спорного здания в первоначальное состояние.

В суде кассационной инстанции представитель исполкома и управления данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполкомом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные по встречному иску требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-1025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи И.Н. Смоленский


В.А. Петрушкин