Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А84-2332/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года Дело № А84-2332/2018город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Мунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бристоль-проект» представителей: ФИО3, по доверенности от 09.01.18, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, по доверенности от 09.01.18, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации

от ООО «Элиткрымстрой» представителей: ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО6, по доверенности от 05.11.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» на определение Арбитражного суда города Севастополь от 09.11.2018 о приостановлении производства по делу № А84-2332/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» о взыскании задолженности по договору №41/П от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бристоль-проект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Элиткрымстрой» о взыскании задолженности по договору № 41/П от 28.06.2017: долга в сумме 2 685 149,48 руб. и 313 573,58 руб. пени. Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате произведенных истцом работ по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу».

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Севастополь назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Бристоль-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает сомнение в том, что в распоряжение эксперта будет переданы надлежащие экземпляры рабочей документации, без внешних поправок третьих лиц, в связи с чем, экспертное заключение по рабочей документации «неизвестного источника происхождения» не может быть надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт обосновывает, что исходя из предмета исследования по делу, у суда не было необходимости в назначении экспертизы для получения доказательства наличия либо отсутствия ошибок в рабочей документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в данном случае назначенная судом экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого спора, суд установил, что в предмет исследования по заявленному требованию необходимо включить вопросы соответствия рабочей документации проектной документации, и сослался на применение положений статьи 720 ГК РФ, согласно пункту 5 которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данные вопросы не могут быть расценены как вопросы, связанные с применением права либо правовыми последствиями оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Отклоняя доводы апеллянта, касающиеся выражения сомнений в том, что в распоряжение эксперта переданы надлежащие экземпляры рабочей документации, апелляционная коллегия отмечает, что такие доводы носят предположительный характер. Также коллегия судей обращает внимание, что все изложенные в жалобе возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе, связанные с ее оценкой в качестве доказательства, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта по существу настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополь от 09.11.2018 по делу № А84-2332/2018.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополь от 09.11.2018 о приостановлении производства по делу № А84-2332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1