Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А57-28709/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28709/2021
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу №А57-28709/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за несвоевременно оплаченную потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – истец, ООО «СПГЭС»), с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее по тексту – ответчик, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», учреждение) о взыскании пени по договорам энергоснабжения (государственным контрактам):

- от 14.12.2018 № 129 за период с 19.02.2019 по 22.01.2020 в размере 5 811 рубля 61 копейки, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по июль 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года;

- от 12.08.2018 № 129 за период с 19.10.2018 по 19.12.2018 в размере 1 336 рублей 46 копеек, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2018 года;

- от 13.12.2018 № 129 за период с 19.01.2019 по 01.02.2019 в размере 981 рубля 31 копейки, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за декабрь 2018 года;

- от 01.01.2020 № 129 за период с 19.02.2020 по 24.06.2021 в размере 17 438 рублей 43 копеек, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по октябрь 2020 года, с января по май 2021 года;

- судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 105 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу ООО «СПГЭС» взысканы пени по договорам энергоснабжения (государственным контрактам):

- от 14.12.2018 № 129 за период с 19.02.2019 по 22.01.2020 в размере 5 811 рублей 61 копейки, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по июль 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года;

- от 12.08.2018 № 129 за период с 19.11.2018 по 19.12.2018 в размере 71 рубля 19 копеек, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за ноябрь 2018 года;

- от 13.12.2018 № 129 за период с 19.01.2019 по 01.02.2019 в размере 981 рубля 31 копейки, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за декабрь 2018 года;

- от 01.01.2020 № 129 за период с 19.02.2020 по 24.06.2021 в размере 17 438 рублей 43 копеек, начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по октябрь 2020 года, с января по май 2021 года;

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 105 рублей 90 копеек.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «СПГЭС», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (потребитель) заключены государственные контракты от 12.08.2018 № 129, от 13.12.2018 № 129, от 14.12.2018 № 129, от 01.01.2020 № 129, согласно которым поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги передачи электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее по тексту – государственные контракты).

Условия государственных контрактов являются идентичными друг другу.

В соответствии с пунктом 4.5. государственных контрактов потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объёме с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчётный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 8.7. государственных контрактов).

Учитывая нарушение ответчиком обязательств оплаты потреблённой электрической энергии по вышеуказанным контрактам, истец произвёл расчёт неустойки в сумме 25 567 рублей 81 копейки.

Направленная ООО «СПГЭС» 18.11.2021 в адрес ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» досудебная претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учётом пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований, установив факт нарушения ответчиком оплаты потреблённой электрической энергии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, поскольку условия государственных контрактов не предусматривают возможность начисления пени за пределами срока их действия. Полагает, что обязательства по государственным контрактам исполнены в полном объёме, что подтверждается актами сверок взаимных расчётов и соглашениями о расторжении контрактов. Указанные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют об отсутствии взаимных претензий сторон.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.7. государственных контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение срока действия договора энергоснабжения не освобождает стороны от исполнения всех его обязательств, в том числе и оплаты неустойки за нарушение срока оплаты потреблённой электрической энергии.

Ссылка учреждения на акты сверок расчётов, в которых отсутствуют претензии истца об оплате неустойке, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённая материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений пунктов 8.7. государственных контрактов, неустойка должна рассчитываться с применением 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130, применённой истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктами 8.7. государственных контрактов, стороны согласовали размер доли ставки рефинансирования – 1/130, применяемый при расчёте неустойки.

Из протокола разногласий к государственному контакту и протокола согласования разногласий следует, что стороны согласовали разногласия в части доли ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчёте неустойки, в размере – 1/300.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая положения данной нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что изменение размера доли ставки рефинансирования с 1/130 до 1/300, отражённое в протоколе разногласий, противоречит действующему законодательству. В связи с чем, данное условие протокола разногласий является ничтожным. При этом недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, истцом правомерно произведён расчёт неустойки из доли ставки рефинансирования в размере 1/130.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии произошло по причине согласования процедуры списания денежных средств с расчётного счёта ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что ответчик является казённым учреждением и все его финансовые операции производятся органами федерального казначейства, не освобождает его от ответственности в виде оплаты неустойки при нарушении им обязательств.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-28709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



С.В. Никольский