Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-53503/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66477/2017

Дело № А40-53503/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УККОМ" и ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-53503/17 по иску ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам ООО "УККОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО

"РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) не явился, извещен. 2) ФИО2 по доверенности от 06.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УККОМ», ООО «РСК» о признании недействительными договора подряда № УККОМ/РСК/06-16 от 01.06.2016, заключенного между ООО «УККОМ» и ООО «РСК», договора уступки права требования № 1 (договор цессии) от 18.07.2016, заключенного между ООО «УККОМ» и ООО «РСК», о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Иск мотивирован мнимостью указанных сделок.

Решением от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемым договором прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УККОМ» и ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Указывают, что договор является мнимой сделкой, так как у ООО «РСК» не имеется средств и возможностей для его исполнения. Цель заключения договора – наращивание кредиторской задолженности.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «УККОМ» и ООО «РСК» заключен договор подряда № УККОМ/РСК/06-16.

18.07.2016 г. заключен договор уступки права требования № 1 (договор цессии) между ООО «УККОМ» и ООО «РСК».

Как указывает истец, договоры заключены в условиях корпоративного конфликта между участниками «материнской компании» ООО «Энерговысотспецстрой», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В числе способов, перечисленных ст. 12 ГК РФ, указан такой как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Заинтересованным лицом, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец не являлся стороной оспариваемых сделок. Обращаясь с исковым заявлением, истец не указал, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками.

Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не имеется, поскольку у истца отсутствует нарушенное право или охраняемый законом интерес в оспаривании сделок.

Доводы истца о том, что участники ООО «Энерговысотспецстрой» ФИО3 и ФИО4 придумали и реализовали схему, направленную на прикрытие и маскировку договора дарения однокомнатной квартиры, и о том, что сделка была заключена руководителем ООО ГК «СМК-Инвест» под давлением, вызванным развернувшимся корпоративным конфликтом, в связи с чем договор участия в долевом строительстве № НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О от 06.06.2016 г. является ничтожным и не порождает правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью, необоснован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен руководителем истца под давлением, в материалы дела не представлено. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на недействительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поведение истца после заключения договора участия в долевом строительстве давало основание другим лицам полагаться на действительность указанного договора. Договор участия в долевом строительстве №НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О от 06.06.2016 г. подписан со стороны истца генеральным директором, более того указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре.

Оплата по Договору произведена путем зачета встречных однородных требований. Акт Взаимозачета также подписан генеральным директором истца.

Факт подписания договора и акта взаимозачета, истцом не оспаривается.

Таким образом, истец, из поведения которого явствовала воля о сохранении сделки, не вправе заявлять о ничтожности договора участия в долевом строительстве №НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О от 06.06.2016 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор подряда №УККОМ/РСК/06-16 от 01.06.2016 г. был заключен между ООО «РСК» и ООО "УККОМ" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно условиям указанного договора, ООО «РСК» выполнило отделочные работы в жилом доме № 1, расположенном по адресу <...>

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016 г.

Доводы о том, что у ООО «РСК» не было работников, способных выполнить работу по договору, отсутствовали строительные материалы, необходимые для выполнения работ ресурсы, а также то, что ответчик не задекларировал поступление денежных средств в сумме 3171707,17 руб. и не заплатил в бюджет налоги, также признаются судом несостоятельными. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, договор подряда № УККОМ/РСК/06-16 от 01.06.2016 г. проведен в бухгалтерской отчетности ответчика, а также ответчиком по данной сделке уплачен в бюджет НДС.

По договору уступки права требования № 1 от 18.07.2016 г. требование истца заявлено на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ и мотивировано мнимостью договоров (подряда, цессии), поскольку сделки экономически не обоснованы, не произведена оплата стоимости прав требования.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования №1 заключен между ООО «РСК» (цессионарий) и ООО «УККОМ» (цедент), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования (истцу по договору №СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.2016 г.) В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ и условиям договора № СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.2016 г., в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, для истца не имеет значения, в пользу кого из ответчиков ему необходимо исполнять обязательства по договору №СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.2016, право требования по которым, кредитор вправе уступить кому угодно, не испрашивая на то согласия истца.

Согласно тексту искового заявления, истец признает факт задолженности перед ООО «УККОМ» по договору №СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.2016 г., истец произвел зачет прав требований ООО «РСК», полученных по оспариваемому договору в счет требований по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 18.07.2016г.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков дарения, не представлено. Договор цессии исполнялся сторонами, ООО «УККОМ» направил в адрес истца уведомление о переуступке права требования и передал документы, подтверждающие возникновение у него прав требования ООО «РСК».

Истец произвел зачет требований ООО «РСК», полученных по оспариваемому договору в счет требований к ООО «РСК» по договору участия в долевом строительстве №НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О от 06.06.2016 г. Сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Истцом также не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права.

Судом установлено, что истец с настоящим иском о признании договора подряда и договора уступки права требования недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2017 г., после обращения ООО "PCK» с иском об обязании ООО ГК «СМК-Инвест» передать квартиру по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) суд первой инстанции квалифицировал действия истца в качестве злоупотребления правом.

Однако апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалы дела не содержат доказательств действий истца по защите своих прав с исключительным намерением причинить вред другому лицу, при этом действуя в обход закона с противоправной целью либо иное недобросовестное осуществление прав.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-53503/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.