Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-103504/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103504/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Круглова Н.С. (доверенность от 26.01.2018), Филилеев В.В. (доверенность от 26.01.2018)

от 3-го лица: Сафронова Д.И. (доверенность от 28.12.2017), Гуринова Е.С. (доверенность от 28.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7646/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-103504/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП Каримову Гумеру Исламовичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу


о признании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Гумеру Исламовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Каримова Гумера Исламовича на земельный участок площадью 187000 кв.м, кадастровый номер 47:26:0000000:37937, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, урочище "Грачевка".

Решением от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорный земельный участок находится в границах Санкт-Петербурга, относится к землям населенных пунктов внутригородского муниципального округа г. Павловск и расположен в двух территориальных зонах: Т1Ж2-2 – жилая зона малоэтажных многоквартирных домов и ТС1- зона сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры, решение о предоставлении спорного участка ответчику принято неуполномоченным органом, спорный земельный участок не находится во владении ответчика, таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления указал, что Управление не имеет самостоятельных требований и возражений относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельный участок площадью 187000 кв.м, с кад.№47:26:0000000:37937, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, урочище "Грачевка".

Основанием для регистрации права собственности послужил Государственный акт на право пользования землей A-I от 28.01.1991 № 331480, выданный исполнительным комитетом Тосненского районного (городского) Совета народных депутатов на основании решения Тосненского городского Совета народных депутатов от 28.06.90 № 428/4 "Об отводе земельного участка под фермерские хозяйства гр. Ветрову В.Т. и Каримову Г.И.», согласно которому решено передать земельный участок площадью 20 га (кустарник) из госземфонда "Грачевка" для ведения фермерского хозяйства ответчику во владение с правом наследования.

Распоряжением Главы Администрации г. Павловска от 20.07.1994 № 349 подтверждено решение Тосненского горисполкома, в том числе о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в административных границах Санкт-Петербурга, Тосненский городской Совет народных депутатов не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком у ответчика не возникло, следовательно, не возникло и право собственности на земельный участок, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу пункта 52 Постановления 10/22 с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств владения истцом спорным земельным участок не представлено.

Акт обследования земельного участка от 11.12.2013 таким доказательством не является, из указанного акта следует, что на территории имеется ленточный бетонный фундамент размерами 30 метров на 12 метров, высотой над грунтом 1 метр, толщина ленты 0,5 метра, на въездах канава засыпана с укладкой дренажной трубы в русло канавы, разработана дренажная канава, лежат отвалы грунта, со слов Предпринимателя на участке имеется водяная скважина с металлической трубой, что свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком , акт изъятия земельного участка у Предпринимателя в материалы дела не представлен. Поскольку истцом факт реального владения спорным имуществом не доказан, для защиты нарушенного права в данном случае необходимо предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит разрешению спор о праве собственности на спорный объект. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, Комитетом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка в границах Санкт-Петербурга, учитывая кадастровый номер земельного участка 47:26:0000000:37937, что свидетельствует об отнесении земельного участка к землям Ленинградской области.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-103504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева