Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А44-798/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-798/2023
г. Вологда
24 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрекСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенность от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрекСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу № А44-798/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) по делу № А44-798/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137 (7582).

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; прекращены полномочия генерального директора ФИО4; в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим Общества на основании протокола собрания кредиторов от 16.01.2024 отказано; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения Арбитражным судом Новгородской области конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрекСервис» (далее – Компания, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника, утвердить ФИО5 конкурсным управляющим Общества

В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие факта аффилированности Компании и Общества на дату проведения собрания кредиторов, поскольку в отношении Компании введена процедуры конкурсного производства и от её имени выступал конкурсный управляющий. По мнению апеллянта, суд отказал в утверждении кандидатуры, выбранной собранием кредиторов, неправомерно.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 проведено собрание кредиторов должника.

В собрании принимали участие следующие кредиторы должника: Компания (99, 066 % голосов) и уполномоченный орган (0, 934 % голосов).

Собрание являлось правомочно в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве. На собрании принято решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, обращении в арбитражный суд с ответствующим ходатайством.

По шестому вопросу повести дня принято решение: «выбрать арбитражным управляющим Общества ФИО5, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

За данное решение проголосовали 99, 066 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно приложенным к протоколу собрания бюллетеням за указанную кандидатуру проголосовал мажоритарный кредитор – Компания.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При этом в пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), также указывается, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020, в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 не содержатся разъяснения о необходимости обязательного доказывания недобросовестности кредитора, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, достаточно факта аффилированности по отношению к должнику.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении арбитражным управляющим должника ФИО5 пришел к следующим выводам. За кандидатуру арбитражного управляющего проголосовал мажоритарный кредитором, который является аффилированным к должнику. Наличие фактической аффилированности между должником и кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 по делу № А44-5816/2020. В связи с данным фактом следует отказать в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим и определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Решением арбитражного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) по делу № А44-5816/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2022 по делу № А44-5816/2020 конкурсным управляющим Компании назначен ФИО6.

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью.

Конкурсным управляющим Компании на основании определения от 23.01.2024 утверждена ФИО1.

На собрании кредиторов Общества 16.01.2024 от конкурсного управляющего Компании принимала участие ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, выданной арбитражным управляющим ФИО6

Конкурсный управляющий утвержден судом, а его незаинтересованность по отношению к Компании была проверена в момент его утверждения. В условиях процедуры конкурсного производства с момента утверждения конкурсного управляющего юридическое лицо перестает быть подконтрольным прежней группе лиц. Доказательств аффилированности конкурсного управляющего Компании с должником – Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, аффилированность Компании и Общества на момент проведения собрания кредиторов отсутствовала. Следовательно, Компания была полномочна голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Перечень условий, препятствующих назначению конкурсного управляющего в процедуре банкротства, приведен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Таковых судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22742, адрес для направления корреспонденции: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, а/я 26), согласно которой ФИО5 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 представлено согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу № А44-798/2023 в обжалуемой части отменить, утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова