Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А27-12230/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12230/2014
г. Томск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Кузбассэнерго»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017, ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

от ООО «ЖКХ Суховский»: ФИО4 по доверенности от 05.10.2017,

от ФИО5: лично; ФИО6 по доверенности от 04.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (рег. № 07АП-9408/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года (судья Куль А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский» (650517, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский», поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области ФИО7, заявлению акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2014) должник – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский», пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «ЖКХ Суховский», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 20.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.06.2017.

В арбитражный суд 12.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 16 385 289 руб. 08 коп.

В арбитражный суд 18.05.2017 поступило заявление акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и взыскании с нее суммы в размере 14 788 941, 38 рублей.

Определением суда от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский», поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, поступившее в арбитражный суд 12 апреля 2017 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Суховский» ФИО7, АО «Кемеровская теплосетевая компания» в удовлетворении заявлений отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор АО «Кемеровская теплосетевая компания», в апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что возбуждение исполнительных производств по взысканию задолженности с граждан в январе – апреле 2011 года не может свидетельствовать о попытках ответчика восстановить платёжеспособность предприятия в июле 2013 года. Из материалов дела невозможно установить, в какие сроки должник планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Работа по взысканию задолженности по невыплаченным субсидиям не проводилась. Отсутствие должным образом построенной претензионно-исковой работы ведёт к бесконтрольному наращиванию долгов за ЖКУ. Важен не процесс взыскания задолженности, а его результат.

По мнению заявителя, более раннее начало процедуры ликвидации должника означает более раннее прекращение его хозяйственной деятельности, переход жилищного фонда в другие управляющие организации и прекращение наращивания кредиторской задолженности. За период с 20.08.2013 по день введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед контрагентами и бюджетом многократно возросла, основанный на таком методе план ведения бизнеса не является экономически обоснованным. Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений по включению в размер субсидиарной ответственности требований по текущим платежам. Реестры текущей задолженности с обоснованием их начисления являлись предметом рассмотрения суда в судебных заседаниях по рассмотрению отчёта арбитражного управляющего.

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку у должника были активы в виде дебиторской задолженности, которые превышали обязательства перед кредиторами, бывшим руководителем для уменьшения кредиторской задолженности предпринимались всевозможные законные меры, связанные с получением денежных средств от неплательщиков по коммунальным услугам. Полагает, что обращение в суд с заявлением о банкротстве не позволило бы избежать увеличения кредиторской задолженности, поскольку кредитор не вправе был отказаться от исполнения договора теплоснабжения, а должник – от исполнения обязанностей управляющей компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась директором ООО «ЖКХ Суховский» в период с 09.09.2009 по 21.01.2015.

Между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «ЖКХ Суховский» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №3046т от 25.10.2010г. (в редакции протокола разногласий от 25.10.2010 и дополнительных соглашений).

Согласно п.6.4 договора абонент не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду.

10.12.2012 между ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «ЖКХ Суховский» заключено соглашение о замене стороны по договору №3046т от 25.10.2010. По условиям данного соглашения ОАО «Кузбассэнерго» передает, а ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору №3046т от 25.10.2010, а абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013, в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

Во исполнение условий договора ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» должнику были оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых абоненту была предъявлена, в том числе, счет-фактура №11 -062013-3046 от 30.06.2013, а также корректировочные счета-фактуры №17-062013-3046 от 31.07.2013 и от 31.08.2013, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, остаток долга в размере 521 274,55 руб. взыскан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу А27-16771/2013 и включен в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ Суховский» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что 20.07.2013г. у ООО «ЖКХ Суховский» появились признаки неплатежеспособности. Месячный срок на подачу ФИО5 заявления о признании ООО «ЖКХ Суховский» несостоятельным (банкротом) начался 20.07.2013 г. и окончился 20.08.2013. В то же время, заявители не доказали, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в 2013 году могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами в силу специфики деятельности должника. Сам факт возникновения признаков неплатежеспособности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как такая неплатёжеспособность должника в силу специфики его деятельности (управляющая компания) свидетельствовала о временных финансовых трудностях, устранение которых осуществлялось путем проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассмотрению настоящего заявления) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации включена в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В то же время, в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника.

Как следует из представленных доказательств, ООО «ЖКХ Суховский» в период с 2011 по 2014 года регулярно обращалось в мировой суд для получения судебных приказов в целях взыскания дебиторской задолженности с граждан за оказанные коммунальные услуги. Указанные выводы не опровергаются участвующими в деле лицами, ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание задолженности только в 2011 году опровергается представленными судебными приказами за 2014 год (т. 26, л.д. 140-142).

Кредитор не мог по своей инициативе расторгнуть или отказаться от исполнения договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №3046т от 25.10.2010, поэтому подача руководителем заявления о признании должника банкротом не позволила бы конкурсному кредитору расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности должника. Должник продолжал исполнять обязательства как управляющая организация и в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредиторская задолженность частично погашалась должником, в том числе в 2013 году. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины бывшего руководителя должника в неподаче заявления о признании должника банкротом. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть временные финансовые затруднения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу №А27-12230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев