Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-19521/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53650/2023

Дело № А40-19521/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРА ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-19521/23,

по иску ООО «Пожбезопасность» (ИНН: <***>) к ООО «Эра Проект» (ИНН: <***>) о взыскании долга по договору и дс №1 в размере 1 155 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.22г. по 01.02.23г. в размере 10 442 руб. 47 коп. по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пожбезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эра Проект» о взыскании задолженности за неисполнение договорных обязательств по окончательной оплате выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению № 1 в размере 1 155 000 руб., процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляемые от суммы основного долга по договору, за период с 20.12.2022 по 01.02.2023 в размере 10 442 руб. 47 коп.

ООО «Эра Проект» возражало против удовлетворения иска, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Пожбезопасность» неустойки в сумме 165 000 руб.

Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме, произвел зачет встречных исковых требований, в результате которого: взыскал с ООО «Эра Проект» в пользу ООО «Пожбезопасность» задолженность 1 019 147 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска, просит в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом по первоначальному иску результаты работ предоставлены не были, передача проектной документации Исполнителем не осуществлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2023., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года между ООО «Пожбезопасность» (исполнитель) и ООО «Эра Проект» (заказчик) был заключен Договор № 3-2-2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора работы по разработке разделов рабочей документации, указанных в приложении № 1 к Договору для строительства объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити»», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость Работ по Договору определяется Графиком выполнения работ и графиком финансирования (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 350 000,00 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по Договору включает в себя все налоги и сборы, которые подлежат уплате Исполнителем, и/или которые могут возникнуть у Исполнителя в будущем. Стоимость Работ по Договору включает в себя стоимость отчуждаемых исключительных прав в размере 10 000,00 руб.

16 апреля 2021 года Заказчик и Исполнитель заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение работ № 3-2-2021 от 25.01.2021 (далее - ДС № 1), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить для Заказчика дополнительные работы, не предусмотренные Договором, а именно: работы по корректировке разделов проектной документации, указанных в п. 2 ДС № 1, для строительства объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити»», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 4 ДС № 1 общая стоимость работ по ДС № 1 составляет 300 000,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5 ДС № 1 оплата Работ по ДС № 1 производится в порядке и в сроки, указанные в п. 2 ДС № 1, в соответствии с которым: оплата аванса в размере 90 000,00 руб. осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания ДС № 1; оплата выполненных работ в размере 90 000,00 руб. осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты передачи Заказчику надлежащего результата Работ; оплата выполненных работ в размере 120 000,00 руб. осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы в отношение откорректированной в рамках ДС № 1 проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки результатов Работ.

В случае, если Заказчик в течение 2 (Двух) месяцев с даты получения откорректированной документации не передал ее на согласование в необходимые компетентные согласующие организации, включая органы экспертизы, Исполнитель вправе досрочно направить Заказчику Акт сдачи-приемки результатов Работ, не дожидаясь соответствующих согласований, при этом данное обстоятельство не лишает Заказчика права предъявлять Исполнителю претензии относительно качества работ после подписания Акта (п. 6 ДС № 1).

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

12 февраля 2021 года Заказчик платежным документом № 156 оплатил аванс по Договору № 3-2-2021 от 25.01.2021 в размере 405 000,00 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов № 1 от 10.01.2023.

24 мая 2021 года Заказчик платежным документом № 482 оплатил аванс по ДС № 1 от 16.04.2021 к Договору № 3-2-2021 от 25.01.2021 в размере 90 000,00 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов № 1 от 10.01.2023.

Согласно п. 6 ДС № 1 результатом работ по ДС № 1 является откорректированная проектная документация, согласованная со всеми необходимыми компетентными согласующими организациями, включая органы экспертизы. В случае, если Заказчик в течение 2 (Двух) месяцев с даты получения откорректированной документации не передал ее на согласование в необходимые компетентные согласующие организации, включая органы экспертизы, Исполнитель вправе досрочно направить Заказчику Акт сдачи-приемки результатов Работ, не дожидаясь соответствующих согласований, при этом данное обстоятельство не лишает Заказчика права предъявлять Исполнителю претензии относительно качества работ после подписания Акта.

12 февраля 2021 года Заказчик платежным документом № 156 оплатил аванс по Договору № 3-2-2021 от 25.01.2021 в размере 405 000,00 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов № 1 от 10.01.2023.

24 мая 2021 года Заказчик платежным документом № 482 оплатил аванс по ДС № 1 от 16.04.2021 к Договору № 3-2-2021 от 25.01.2021 в размере 90 000,00 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов № 1 от 10.01.2023.

05 декабря 2022 года Заказчик и Исполнитель подписали Акт № 221205003, в соответствии с которым услуги по разработке разделов рабочей документации для строительства объекта: многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», расположенного по адресу: <...> по Договору № 3-2-2021 от 25.01.2021, на сумму 1 350 000,00 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

05 декабря 2022 года Заказчик и Исполнитель подписали Акт № 221205005, в соответствии с которым корректировка проектной документации на: автоматическую установку водяного пожаротушения (спринклерная); внутренний противопожарный водопровод (пожарные краны); насосную станцию пожаротушения; автоматическую пожарную сигнализацию; систему автоматизации противопожарной защиты (управление при пожаре); систему оповещения объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити»», расположенного по адресу: <...> по ДС №1 от 16.04.2021 к Договору № 3-2-2021 от 25.01.2021, на сумму 300 000,00 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

09 декабря 2022 года генеральный директор ООО «Эра Проект» ФИО3 предоставил в ООО «Пожбезопасность» гарантийное письмо с исх. № И-292-2022, в соответствии с которым указал, что ООО «Эра Проект» подтверждает оплату возникшей задолженности по заключенным договорам № 3-161-2020 от 22.01.2021, а также № 3-2- 2021 от 25.01.2021, и дополнительным соглашениям к ним на общую сумму 2 401 000 руб. в срок до 20.12.2022.

10 января 2023 года ООО «Эра Проект» и ООО «Пожбезопасность» подписали Акт сверки взаимных расчетов № 1, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по Договору № 3-2-2021 от 25.01.2021 г. составляет 1 155 000,00 руб. Заказчик окончательную оплату по Договору в сумме 945 000,00 руб. предусмотренную Приложением № 1 к Договору, а также окончательную оплату по ДС № 1 в сумме 210 000,00 руб., предусмотренную п. 2 ДС № 1, не оплатил, каких-либо мотивированных аргументов неисполнения своих обязательств по Договору не предоставил.

Заказчик окончательную оплату по договору в сумме 945 000,00 руб., предусмотренную Приложением № 1 к Договору, а также окончательную оплату по ДС № 1 в сумме 210 000,00 руб., предусмотренную п. 2 ДС № 1, не оплатил, каких-либо мотивированных аргументов неисполнения своих обязательств по договору не предоставил.

Таким образом, задолженность ответчика по договору и ДС № 1 составляет 1 155 000,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 442 руб. 47 коп. за период с 20.12.2022 по 01.02.2023 г.

Поскольку направленная 13.12.2022 года истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 708, 711, 758, 762 ГК РФ, суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Факт выполнения работ подтверждён материалами дела (актами от 05.12.2022 № 221205003, 221205005) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 1 155 000 руб. (с учетом выплаченного авансового платежа на сумму 405 000 руб. и 90 000 руб.) требования истца в этой части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что условиями договора предусматривается период согласования готовой документации, а потому зависит от волеизъявления и обязанностей самого заказчика по договору.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению Работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.2. Договора и приложения № 1 к Договору Исполнитель обязался выполнить работу по Договору в течение 3 (Трех) месяцев с даты начала работ, т.е. как указывает ответчик, работа по Договору должна была быть выполнена не позднее 04 мая 2021 года.

Согласно Акту о выполненных работах, подписанного сторонами, работы были выполнены Исполнителем 05 декабря 2022 года, т.е. позднее на 579 дней.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2021 к Договору Исполнитель приступает к выполнению Работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Дополнительного Соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2021 к Договору Исполнитель обязался выполнить работы по дополнительному соглашению в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты начала работ, т.е. 21 мая 2021 года.

В соответствии с Актом о выполненных работах, подписанного сторонами, работы были выполнены Исполнителем 05 декабря 2022 года, т.е. позднее на 562 дня.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2021 к Договору при выполнении работ по дополнительному соглашению Стороны обязаны руководствоваться положениями Договора, включая приемку работ, за исключением условий, прямо предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии порядка согласований выполненных работ, не является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за сроки выполнения работ, при этом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выполняющим заказанный у него объем работ на профессиональной основе должен был и мог исходить из своих личных возможностей и необходимости пройти процедуру согласования документов.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, факт выполнения работ подтверждён материалами дела (актами от 05.12.2022 № 221205003, 221205005).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-19521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.