Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А12-23077/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23077/2017
г. Саратов
03 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Арома-Петербург» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-23077/2017 (судья Н.В. Дашкова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127081, <...>, пом.II, ком. 5)

к непубличному акционерному обществу «Арома-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>, литера А, помещение 6-Н)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 455 руб. 54 коп., начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28 августа 2017 года, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С непубличного акционерного общества «Арома-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» взысканы проценты в размере 49 455 руб. 54 коп., начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремедиум» и НАО «Арома-Петербург» заключен договор поставки № 3 от 11.01.2017.

В рамках названного договора истцом по товарной накладной №14 от 17.01.2017 поставлен ответчику товар на сумму 2 771 387 руб. 50 коп., оплатить который ответчик обязался в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п.2.2 договора).

В нарушение условий договора, ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел.

После направления истцом досудебной претензии о погашении задолженности и процентов, начисленных на день уплаты суммы основного долга, ответчик произвел перечисление истцу в счет оплаты товара 1 771 387 руб. 50 коп. платежным поручением №560 от 25.05.2017, 500 000 руб. платежным поручением №563 от 26.05.2017 и 500 000 руб. платежным поручением №587 от 29.05.2017. Оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в срок, предусмотренный договором, ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 названной нормы, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, истец вправе начислять ответчику проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со следующего дня после истечения срока оплаты, т.е. по истечению 60 календарных дней с даты поставки до фактического исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 20.03.2017 по 29.05.2017 составляет 49 455 руб. 54 коп. Расчет процентов, начисленных истцом за указанный период, судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению с применением положений ст.333 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен судом в силу его правовой несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащей применению, по мнению ответчика, нормы материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае размер процентов определен именно с учетом указанной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, довод о её несоразмерности и возможности снижения (по сути - о снижении ниже допустимого предела) безоснователен.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют возражения ответчика на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-23077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1