Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А35-6315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6315/2018
08 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области,

третьи лица: ФИО3, ООО «Новый путь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года;

о признании незаконными записей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО21 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчиков:

от ИП главы К(Ф)Х ФИО22 – ФИО23 по доверенности от 04.07.2018;

от ФИО24- ФИО23 по доверенности от 18.12.2018;

от Управления Росреестра по Курской области – ФИО25 по доверенности от 23.04.2019;

от третьих лиц:

от ООО «Новый путь» - ФИО23 по доверенности от 10.03.2017;

от ФИО3- ФИО23 по доверенности от 10.09.2018;

от ФИО4 – ФИО26 по доверенности от 21.10.2017;

от ФИО5 - ФИО26 по доверенности от 23.09.2017;

от ФИО15 - ФИО26 по доверенности от 30.11.2017;

от ФИО12 - ФИО26 по доверенности от 07.11.2018;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом.


Закрытое акционерное общество «Успенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО22 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО24 о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО22 и ФИО24 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года; о признании незаконными записей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию к деле судом привлечены: ФИО3, ООО «Новый путь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В ходе рассмотрения спора представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности в отношении требований, возникших из административных и иных публичных правоотношений и о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, возражал относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, вопрос о прекращении производства по делу в отношении требования о признании недействительным договора дарения оставил на усмотрение суда. Через канцелярию суда истец представил дополнения к возражениям на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и дополнения к возражениям на отзыв Управления Росреестра по Курской области от 26.06.2019, в которых истец полагает заявленные требования надлежащим способом защиты права, поскольку избранный способ защиты права о признании незаконных действий государственного регистратора позволит истцу оспорить последующие сделки ФИО22 по выкупу земельных долей. Также истец указывает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку довод об исчислении срока исковой давности с 31.10.2008 - даты заключения спорного договора дарение не состоятелен, так как ЗАО «Успенка» не было известно о заключении такого договора, общество не являлось стороной сделки и не уведомлялось о ней в нарушении прав на преимущественное приобретение; довод об исчислении срока исковой давности с 27.11.2008 г. – даты государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации договора № 46-46-25/004/2008-447 в ЕГРН и начала исполнения договора также не состоятелен, в связи с тем, что запись о регистрации № 46-46-25/004/2008-447 от 27.11.2008 г. ничтожного договора является внутренней реестровой записью Управления Росреестра по Курской области, которую ЗАО «Успенка» не может увидеть в выписке из ЕГРП или какой-либо иной выписке Росреестра; довод об исчислении срока исковой давности с 20.02.2010 - даты опубликования ФИО22 в газете «Курская правда» № 18 от 20.02.2010 сообщения о намерении выделить земельный участок в счёт земельных долей также не состоятелен, так как ФИО22 не являлся пайщиком ЗАО «Успенка», находящееся в банкротстве ЗАО «Успенка» не получало письменного уведомления от ФИО22 о выделе земельного участка из арендуемого ЗАО «Успенка» земельного участка, кроме того, ЗАО «Успенка» арендовало - земельный участок, имеющий четырехзначный номер, а в сообщении ФИО22 указанный иной - трёхзначный номер земельного участка; довод об исчислении срока исковой давности с 04.07.2014 - даты решения Тимского районного суда Курской области по делу №2-77/2014 не состоятелен, в связи с тем что, из текста решения следует, что представитель ЗАО «Успенка» обратился в суд о признании недействительным выдела ФИО22 земельного участка по иным основаниям, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» никогда не знакомился с материалами дела, кроме того, в тексте указанного решения упоминается договор заключенный 21.10.2008 между ФИО22 и ФИО24, а ничтожный договор был заключен в другую дату - 31.10.2008. Кроме того, истец указывает, что о необходимости исчисления срока исковой давности с 28.05.2014 - даты направления от имени конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО27 жалобы в Управление Росреестра по Курской области содержащей доводы, свидетельствующие о многочисленных грубых нарушениях государственным регистратором ФИО28 правил ведения ЕГРП, Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, правил ведения книг учёта документов и дел, в том числе: отсутствие обязательных для регистрации документов; наличие не перечисленных в расписке документов; отсутствие перечисленных в расписке документов; принятие за основу несоответствующих действительности и не законных документов; наличие исправленных дат в штампах «Копия соответствует подлиннику документа»; регистрация ничтожных договоров; наличии во взаимоотношениях между ФИО29 и ФИО28 коррупционной составляющей. По мнению истца, факт существования данной жалобы от имени ФИО27 в настоящий момент Управлением Росреестра по Курской области не подтверждён и не опровергнут; данная жалоба отсутствовала в материалах дела №А35-9309/2010 при рассмотрении дела о банкротстве, в документах и отчетах конкурсного управляющего. Также истец, ссылаясь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 (приобщено к материалам дела), указывает, что конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о ничтожности договора 14.06.2018.

Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, через канцелярию суда представил дополнение к отзыву с приложением документов (приобщены к материалам дела), в котором указывает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости №46-46-25/004/2008-447 от 27.11.2008 о государственной регистрации сделки - договора дарения имеет статус «погашенная» с 27.11.2008 в связи с регистрацией сделки дарения и одновременным переходом права на объект недвижимости к одаряемому на основании договора дарения от 31.10.2008, запись №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 о государственной регистрации права на 1/249 долю за ФИО22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 46:24:000000:118 имеет статус «погашенная» с 31.12.2010 в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей на основании решения о выделе земельного участка от 08.11.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 17.09.2010. Также представитель управления в судебное заседание представил заверенную им копию жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО27 на действия регистратора ФИО28, зарегистрированную 29.05.2014 за входящим № 06777 (приобщена к материалам дела), пояснил, что указанная копия представлена из базы регистрации входящих документов Управления Росреестра по Курской области, поскольку документы свыше пяти лет не хранятся в управлении (подлежат уничтожению).

Представитель ФИО24, ИП главы К(Ф)Х ФИО22, ООО «Новый путь», ФИО3 в судебном заседании полагал требования закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО22, ФИО24 о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО22 и ФИО24 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки, подлежащими прекращению в связи с отсутствием у ФИО24 статуса индивидуального предпринимателя. В удовлетворении оставшейся части требований просил отказать, по ранее изложенным основаниям, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию истца, возражал относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, вопрос о прекращении производства по делу в отношении требования о признании недействительным договора дарения оставил на усмотрение суда; в ранее представленных письменных мнениях, указанные лица поясняют, что Курским областным судом апелляционным определением от 07.05.2019 договор дарения земельной доли от 31.10.2008 был признан ничтожным; в настоящем деле оспаривается тот же договор дарения 1/249 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, заключенный 31.10.2008 между ФИО22 и ФИО24 В связи с признанием указанного договора дарения ничтожной сделкой судом общей юрисдикции третьи лица полагают, что повторного признания арбитражным судом этого же договора недействительным (ничтожным) не требуется. Также третьи лица считают, что спорные записи регистрации в ЕГРП не действительны, удовлетворение требований в оставшейся части позволит нормализовать земельно-правовые отношения на территории Успенского сельсовета Тимского района, окажет положительное влияние на восстановление деятельности и платежеспособности ЗАО «Успенка» и позволит восстановить рабочие места. Представитель указанных третьих лиц также пояснил, что ими не заявляются какие-либо самостоятельные требования по настоящему делу.

ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в ранее представленных письменных мнениях дали аналогичные пояснения.

ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в ранее представленных письменных мнениях поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО20 в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.07.2019 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в отношении требований закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО22, ФИО24 о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО22 и ФИО24 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей вышеуказанных (отсутствующих) третьих лиц.

Изучив материалы дела и, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 22.12.2006 ФИО24 принадлежала 1 земельная доля размером 5,8 га, что составляет 1/249 доли земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:0118, площадью 1444,2 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, сельсовет Успенский.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 22.12.2006, владеющих 249 земельными долями на земельный участок, площадью 1444,2 га, расположенного в границах МО «Успенский сельсовет», 221 участником (в том числе ФИО24) было решено заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя между ЗАО «Успенка» и собственниками земельных долей на данный земельный участок сроком на 5 лет.

08.01.2007 между собственниками земельных долей, в том числе ФИО24 (арендодатель) и ЗАО «Успенка» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером 46:24:000000:0118, площадью 1444,2 га, согласно экспликации земель для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1.4. договора аренды от 08.01.2007 по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях и на тот же срок. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форма о расторжении договора аренды земельного участка не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 28.08.2007 за регистрационной записью №46-46-29/001/2007-715.

31.10.2008 между ФИО24 (даритель) и ФИО22 (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому 1/249 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:0118, площадью 1444,2 га, находящегося по адресу: Курская область, Тимский район, сельсовет Успенский.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, о чем 27.11.2008 были внесены записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 (регистрация сделки и перехода права).

В дальнейшем, как указывает истец, ФИО22 будучи генеральным директором ЗАО «Успенка» и при действующем договоре аренды от 08.01.2007, как физическое лицо, имеющее долю 1/249 в общей долевой собственности земельного участка площадью 1444,2 га, с 13.02.2009 по 23.04.2010 заключил договоры купли-продажи земельных долей с остальными участников общей долевой собственности земельного участка, тем самым став владельцем земельного участка общей площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская обл., Тимский район, Успенский сельсовет, на основании свидетельства о праве собственности от 31.12.2010 серия 46-А3 №070592, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (имеется в материалах дела). 07.10.2011 ФИО22 и остальные участники долевой собственности направили в адрес ЗАО «Успенка» уведомления об отказе в заключении договора аренды на новый срок, с просьбой освободить земельный участок до 08.01.2012 года. 30.01.2012 между главой КФХ ФИО22 и участниками земельных долей в общей долевой собственности спорного земельного участка был заключен договор аренды земельного участка площадью 1293,4 га. Таким образом, как указывает истец, ФИО22, имея уже в собственности земельный участок площадью 150,8 га, заключил договор аренды на земельный участок площадью 1293,4 га, тем самым став распоряжаться всем земельным участком площадью 1444,2 га, который был на праве договора аренды у ЗАО «Успенка» до 07.01.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 23.11.2010 в отношении ЗАО «Успенка» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 07.04.2011 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО30

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО31

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 18.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО27.

Полагая, незаконными выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский с/с, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №46:24:000000:118, площадью 1444,2 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский с/с, а также постановку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый № 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу; Курская область Тимский район Успенский сельсовет, на кадастровый учёт, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обратился в Тимский районный суд Курской области с соответствующим иском.

Решением Тимского районного суда Курской области от 04.07.2014 по делу №2-77/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Успенка» к ФИО22 о признании недействительным (незаконным) выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 46:24:000000:118, площадью 1444,2 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет, и возвращении данного земельного участка в состав единого землепользования земельною участка с кадастровым номером 46:24:000000:118, о признании незаконной постановки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения имеющего кадастровый номер 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет, на кадастровый учет, о признании недействительным (незаконным) межевого плана от 25.06.2010 года выполненного кадастровым инженером директором ООО «Геомастер» ФИО32, о прекращении зарегистрированного за ФИО22 права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеющий кадастровый номер 46:24:130902:12 площадью 150,8 га, расположенный по адресу: Курская область Тимский район Успенский сельсовет – отказано.

При этом, при рассмотрении указанного дела, Тимским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области в лице регистратора ФИО28 были представлены копии отдельных документов из дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №46:24:130902:12 и №46:24:000000:118, которые, по мнению конкурсного управляющего ФИО27, свидетельствовали о неоднократных грубых нарушениях должностными лицами регистрирующего органа законодательства, в связи с чем им была подана жалоба руководителю Управления Росреестра по Курской области, которая (согласно копии, представленной в материалы настоящего дела представителем управления), зарегистрирована 29.05.2014 за входящим №06777.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются копии из материалов гражданского дела Тимского районного суда Курской области №2-77/2014, а именно: заявления представителя ЗАО «Успенка» ФИО21 об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2014 и от 30.06.2014 (с отметками об ознакомлении 14.05.2014 и 01.07.2014); ходатайство представителя ЗАО «Успенка» от 04.07.2014, на странице 2 которого, ФИО33 ссылается на договор дарения от 21.10.2008, между ФИО22 и ФИО24; опись документов, находящихся в деле №2-77/2014 (том №3), содержащая копию договора дарения от 31.10.2008 (страница 5 дела районного суда), копия договора дарения доли земельного участка от 31.10.2008, опись документов, находящихся в деле №2-77/2014 (том №1), содержащая копию решения о выделе (страница 202 дела районного суда), копия решения о выделе земельного участка в счет земельных долей от 08.11.2009, содержащего сведения о договоре дарения земельного участка от 31.10.2008, с датой регистрации -27.11.2008 и номером регистрации - №46-46-25/004/2008-447.

В свою очередь, ФИО34 и другие (всего 88 истцов) обратились в Тимский районный суд Курской области с иском к ЗАО «Успенка» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский.

Решением Тимского районного суда Курской области от 28.01.2014 по делу №2-5/2014 исковые требования ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62. ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО22, удовлетворены; признано отсутствующим право аренды ЗАО «Успенка» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, возникшее на основании договора б/н от 08.01.2007 г., заключенного между ЗАО «Успенка» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, указанное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обремени) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский в виде аренды, зарегистрированной 28.08.2007 за номером 46-46-25/001/2007-715 сроком с 08.01.2007 на 5 лет в пользу ЗАО «Успенка» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007 и акта приема - передачи от 08.01.2007.

В последующем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017 ООО «Новый путь» приобрело у ИП Главы КФХ ФИО22 ? доли земельного участка с кадастровым номером 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский р-н, с/с Успенский (зарегистрирован – 02.02.2017). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2017 ФИО3 приобрел у ИП Главы КФХ ФИО22 ? доли земельного участка с кадастровым номером 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский р-н, с/с Успенский (зарегистрирован – 10.02.2017).

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 30.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утверждена ФИО2.

Как указывает истец, после того, как конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО2 в июне 2018 года ознакомилась с проектом перераспределения земель, и первичной землеустроительной документацией ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием и дающих право на предъявление требований о признании сделки недействительной.

Полагая, что договор дарения земельной доли был заключен с нарушением законодательства, что позволило совершать дальнейшие вышеуказанные сделки с земельными паями, в результате чего ЗАО «Успенка» лишилась права аренды земельного участка, а регистрация перехода прав долевой собственности без надлежаще оформленного договора дарения доли в праве общей долевой собственности, противоречит положениям ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом в материалы дела представлено Апелляционное определение Курского областного суда от 07.05.2019, согласно которого ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО24 и ФИО22, в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО24 и ФИО22 договор от 31 октября 2008 г. дарения 1/249 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с. Успенка; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Курской области исключить из ЕГРН записи №№ 46-46-25/004/2008-447 и 46-46-25/004/2008-448 от 27 ноября 2008 г., связанные с регистрацией данного договора; взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО12, являющемуся собственником 1/249 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, стало известно об оспариваемом договоре при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела по иску ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным, к участию в котором ФИО12 был привлечен в качестве третьего лица. Полагал, что данный договор является притворным, поскольку в письме-сообщении - ФИО24 указывает, что продала принадлежащую ей земельную долю ФИО22 Полагал нарушенным предусмотренное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свое преимущественное право на приобретение указанной земельной доли в связи с тем, что она была отчуждена не участнику общей долевой собственности.

Решение Тимского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, оставлено Апелляционным определением Курского областного суда от 07.05.2019 без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения районного суда выводы о соответствии спорного договора дарения требованиям действующего законодательства, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец уточнил требования закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, согласно которым просит: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года; признать незаконными записи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что проведя надлежащую правовую экспертизу предоставленных ФИО22 документов, государственный регистратор обязан был отказать как в регистрации самого договора дарения, так и в перерегистрации земельной доли. Истец не согласен не только с зарегистрированным правом, но и с действиями государственного регистратора по законности регистрации этого права, так как в нарушение статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, по мнению истца, оспариваемые действия Управления Росреестра по Курской области являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ЗАО «Успенка», в связи с чем, требование ЗАО «Успенка» является обоснованным и согласно нормам гл.24 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области либо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО22, ФИО24 о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО22 и ФИО24 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки.

Также истцом в порядке главы 24 АПК РФ заявлены требования, уточненные в ходе рассмотрения спора, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года; о признании незаконными записей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые истец просил рассмотреть совместно в рамках настоящего спора.

Однако, судом прекращено производство по делу в отношении требований закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО22, ФИО24 о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО22 и ФИО24 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по защите своего, на его взгляд, нарушенного права, были фактически направлены на оспаривание указанной сделки. Ввиду чего истец также оспаривает действия органа по регистрации прав на незаконную, по мнению истца, сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках главы 24 АПК РФ, истец фактически обращается с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года, а как способ восстановления права ввиду проведенных действий просит признать незаконными записи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку исходя из смысла и норм гл. 24 АПК РФ, требования о признании незаконными записей о регистрации прав и об аннулировании данных записей не могут являться самостоятельными (не являются ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) государственного органа).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В статье 113 АПК РФ указано, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое заявление было подано в суд 24.07.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления, а действия по регистрации спорных записей произведены 27.11.2008.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 23.11.2010 в отношении ЗАО «Успенка» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 07.04.2011 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО30

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО31

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 18.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО27.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 30.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утверждена ФИО2.

Как указывает истец, после того, как конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО2 в июне 2018 года ознакомилась с проектом перераспределения земель, и первичной землеустроительной документацией ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием и дающих право на предъявление требований о признании сделки недействительной.

Однако, решением Тимского районного суда Курской области от 04.07.2014 по делу №2-77/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Успенка» к ФИО22 о признании недействительным (незаконным) выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 46:24:000000:118, площадью 1444,2 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет, и возвращении данного земельного участка в состав единого землепользования земельною участка с кадастровым номером 46:24:000000:118, о признании незаконной постановки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения имеющего кадастровый номер 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет, на кадастровый учет, о признании недействительным (незаконным) межевого плана от 25.06.2010 года выполненного кадастровым инженером директором ООО «Геомастер» ФИО32, о прекращении зарегистрированного за ФИО22 права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеющий кадастровый номер 46:24:130902:12 площадью 150,8 га, расположенный по адресу: Курская область Тимский район Успенский сельсовет – отказано.

При этом, при рассмотрении указанного дела, Тимским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области в лице регистратора ФИО28 были представлены копии отдельных документов из дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №46:24:130902:12 и №46:24:000000:118, которые, по мнению конкурсного управляющего ФИО27, свидетельствовали о неоднократных грубых нарушениях должностными лицами регистрирующего органа законодательства, в связи с чем им была подана жалоба руководителю Управления Росреестра по Курской области, которая (согласно копии, представленной в материалы настоящего дела представителем управления), зарегистрирована 29.05.2014 за входящим №06777. В ходе рассмотрения спора представитель Управления Росреестра по Курской области пояснил, что указанная копия представлена из базы регистрации входящих документов Управления Росреестра по Курской области, поскольку документы свыше пяти лет не хранятся в управлении (подлежат уничтожению).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются копии из материалов гражданского дела Тимского районного суда Курской области №2-77/2014, а именно: заявления представителя ЗАО «Успенка» ФИО21 об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2014 и от 30.06.2014 (с отметками об ознакомлении 14.05.2014 и 01.07.2014); ходатайство представителя ЗАО «Успенка» от 04.07.2014, на странице 2 которого, ФИО33 ссылается на договор дарения от 21.10.2008, между ФИО22 и ФИО24; опись документов, находящихся в деле №2-77/2014 (том №3), содержащая копию договора дарения от 31.10.2008 (страница 5 дела районного суда), копия договора дарения доли земельного участка от 31.10.2008, опись документов, находящихся в деле №2-77/2014 (том №1), содержащая копию решения о выделе (страница 202 дела районного суда), копия решения о выделе земельного участка в счет земельных долей от 08.11.2009, содержащего сведения о договоре дарения земельного участка от 31.10.2008, с датой регистрации -27.11.2008 и номером регистрации - №46-46-25/004/2008-447.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении рассматриваемого иска (заявления) заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявитель узнал о нарушении (по его мнению) своих прав еще в мае 2014 года.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Доводы и доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока, несостоятельны, в связи с вышеизложенным, поскольку арбитражным судом не установлено, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности и заботливости в отношении защиты нарушенного, по его мнению, права.

Более того, судом принимается во внимание, что заявителем также пропущен общий срок исковой давности – три года, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ. Также срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п.2 ст. 196 ГК РФ).

Пропуск процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом во внимание.

В тоже время суд полагает необходимым отметить, что в абзаце 2 пункта 52, абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрение требований заявителя об оспаривании действий Управления Росреестра по Курской области по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права долевой собственности на земельный участок не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в данной сфере.

В этой связи, исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, в связи с самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования - пропуском процессуального срока на обращение в суд, арбитражный суд считает заявленные ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года; о признании незаконными записей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Н.А. Песнина