Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-14906/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14906/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-18702/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (решение №1 от 25.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-14906/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – истец, ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ДонСтройИнвест») о взыскании задолженности в размере 65 294 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что по товарной накладной от 18.05.2015 осуществлена поставка на сумму в размере 62 766 рублей 41 копейки, что подтверждается подписями уполномоченных лиц. Истец с возражениями относительно неисполнения обязательств по поставке к ответчику не обращался, факт поставки не оспаривал.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на невозможность принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства представленную ответчиком товарную накладную, поскольку товарная накладная не была представлена в суд первой инстанции. Ссылается на то, что у истца подлинник товарной накладной отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, кем от имени директора истца учинена подпись на товарной накладной; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен факт неисполненного ООО «ДонСтройИнвест» денежного обязательства перед ООО «Росстрой» в размере 61 766 рублей 41 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО «ДонСтройИнвест» производилась поставка строительных материалов.

Истцом по платежному поручению от 07.05.2015 №667 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 257 711 рублей (л.д. 10).

Поставка товара осуществлена ответчиком на сумму в размере 194 945 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 07.05.2015 №25 на сумму в размере 188 945 рублей 41 копейка (л.д. 12) и товарной накладной от 13.05.2015 №195 на сумму в размере 6 000 рублей (л.д. 14).

Обязательства по поставке товара на сумму в размере 62 766 рублей 41 копейки не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств (л.д. 15-16 (оборотная сторона). Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее – Закон №127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как указывалось выше, истцом по платежному поручению от 07.05.2015 №667 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 257 711 рублей (л.д. 10).

Истец факт поставки не оспаривал, не указывал на то, что денежные средства перечислены ошибочно. В исковом заявлении ссылался на товарные накладные от 07.05.2015 №25 и от 13.05.2015 №195, по которым ответчиком произведена поставка не в полном объеме (л.д. 12, 14).

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия товарной накладной от 18.05.2015 №196, из которой следует, что грузоотправителем товара является ООО «ДонСтройИнвест», а грузополучателем товара является ООО «Росстрой», находящееся по адресу: <...>. Факт получения товара подтверждается подписью директора ФИО3 и оттиском печати ООО «Росстрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на перечисленную истцом сумму денежных средств. Представленную ответчиком с отзывом на исковое заявление копию товарной накладной от 18.05.2015 №196 суд первой инстанции не принял в качестве такого доказательства, указав на непредставление ответчиком оригинала товарной накладной.

Однако, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, препятствием для представления в суд первой инстанции оригинала товарной накладной послужили организационные мероприятия ответчика, вызванные территориальной удаленностью и невозможностью уведомить суд первой инстанции об отсутствии в штате лиц, обладающих познаниями для представления интересов общества в суде, и командировке директора.

Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, приходит к выводу о возможности приобщения представленного ответчиком оригинала товарной накладной.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу, представленный в суд апелляционной инстанции оригинал товарной накладной не является новым доказательством по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия спорной товарной накладной была представлена ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Истец располагал информацией о представлении ответчиком копии товарной накладной.

В возражениях на отзыв истец, не оспаривая факт поставки товара по спорной товарной накладной от 18.05.2015 №196, ссылался только на пороки оформления товарной накладной и отсутствие в бухгалтерии истца оригинала спорной накладной, в связи с чем, по его мнению, не представляется возможным установить, кем учинена подпись в товарной накладной (л.д. 57-58). Из пояснений бывшего директора ООО «Росстрой» ФИО3, отобранных конкурсным управляющим и представленных в суд первой инстанции, следует, что в ООО «Росстрой» подписи в получении грузов на товарных и товарно-транспортных накладных проставлялись, как правило, начальником склада ФИО4 или инженером отдела материально-технического снабжения ФИО5, то есть материально ответственными лицами, с проставлением оттиска дополнительной печати «Для документов». Практика подписания товарных накладных директором отсутствовала. В пояснениях ФИО3 также не оспаривала факт поставки, указывала только, что в бухгалтерской документации ООО «Росстрой» оригинал спорной накладной от 18.05.2015 №196 отсутствует, представлена только копия, достоверно установить, что подпись принадлежит именно ей или сфальсифицирована, не представляется возможным (л.д. 59).

Между тем, пороки оформления товарной накладной от 18.05.2015 №196 не свидетельствуют о недостоверности указанных в них сведений о поставке товара. Отсутствие в бухгалтерии истца оригинала спорной накладной от 18.05.2015 №196 и подписание товарных накладных, по которым истцом не оспаривается факт поставки, иными лицами, не свидетельствует о том, что товар ответчиком не поставлен. В спорный период ФИО3 являлась директором общества, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. На спорной товарной накладной помимо подписи ФИО3 содержится оттиск печати истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие на данной накладной подписи директора и печати ООО «Росстрой» свидетельствует о приемке товара уполномоченным лицом и подтверждении исполнения факта поставки.

Сведения копии товарной накладной о наименовании товара, дате поставки полностью совпадают со сведениями представленного суду апелляционной инстанции оригинала товарной накладной от 18.05.2015 №196.

Конкурсный управляющий, зная о представлении ответчиком в суд первой инстанции копии товарной накладной от 18.05.2015 №196, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления лица, подписавшего товарную накладную, равно, как и не представил письма экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы только по копии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, явку бывшего директора ООО «Росстрой» ФИО3 для дачи пояснений по представленному оригиналу товарной накладной также не обеспечил. О фальсификации представленного ответчиком оригинала товарной накладной от 18.05.2015 №196 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и о факте неправомерного выбытия печати ООО «Росстрой» не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объеме на перечисленную истцом сумму, в связи с чем, необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-14906/2017 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова