Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-38676/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38676/2018
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

ООО «МКК «Наставник-Групп» Новокрещеновой В.А. по доверенности от 23.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2020) ООО «МКК «Наставник-Групп»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-38676/2018/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению ООО «МКК «Наставник-Групп»

о пересмотре судебного определения от 16.10.2018 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны,



установил:

определением суда от 16.10.2018 требование ООО «МКК «Фреш кэш» включено в реестр требований кредиторов Моисеевой Юлии Андреевны в сумме 402513,00 рублей долга как обеспеченное залогом.

Определением суда от 08.04.2019 по заявлению ООО «МКК «Наставник-Групп» ООО «МКК «Фреш кэш» заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «МКК «Наставник-Групп» с суммой требования в размере 402513,00 рублей как необеспеченное залогом имущества должника.

21.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило заявление о пересмотре судебного определения по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение по новым обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение оставлено без изменения.

21.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МКК «Наставник-Групп» с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2019 по новым обстоятельствам, которыми кредитор указывал произведенную 21.05.2019 государственную регистрацию договора цессии от 29.10.2018 в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 № 234221766/7824.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «МКК «Наставник-Групп» о пересмотре определения от 08.04.2019 по новым обстоятельствам отказано.

ООО «МКК «Наставник-Групп» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отменить и пересмотреть определение от 08.04.2019 в части признания требования кредитора, как необеспеченного залогом и признать требование кредитора обеспеченным залогом. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение от 08.04.2019 подлежало пересмотру в связи с новыми обстоятельствами - отменой постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 11.04.2018 № 234221766/7824, которое послужило основанием для приостановления государственной регистрации договора цессии от 29.10.2018 до момента снятия запрета, что подтверждается выпиской ЕГРН на предмет залога - земельный участок общей площадью 1200 км.м., кадастровый номер 47:14:0901004:1459, местонахождение объекта Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение. 21.05.2019 в связи с отменой постановления о запрете на совершение регистрационных действий был зарегистрирован договор цессии и залог на ООО «МКК «Наставник-Групп». На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении определения от 08.04.2019 государственная регистрация договора цессии от 29.10.2018, позволяющая удовлетворить требование о переходе права кредитора по ипотеке, не была произведена в силу обстоятельств, не зависящих от ООО «МКК «Наставник-Групп». В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В данном случае актом, послужившим принятию определения от 08.04.2019, являлось постановление судебного пристава-исполнителя К.В.Карениной о запрете на совершение регистрационных действий от 11.04.2018 № 234221766/7824. Однако суд первой инстанции не учел данных обстоятельств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном спое лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Моисеева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в отношении Моисеевой Юлии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рахимова Алена Лумоновна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 №108.

24.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Фреш кэш» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 402513,00 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:14:0901004:1459, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение.

Определением суда от 16.10.2018 требование ООО «МКК «Фреш кэш» включено в реестр требований кредиторов Моисеевой Ю.А. в сумме 402513,00 рублей долга.

Решением суда от 30.11.2018 в отношении Моисеевой Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

14.02.2019 в арбитражный суд от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МКК «Фреш кэш» на правопреемника – ООО «МКК «Наставник-Групп». Определением суда от 08.04.2019 заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворено, ООО «МКК «Фреш кэш» заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «МКК «Наставник-Групп» с суммой требования 402513,00 рублей, как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение от 08.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционный суд указал, что доказательства регистрации в установленном порядке перехода к ООО «МКК «Наставник-Групп» прав по договору об ипотеке, заключенному ООО «МКК «Фреш кэш» и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №6 от 29.06.2015, в материалы дела не представлены, сведения о государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке в выписке из ЕГРН отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что у ООО «МКК «Наставник-Групп» возникли в отношении недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого признавать требование обеспеченным залогом, поскольку доказательства регистрации в установленном порядке перехода к ООО «МКК «Наставник-Групп» прав по договору об ипотеке отсутствуют.

21.08.2019 ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2019 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление кредитора в прядке главы 37 АПК РФ, ценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 311 АПК РФ. Отметил, что конкурсный кредитор ссылается на регистрацию 21.05.2019 договора цессии от 29.10.2018, что по смыслу статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие вводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в числе прочих, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные, или процессуальные права спорных правоотношений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановление судебного пристава-исполнителя, на отмену которого ссылается податель апелляционной жалобы как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не являлось ни предметом исследования, ни основанием для принятия судебного акта от 08.04.2019. Суды двух инстанции указали на отсутствие государственной регистрации перехода к ООО «ММК «Наставник-Групп» прав по договору об ипотеке.

Произведенная в мае 2019 года государственная регистрация также не может быть расценена как новое обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющих отнести определенные фактические обстоятельства к новым, влекущим за собой пересмотр судебного акта, и произведенная после принятия судебного акта государственная регистрация, к таким обстоятельствам данной нормой не отнесена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства в соотношении с толкованием норм материального права в пункте 4, абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012), в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен