Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-300828/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23053/2019-ГК

Дело № А40-300828/18
город Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТК «Группа КОМОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года

по делу № А40-300828/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа КОМОС» (ОГРН <***>)

к 1) Система лизинг 24 (АО) (ОГРН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению обязательства принять товар

третьи лица: ООО «ДРЛ Групп» (ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 304616228500048)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 г.;

от ответчика: от Система лизинг 24 (АО) – ФИО4 по доверенности от 13.02.2019г.;

от третьих лиц: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 г.;

Иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа КОМОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Система лизинг 24 (АО), Обществу с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 745 000 руб., обязании принять товар по договору купли-продажи №2017/61-5905/П/11129/001 от 22.01.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДРЛ Групп», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 11.03.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Система Лизинг против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию истца, просил отменить обжалуемое решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 г. между ООО «МартТрейд» (лизингополучатель), Система Лизинг 24 (АО) (покупатель) и ООО ПТК «ГРУППА КОМОС» (продавец) заключен договор № 2017/61-5905/КП/11129/001, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателю для передачи в лизинг имущество, состав и комплектация которого определены в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежал Комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, по цене 17 650 000 руб., включая стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа 20 000 руб.

Согласно п.3.1. договора продавец обязан передать право собственности на товар и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку товара на площадке лизингополучателя в Аксайском районе Ростовской обл.

В силу п.3.3. договора при передаче товара стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент подписания акта. Одновременно с подписанием акта продавец передает оригинал УПД, декларацию о соответствии, руководство по эксплуатации (п. 3.5). Пусконаладочные работы проводятся продавцом на площадке лизингополучателя. Последний обязался обеспечить условия технической готовности площадки к поведению работ, и направить уведомление о готовности к проведению работ не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.5, 5.2).

Авансовые платежи в размере 5 295 000 руб. и 10 590 000 руб. оплачены по п/п от 01.02.2018 г. № 631, от 03.04.2018 г. № 2497.

Доставка товара поручена ООО «ДРЛ групп» по заявке от 05.04.2018 г. № 7446 в рамках договора организации транспортных услуг от 17.11.2016 г. № 1335, во исполнение которого ООО «ДРЛ групп» привлек в качестве перевозчика ИП ФИО2 по договору перевозки от 05.04.2018 г. № 7445.

Товар поставлен по транспортной накладной от 06.04.2018 г.

Как указывает истец, Система Лизинг (АО) (покупатель) отказывается от оплаты товара, а лизингополучатель ООО «Марттрейд» от принятия товара.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 745 000 руб. и принять товар.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

Учитывая, что стороны в п.3.1 договора оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю продавцом на площадке лизингополучателя в присутствии представители продавца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, груз передан перевозчику 6 апреля 2018 г. и доставлен грузополучателю 9 апреля 2018 г., что подтверждается транспортной накладной и актом от 10.04.2018 № 35 о повреждении груза, подписанным представителями продавца.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из приведенных норм права следует, что если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Между тем при исследовании материалов дела было установлено, что:

- товар доставили с повреждениями, что нашло отражение в Акте от 10.04.2018 № 35.

- 10.04.2018 продавец сообщил ООО «ДРЛ групп» о повреждения груза.

- 18.04.2018 проведен осмотр товара с участием представителей грузополучателя, продавца и страховщика.

- страховая компания отказала в выплате страхового возмещения

- покупатель и лизингополучатель акт приема-передачи оборудования не подписали, потребовали устранить повреждения.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт поставки товара в соответствии с условиями договора.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возлагается на истца.

Как установлено ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт поставки товара с повреждениями, истцом документально не опровергнут.

С момента перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, риски случайной гибели или повреждения переходят от продавца к лизингополучателю (пункт 3.4 договора поставки).

В пункте 3.6. договора стороны установили, что УПД на 100% стоимость имущества, указанную в п.2.2.1 договора, оформляется продавцом датой отгрузки имущества со склада продавца, при этом в графе «грузополучатель» указывается лизингополучатель.

Как верно установлено судом первой инстанции, товарная накладная от 06.04.2018 г. не содержит записей о транспортном средстве, принявшем груз, и доставившем груз, а перевозчиком указано ООО «ДРЛ групп», которое, как следует из договора от 17.11.2016 № 1335, перевозчиком не является.

Таким образом, транспортная накладная не содержит необходимых реквизитов перевозчика, у которого грузополучатель принял груз, и не может подтверждать довод об отсутствии замечаний при принятии груза у перевозчика. Договор купли-продажи от 22.01.2018 № 2017/61-5905/КП/11129/001 не возлагает на покупателя обязанность принимать товар от перевозчика, и не содержит условий о доставке товара.

Проанализировав обстоятельства спора, материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушении ответчиками принятого на себя по договору обязательства, повлекшего за собой непринятие товара и его оплатой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что повреждение товара возникло вследствие принятия товара ООО «Марттрейд», рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят за исправной тарой и упаковкой, без замечаний к качеству погрузки, а не качеству погруженной продукции.

Акт от 13.04.2018 г. (л.д. 77 т.1), на который ссылается истец, свидетельствует о том, что до начала разгрузки в кузове автомобиля установлены повреждения товара, неполная поставка товара и не свидетельствует о том, что товар был поврежден при приемке товара именно лизингополучателем, носит предположительный характер.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении причин повреждения товара истец не заявлял.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-300828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.