Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-76440/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76440/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.11.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12095/2025)  ООО "С-Стиль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-76440/2024, принятое

по иску ООО "С-Стиль"

к  ООО "КУБ-Строй"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 30.07.2024, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил основание и предмет иска, указывает ,что иск заявлен о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ после неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований собственника об изъятии из незаконного  пользования авансов, принадлежащих истцу на праве собственности, на что истец имеет право согласно ст. 301 ГК РФ. Указывает, что переданные авансы по договору являются фактически коммерческим кредитом.

По мнению апеллянта, перечисленные авансы не являются собственность ответчика, по договору строительного подряда в собственность ответчика не переходили, поскольку средством оплаты работ не являлись и не могут являться,  удерживаются  ответчиком незаконно.

В отзыве Ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "С-Стиль" (Заказчик) и ООО "КУБ-Строй" (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский), собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ составляла 69 446 859 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца проведения работ (этапа строительства) перечисляет Генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования. В случае неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц, заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполнение по договору работ, с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ объекта.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80529/2015 вынесено решение от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении требований по иску ООО "С-Стиль" к  ООО "КУБ-Строй" о расторжении договора.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ по Договору.

Из заключения эксперта № А56-80529/2015 от 15.03.2017 следует, что объем работ, определенный договором подряда № 0413 от 19.04.2013, в том числе, дополнительными соглашениями к нему, фактически выполнен. Экспертом не выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что удовлетворение требования о расторжении договора, заявленного ООО «С-Стиль» после предъявления подрядчиком выполненного результата работ, при отсутствии согласно заключению эксперта замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ до расторжения договора, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.


Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2017 вынесено решение по делу № А56-77498/2015 по иску ООО «КУБ-Строй» к ООО «С-Стиль» о взыскании задолженности по Договору.

При рассмотрении указанного дела суд, установив, что предъявленные к сдаче работы по Договору равны по стоимости 102 675 759 руб. 26 коп., ООО «С-Стиль» оплачены 91 700 000 руб., взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» задолженность в размере 10 975 756 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в данном деле акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уведомления о готовности к принятию работ, разрешение на ввод в эксплуатацию, экспертное заключение подтверждают факт выполнения работ.

 Ссылка истца на решение № А56-7775/2015 как на преюдициальное, в решении которого установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств работ, не был принят во внимание, так как выполнение работ ответчиком произведено после вступления решения суда по делу №А56-7775/2015 в силу.

Уклонение ООО «С-Стиль» от приемки работ и подписания акта приемки признано судами немотивированным и необоснованным.

При установлении размера задолженности ООО «С-Стиль» по Договору в рамках дела № А56-77498/2015 суд учел все авансовые платежи, произведенные истцом.

Суды четырех инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО «С-Стиль» законных оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 08.10.2015, поскольку ООО «КУБ-Строй» доказало выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным Договором и дополнительными соглашениями.

Факт надлежащего выполнения ответчиком ООО «КУБ-Строй» работ по Договору также установлен судебными актами по делам №  А56-43516/2017, № А56-63085/2022, № А56-63303/2022, № А56-65243/2022, А56-44842/2022.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2022 вынесено решение по делу № А56-63303/2022 по иску  по иску ООО "С-Стиль" к  ООО "КУБ-Строй" о взыскании неосновательного обогащения  в размере   5 159 805,17 руб. по договору от 19.04.2013г. № 0413 по счетам фактурам № 31.07.-18 от 31.07.2014 г. и № 31.08.-20 от 31.08.2024 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.   

Поскольку, по мнению истца, суды установили преюдициальные обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами истца не позднее 21.01.2015г.  в размере 19 119 453 руб. 90 коп., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что арбитражными судами по различным спорам между сторонами неоднократно указывалось на надлежащее выполнение ООО "КУБ-Строй" работ по договору, и предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-80529/2015 и А56-77498/2015, и в соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции верно определил заявленные основания и предмет иска, и квалифицировал как вытекающие из договора строительного подряда № 0413.

Вопреки доводам истца между сторонами спора не согласовывалось  в договоре условие о предоставлении денежных средств, выплаченных как аванс,  в качестве коммерческого кредита

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках действия договора подряда истец перечислял в счет оплаты работ денежные средства на счет ответчика в безналичном порядке, в связи с чем данные суммы не могли быть истребованы истцом в порядке статьи 301 ГК РФ.

В настоящем иске ООО «С-Стиль» заявлены требования не об истребовании имущества – денежных средств, переданных ответчику, а взыскании процентов, начисленных на эту сумму, что исключает применение ст. 301 ГК РФ.

Оснований применять к возникшим правоотношениям положения Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22  от 29.04.2010 г. не имеется.

Договор подряда, заключенный между сторонами никогда не расторгался, в том числе, по уведомлению от 02.10.2017, требование ООО «С-Стиль» о расторжении договора было рассмотрено в рамках дела № А56-80529/2015. В расторжении договора было отказано, поскольку был установлен факт выполнения работ в полном объеме, их надлежащего качества, и передачи выполненного объема работ заказчику по акту приема-передачи от 08.10.2015 (объект введен в эксплуатацию и используется по назначению).

Уведомление об одностороннем отказе от 02.10.2017, на которое ссылается Истец, изготовлено и направлено Ответчику уже после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80529/2015.

Довод истца со ссылкой на решение суда по делу № А56-7775/2015 отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением дл настоящего спора преюдициального значения не имеют. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу № А56-7775/2015 судом установлено нарушение ООО «КУБ-Строй» сроков выполнения работ и то, что на момент вынесения решения работы фактически не завершены. Решение вступило в законную силу 28.08.2015. Результат работ по Договору передан заказчику по одностороннему акту от 08.10.2015, то есть после вынесения судом данного решения.

После вступления в законную силу решения суда по делу А56-7775/2015 иными судебными актами установлены факты исполнения Генподрядчиком обязательств по договору, следовательно все ссылки истца на данное решение после передачи результата работ по одностороннему акту правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Доводы о том, что после поступления в адрес ООО «КУБ-Строй» денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по делу № А56-77498/2015, ответчик обязан был составить на указанную сумму акт КС-2, оформить и передать истцу исполнительную документацию и выставить счет-фактуру на окончательный результат работ, принятый заказчиком, также подлежат отклонению.

Ни один из судебных актов, которые приводит истец в своей жалобе, не обязывает ответчика совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае не усматривается законных оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку не установлено   неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчика на сумму 19 119 453,90 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда, изложенных в судебном акте,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2025 по делу №  А56-76440/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов