Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А24-1338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1338/2024
г. Петропавловск-Камчатский
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/3, кв. 6), общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Топоркова, д. 9/3, кв. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Комсомольская, д. 1, кв. 20)

о взыскании в пользу акционерного общества «Камчатские электрические сети

им. И.А. Пискунова» неосновательного обогащения в виде стоимости

строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве

гостевого дома № 2, в размере 312 545 руб., в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Норд Стар» 106 192,76 руб. неустойки, 1 281 055 руб.

расходов, понесенных в связи с устранением допущенного по вине ответчика

промерзания котлована гостевого дома № 2, а также 213 495 руб. убытков, из

которых 47 831 руб. – стоимость невыполненных работ по снятию опалубки и

165 664 руб. – стоимость невыполненных работ по обмазке поверхностей

ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизолом за три раза,

при участии в заседании:

от АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), ФИО3 (удостоверение адвоката № 18433 от 17.08.2020 (рег. № 77/15453), доверенность от 15.02.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2024, со специальными полномочиями сроком на один год, диплом),

от ООО «Норд Стар»: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), ФИО3 (удостоверение адвоката № 18433 от 17.08.2020 (рег. № 77/15453), доверенность от 15.02.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2024, со специальными полномочиями сроком на один год, диплом),

от ответчика: представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом), посредством онлайн-заседания: ФИО6 (копия паспорта, доверенность от 17.04.2024, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети

им. И.А. Пискунова», общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 697 702,60 руб., из которых 312 545 руб. - стоимость строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве гостевого дома № 2, приобретение которых не было предусмотрено условиями договора, 1 281 055 руб. – расходы, понесенные истцом в связи с устранением допущенного по вине ответчика промерзания котлована гостевого дома № 2, 56 271,6 руб. – неустойки за период с 31.12.2020 по 28.03.2021 за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по устройству монолитного железобетонного ленточного фундамента и 47 831 руб. – стоимость работ по демонтажу опалубки.

Определением от 20.08.2024 судом принято уточнение истцами исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» просило взыскать в его пользу стоимость строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве гостевого дома № 2, в размере 312 545 руб., общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» просило взыскать в его пользу неустойку в размере 106 192,76 руб., из которых 56 271,6 руб. по гостевому дому № 2, 14 429,31 руб. по гостевому дому № 1 и 35 491,85 руб. по термальному бассейну, расходы, понесенные в связи с устранением допущенного по вине ответчика промерзания котлована гостевого дома № 2, в размере 1 281 055 руб., а также убытки в связи с невыполнением работ в размере 213 495 руб., из которых 47 831 руб. – стоимость невыполненных работ по снятию опалубки и 165 664 руб. – стоимость невыполненных работ по обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизолом за три раза.

Обосновывая заявленные требования, истцы по тексту искового заявления сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по

договору от 24.11.2020 № 2311/2020. Настаивали на том, что стоимость спорных строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве гостевого дома № 2, входила в себестоимость работ ответчика по объекту. Обращали внимание суда, что по условиям заключенного договора обязанность по предоставлению данных материалов на заказчика не возлагалась, следовательно, стоимость материалов подлежала возмещению ответчиком. Расценивают спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. Указали, что обращались к ответчику с предложением о возврате спорной суммы, которое оставлено без внимания, в связи с чем просят взыскать сумму неосновательного обогащения в судебном порядке.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцы указали на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истцы не усматривают.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по объекту и ненадлежащее исполнение иных обязательств, по мнению истцов, повлекло причинение заказчику убытков. Настаивают на том, что промерзание котлована гостевого дома № 2 допущено исключительно по вине ответчика в связи с непринятием мер по предотвращению такого промерзания. Обращают внимание суда на несение дополнительных расходов, связанных с демонтажем опалубки и обмазкой поверхностей фундамента, которые подлежали выполнению за счет ответчика. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков либо уменьшения их размера истцы не усматривают.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивал на том, что в рамках заключенного договора принял на себя обязательства по выполнению работ, обязанность по закупке материалов входила в обязательства заказчика. Пояснил, что факт использования материалов в предъявляемом объеме на объекте заказчика подтверждается отчетами об использовании давальческих материалов, что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Нарушений сроков выполнения работ по договору ответчик не усматривает. Пояснил, что дополнительным соглашением от 02.3.2021 № 2 срок выполнения работ продлен сторонами до 15.05.2021, однако до истечения указанного срока подрядчик был выдворен с территории строительной площадки, а договор с ним расторгнут в одностороннем порядке.

С требованиями истцов о взыскании убытков ответчик также не согласился. Пояснил, что подготовка фундаментов под гостевые дома № 1 и № 2 перенесена по соглашению сторон в связи с неблагоприятными погодными условиями и установившейся отрицательной температурой окружающего воздуха. Указал, что в дальнейшем строительство объекта было приостановлено самим заказчиком с учетом объективных обстоятельств, не зависящих от темпа работ, выбранного подрядчиком. Обращает внимание суда не недостатки проектной документации на объект, в которой мероприятия по защите грунтов основания от промерзания предусмотрен не были. Считает, что способ устранения промерзания котлована, примененный на объекте, является экономичным, согласовывался с

рекомендациями проектировщика, и заказчик каких-либо возражений относительно способа устранения последствий промерзания котлована не заявлял. Невыполнение работ по снятию опалубки объяснил выдворением заказчиком работников ответчика со строительной площадки, что исключает причинно-следственную связь между исполнением обязательств по договору в указанной части и понесенными истцами затратами.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой истцы просили поручить ООО «Доминанта Эстэйт» (г. Омск). На рассмотрение эксперта просили поставить следующие вопросы:

1) предусмотрено ли проектной документацией на объект «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный», договором строительного подряда

№ 2311/2020 от 24.11.2020 приобретение заказчиком ряда материалов, указанных истцами, либо указанные материалы подлежали приобретению подрядчиком за счет собственных денежных средств?

2) если приобретение указанных материалов не входило в обязанности подрядчика, а являлось обязанностью заказчика, то является ли это следствием недостатков проектной документации на объект (были ли предусмотрено проектом указанные материалы)?

3) требовалось ли проведение работ по устранению последствий промерзания котлована объекта по состоянию на дату передачи объекта подрядчику (08.12.2020)? Если да, то определить состав, объем и стоимость указанных работ по состоянию на 08.12.2020?

4) предусматривалось ли проектом (в редакции, переданной заказчиком подрядчику) выполнение работ по устранению промерзания котлована объекта? Если да, то какой состав и объем работ был предусмотрен проектом?

5) существовал ли иной, более экономичный способ устранения последствий промерзания котлована объекта по сравнению с тем, который был применен подрядчиком (ООО «Камчатпромстрой»)? Если да, то определить состав, объем и стоимость более экономичного способа устранения последствий промерзания котлована.

6) является ли промерзание основания котлована объекта следствием нарушения подрядчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих проведение строительных работ, условий договора строительного подряда (непринятие мер по защите котлована от промерзания после его принятия от заказчика (11.12.2020), иные нарушения норм и правил, технологии строительства)?

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал. Считал, что привлечение предложенного истцами ООО «Доминанта Эстейт» к проведению судебной экспертизы приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку ответить на поставленные вопросы с достаточной компетенцией данная организация не сможет.

Рассмотрев ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с

согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для разрешения вопросов, касаемых приобретения материалов для использования в целях строительства, а также наличия в проекте мероприятий по устранению промерзания котлована, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом самостоятельно из имеющихся в материалах дела документов.

Что касается вопросов №№ 5-6, данные вопросы для оценки степени влияния поведения сторон на процесс промерзания котлована требуют детального исследования с привлечением специалистов в области геологии и климатологии, в то время как согласно представленным ООО «Доминанта Эстейт» данным такие специалисты в штате данной организации отсутствуют.

Суд обращал внимание истцов на указанный факт и в этой связи откладывал судебное разбирательство более чем на месяц, однако иных экспертных организаций истцами предложено не было.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Доминанта Эстейт» в 2021 году уже привлекалось к обследованию спорного объекта, что, по мнению суда, является основанием для отвода данной организации.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.10.2024 представитель истцов ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При проверке наличия оснований для отложения судебного разбирательства суд принимает во внимание, что у истцов имелось достаточно времени для того, чтобы подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Заявленная представителем истцов причина для отложения судебного разбирательства не создает безусловных препятствий для рассмотрения исковых требований.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал представителю истцов в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для объявления в судебном заседании перерыва в порядке

статьи 163 АПК РФ судом также не выявлено с учетом того, что представитель истцов не уточнил, какое именно процессуальное действие он планирует совершить за время перерыва, какие доказательства представить.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2020 между акционерным обществом «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – заказчик, АО «КЭС») и ООО «Камчатпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2311/2020, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: Гостевой дом по ул. Крузенштерна в пос. Термальный Елизовского района и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документаций, разработанной проектной организацией ООО «Архпроект» 2/249.1 (приложение № 1 к договору).

В пунктах 1.5 и 1.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами малой механизации. Строительные материалы поставляются заказчиком по перечню (приложение № 3 к договору), являющемуся необъемлемой частью настоящего договора, и передаются подрядчику по акту приема-передачи.

Местом производства работ определен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101099:1015, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 6 194 835 руб. и являлась твердой (фиксированной)

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора в период с 25.11.2020 по 16.03.2021, в который включен подготовительный этап с 25.11.2020 по 06.12.2020.

В приложении № 2 к договору стороны определили перечень общестроительных работ, в том числе по гостевому дому № 2, куда вошли работы по устройству бетонной подготовки под основание ленточного фундамента, устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента и т.д.

В приложении № 4 к договору сторонами утвержден график строительства объекта (график производства работ) по каждому виду работ, согласно которому устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента предусмотрено в период с 18.12.2020 по 30.12.2020.

30.11.2020 между АО «КЭС», подрядчиком и ООО «Норд Стар» заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору, согласно которому статус АО «КЭС» заменен на «инвестор», в качестве заказчика по договору определено ООО «Норд Стар». Обязанности по оплате работ по соглашению возложены на АО «КЭС» как инвестора объекта.

В ходе выполнения работ по объекту стороны со ссылкой на неблагоприятные погодные условия и установившуюся отрицательную температуру приняли решение о переносе работ по подготовке фундаментов под гостевые дома № 1 и № 2 на 01.05.2020, что отразили в протоколе производственного совещания от 29.12.2020 № 1-Т. Письмом от 15.01.2021 № 25 АО «КЭС» уведомило ответчика о приостановлении строительства, направив в его адрес акт 31.12.2020 № 1.

В ходе проведения производственного совещания 01.02.2021 сторонами принято решение о проведении подготовки котлована гостевого дома № 2 к монтажу фундаментов, а именно о проведении работ по расчистке котлована от снега, заказу строительной техники для выполнения работ по замене промерзшего грунта, замене промерзшего грунта, заливке подбетонной плиты, утеплению подбетонной плиты и монтажу фундаментов. Указанное решение оформлено протоколом производственного совещания от 01.02.2021 № 2-Т.

В связи с необходимостью выполнения указанных дополнительных работ 01.03.2021 подрядчик уведомил АО «КЭС» о том, что стоимость таких работ составит 1 063 610 руб. В этой связи ответчик просил АО «КЭС» направить в его адрес дополнительное соглашение по выполненным работам.

Письмом от 03.03.2021 № 11 подрядчик направил в адрес АО «КЭС» подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 02.03.2021 № 2 о продлении срока выполнения работ до 15.05.2021 и дополнительное соглашение от 02.03.2021 № 3, предусматривающее выполнение дополнительных работ по устройству основания гостевого дома № 2 на общую сумму 1 063 610 руб.

Письмом от 05.04.2021 № 219 АО «КЭС» отказало ответчику в подписании дополнительных соглашений, указав на грубое нарушение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, а также на несогласие со стоимостью дополнительных работ.

Письмами от 16.04.2021 № 251, № 36 истцы уведомили подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2

статьи 715 ГК РФ.

Письмом от 21.11.2023 № 843 АО «КЭС» направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало возместить причиненный ненадлежащим

исполнением обязательств по договору ущерба, в том числе оплатить 312 545 руб., составляющих стоимость строительных материалов, 1 281 055 руб. в счет возмещения затрат на устранение промерзания котлована, 47 831 руб. в счет возмещения затрат на демонтаж опалубки. Кроме того, ответчику предлагалось оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 538 руб. Аналогичная претензия направлена в адрес ответчика ООО «Норд Стар» письмом от 21.11.2023 № 298. Указанные претензии ответчиком получены, однако оставлены без внимания.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не оплачены, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что на основании договора от 24.11.2020 № 2311/2020 между сторонами настоящего спора возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «Архпроект» 2/249.1. При этом в силу пункта 1.3 договора перечень, стоимость и объем выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 2 к договору).

По условиям пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами малой механизации.

По общему правилу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае в пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что строительные материалы поставляются заказчиком по Перечню (приложение № 3 к договору) и передаются подрядчику по акту приема-передачи.

В рамках настоящего спора АО «КЭС» заявлено о возмещении ответчиком стоимости следующих строительных материалов, использованных для выполнения работ по строительству гостевого дома № 2:

- доска обрезная 50x150 1 сорт (ель), антисептированная в количестве 3 куб.м на сумму 51 000 руб.,

- доска обрезная 25x150 1 сорт (ель), антисептированная в количестве 3 куб.м на сумму 17 000 руб., - проволока обвязочная т/о черная 3,0 мм ГОСТ 3282-74 в количестве 30 кг на сумму 2 520 руб., - гвозди строительные 90x3,5 в количестве 20 кг на сумму 2 400 руб., - саморезы по дереву в количестве 20 кг на сумму 5 400 руб., - биты РН 2x50 мм 20 шт на сумму 900 руб.,

- фиксатор арматуры универсальный «Звездочка» № 40/6-20 в количестве 800 шт на сумму 4 800 руб.,

- фиксатор арматуры «Стульчик» № 40 в количестве 800 шт на сумму 3 200 руб.,

- противогололедный материал Ракет на сумму 3 040 руб., - мегаспан ГЕО150 в количестве 5 рулонов на сумму 23 575 руб.,

- пленка п/э техническая 1 рулон на сумму 7 250 руб., - шпилька цинк 16х2000 в количестве 200 шт на сумму 105 600 руб., - шпилька цинк 16х1000 в количестве 150 шт на сумму 39 600 руб.,

- гайка цинк Ml6 в количестве 63 кг на сумму 18 900 руб., - шайба цинк увеличенная М16 в количестве 90 кг на сумму 27 360 руб.,

итого на сумму 312 545 руб.

При проверке доводов истца судом установлено, что в приложении № 3 к договору указанные материалы действительно отсутствуют. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данные материалы подлежали приобретению ответчиком за счет собственных средств.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 24.11.2020 № 2311/2020, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность по обеспечению объекта строительными материалами была возложена исключительно на заказчика. Подрядчик лишь выполнял виды работ, предусмотренные приложением № 2 к договору, собственными силами и средствами малой механизации. Доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены.

Согласно актам приема-передачи строительных материалов от 02.03.2021

№ 1, от 05.03.2021 № 2 и от 18.03.2021 № 4 спорные строительные материалы переданы АО «КЭС» ответчику и фактически использованы им на объекте строительства. На вопрос суда в ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что данное обстоятельство им не оспаривается, однако считал, что указанные материалы подлежали приобретению ответчиком за свой счет.

Суд находит указанные доводы ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку истцами не опровергнуто, что обязанность по приобретению материалов для целей строительства по условиям заключенного договора возложена на заказчика.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что АО «КЭС» ведет себя противоречиво: с одной стороны, АО «КЭС» само передало ответчику спорные материалы для использования на объекте строительства и не требовало от него приобретения данных материалов, длительный период времени соглашаясь с наличием обязанности по передаче данных материалов, с другой стороны, АО «КЭС» заявляет о противоправном сбережении ответчиком стоимости данных материалов.

Суд находит поведение АО «КЭС» не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах взыскание в пользу АО «КЭС» стоимости использованных на его объекте материалов повлечет необоснованное получение АО «КЭС» выгоды от недобросовестного поведения.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет АО «КЭС» установлен не был, основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Оценивая требования ООО «Норд Стар» о взыскании убытков, суд исходит из того, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При проверке наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что ООО «Норд Стар» не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), нарушения обязательств и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию ООО «Норд Стар» в качестве ущерба.

На вопрос суда в судебном заседании представители ООО «Норд Стар» настаивали на том, что причинение вреда ООО «Норд Стар» обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ по устройству монолитного железобетонного ленточного фундамента, повлекшим промерзание котлована гостевого дома № 2, а также невыполнением работ по снятию опалубки и по обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизолом за три раза. Настаивали на презумпции виновности лица, нарушившего обязательство, и на наличии у него обязанности по доказыванию отсутствия его вины в неисполнении обязательств.

Между тем наличие у ответчика обязанности по доказыванию отсутствия его вины в неисполнении обязательств не освобождает истца об обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приложения № 4 к договору судом установлено, что первоначально сторонами был утвержден график строительства объекта (график производства работ) по каждому виду работ, согласно которому устройство бетонной подготовки под основание ленточного фундамента запланировано на период с 10.12.2020 по 18.12.2020, устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента - в период с 18.12.2020 по 30.12.2020.

В ходе выполнения работ по объекту стороны со ссылкой на неблагоприятные погодные условия и установившуюся отрицательную температуру приняли решение о переносе работ по подготовке фундаментов под гостевые дома № 1 и № 2 на 01.05.2020, что отразили в протоколе производственного совещания от 29.12.2020 № 1-Т.

При наличии данного документа, фиксирующего причины переноса сроков работ по подготовке и устройству фундаментов, доводы истцов о том, что невозможность выполнения работ была обусловлена виновным бездействием ответчика, признаются судом надуманными.

Ознакомившись с проектной документацией на объект истцов, суд установил, что проектом не были предусмотрены мероприятия по предотвращению промерзания дна котлована, уплотненного основания перед устройством фундаментов, поскольку не предполагалось выполнение таких работ в зимний период. Указанное обстоятельство подтверждено ООО «Архпроект» в письме от 14.12.2020 № 89/20.

Между тем в соответствии с пунктами 8.9, 11.33 СП 45.13330.2017 Свод Правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017

№ 125/пр, пунктом 6.8.15 СП 22.13330.2016 Свод Правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* предусмотрено обязательное проведение мероприятий для предохранения грунтов от промерзания при устройстве фундаментов в зимний период.

С учетом указанных требований и в связи с выполнением работ в зимний период в письме от 14.12.2020 № 89/20 ООО «Архпроект» даны рекомендации о необходимости выполнения мероприятий по защите грунтов основания от промерзания.

Таким образом, принимая решение о выполнении работ по устройству фундамента в зимний период, заказчик должен был учитывать, что имеющаяся у него проектная документация изначально не предусматривала выполнение работ в данный период времени, а значит, объективно нуждалась в корректировке с учетом требований к таким работам, содержащимся в нормативных технических документах. Поручая подрядчику выполнение таких работ в декабре, заказчик принимал на себя ответственность за последствия, которые могли возникнуть вследствие принятого им решения. В этой связи оснований считать, что промерзание котлована было допущено по вине подрядчика у суда не имеется.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А24-2241/2021, АО «КЭС» согласилось с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ, в том числе связанных с устранением промерзания котлована, а именно с доработкой грунта вручную, планировкой котлована щебнем вручную толщиной слоя 5 см с уплотнением, изоляции основания утеплителем, установкой пароизоляционного слоя, расчисткой

котлована снега вручную, и дало подрядчику указания о необходимости их выполнения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2024, с АО «КЭС» в пользу подрядчика взыскана стоимость указанных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела № А24-2241/2021 обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по ликвидации промерзания котлована было обусловлено волеизъявлением заказчика, который не только направил в адрес подрядчика письмом от 02.03.2021 дополнительные соглашения №№ 2-3 к договору, но и предоставил материалы и механизмы для выполнения указанных работ.

Последующее предъявление истцами требований о взыскании стоимости материалов в размере 764 305 руб. и механизмов на сумму 453 750 руб. расценивается судом как недобросовестное, не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком.

Следовательно, оснований для отнесения указанных сумм на ответчика у суда не имеется.

Оценивая требования истцов в части взыскания 47 381 руб. затрат на демонтаж опалубки и 165 664 руб., составляющих стоимость невыполненных работ по обмазке поверхностей ленточного фундамента, соприкасающегося с грунтом, гидроизолом за три раза, суд принимает во внимание, что согласно письма

АО «КЭС» от 06.04.2021 № 225 подрядчику закрыт доступ на территорию строительной площадки (изъяты ключи от стройгородка). В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что объективная возможность демонтажа опалубки у ответчика отсутствовала.

Кроме того, суд не усматривает причинной-следственной связи между указанными затратами истцов и поведением ответчика.

Так, по смыслу закона под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должны быть единственной причиной убытков.

Таким образом, потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

В рамках рассматриваемого спора доказательства противоправного поведения ответчика, повлекшего несение истцами затрат в заявленных суммах, а равно наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и данными затратами не представлены.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе причинно-следственной связи, суд считает, что истцы не доказали наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика.

В рамках настоящего спора ООО «Нор Стар» заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту в размере 106 192,76 руб.

Судом установлено, что первоначально срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора от 24.11.2020 № 2311/2020 в период с 25.11.2020 по 16.03.2021, в том числе подготовительный этап с 25.11.2020 по 06.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по спорному объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по договору ООО «Норд Стар» ссылается на положения пункта 8.2 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки из расчета фактически невыполненных объемов работ.

Между тем в ходе рассмотрения дела № А24-2241/2021 Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 02.03.2021 № 2 срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 15.05.2021. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений срока выполнения работ по договору со стороны подрядчика.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Оснований для переоценки указанных выводов с учетом занятой истцами в рамках рассматриваемого дела позиции у суда не имеется.

Следовательно, суд не вправе привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд вынужден отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истцов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 178 руб. подлежит возврату ее плательщику - АО «КЭС» из федерального бюджета в порядке

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возврату АО «КЭС» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края подлежат денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные АО «КЭС» в счет оплаты услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети

им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета 178 (сто семьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 242

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети

им. И.А. Пискунова» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 24.09.2024 № 1744.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова