Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А69-2006/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2006/2023
г. Красноярск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» сентября 2023 года по делу № А69-2006/2023,

установил:

заместитель прокурора города Кызыла Каркавин К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319171900006008, далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2023 года по делу № А69-2006/2023 заявление заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. удовлетворено. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2023 об отложении судебного разбирательства по делу № А69-2006/2023 предпринимателю не направлялось, о вынесенном судебном акте предприниматель узнал лишь 29.09.2023 при ознакомлении с материалами дела; в связи с данным обстоятельством предприниматель был лишен возможности изложить свою позицию по делу;

- прокуратурой не выполнено требование части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а именно решение заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. о проведении проверки от 23.05.2023 не доведено до сведения предпринимателя не позднее дня начала проверки; копия названного решения была вручена предпринимателю лишь 14.06.2023; проверка проведена без участия предпринимателя, следовательно, ИП ФИО3 был лишен возможности дать свои пояснения проверяющим должностным лицам;

- в день проведения проверки батут не эксплуатировался, а проводились мероприятия, предшествующие регистрации и эксплуатации (монтаж, сборка, статические и динамические испытания); из материалов дела не ясно, какой надувной батут был предметом прокурорской проверки и принадлежность его к предпринимателю;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 вынесено в присутствии предпринимателя; указанное постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО3., копия постановления вручена ему на следующий день после возбуждения дела – 16.06.2023, права, предусмотренные КоАП не разъяснены;

- объяснение от 15.06.2023 дано предпринимателем в отношении представления прокуратуры от 13.06.2023, следовательно, данные объяснения получены прокуратурой вне рамок производства по делу об административном правонарушении и незаконно положены судом в основу обжалуемого решения;

- применена неверная редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (незаверенных копий журнала технического обслуживания на 3-х листах, представления прокуратуры города Кызыла от 13.06.2023 № 21-4-2023 на 3-х листах), приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось; на прокуратуру города Кызыла возложена обязанность заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и ИП ФИО3 письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы; явка представителя прокуратуры города Кызыла в судебное заседание признана обязательной (для дачи пояснений суду).

12.02.2024 через систему «Мой арбитр» от заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокуратура указала, что решение о проведении проверки от 23.05.2023 доведено до сведения предпринимателя в день проведения проверки и не оспаривалось предпринимателем. Часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не предусматривает направление решения о проведении проверки в адрес проверяемого лица, а лишь указывает на необходимость доведения решения до сведения такого лица. Также прокуратурой указано, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется объективная сторона вмененного правонарушения. Прокуратура просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям прокуратуры приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ИП ФИО3, адресованное заместителю прокурора г. Кызыла Каркавину К.А. (проставлен штамп входящей корреспонденции от 30.09.2023 № ВХТр12951-23-20930002) в отношении рассмотрения представления прокуратуры г. Кызыла; к указанному письму приложены копия свидетельства о государственной регистрации аттракциона СА 023657, фотографии на 3 л.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в связи с отсутствие ходатайства об их приобщении. Кроме того, указанные документы являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Также указанные документы представлены в прокуратуру во исполнение представления от 13.06.2023 № 21-4-2023, однако в материалах настоящего дела отсутствует какое-либо представление, в том числе от 13.06.2023 № 21-4-2023.

17.02.2024 от ИП ФИО3 через систему «Мой арбитр» поступили пояснения на возражения прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 20.02.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2023 заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А. принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО3 Цель проверки: надзор за исполнением законодательства в сфере эксплуатации надувных и немеханизированных батутов, картингов и электромобилей. Основание проведения проверки: поручение прокуратуры Республики Тыва, анализ состояния законности в указанной сфере. Предмет проверки: соблюдение законодательства в области технического состояния и эксплуатации аттракционов. Срок проведения проверки: с 23.05.2023 по 21.06.2023. Проведение проверки поручено помощнику прокурора города Кызыла Дуко А.А.

На копии решении о проведении проверки от 23.05.2023 имеется подпись ИП ФИО3, свидетельствующая о том, что он получил копию указанного решения лишь 14.06.2023.

26.05.2023 в прокуратуру г. Кызыла поступило письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 26.05.2023 № 43/2023 (вх. № ПЗ-6940-23-20930002) о проведении проверки аттракционного оборудования на территории Молодежного сквера – надувного батута (RB-2), владелец ИП ФИО3

В ходе проверки установлено нарушение Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 (далее – Постановление № 1939), Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732 (далее – Постановление № 1732), «ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 26.08.2013 № 542-ст (далее – ГОСТ Р 55515-2013), а именно:

- ИП ФИО3 в отдел по техническому надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва за регистрацией аттракциона (надувного батута) не обращался, так же отсутствует акт о прохождении технического освидетельствования аттракционов;

- имеются повреждения поверхностей надувного покрытия;

- не все элементы узлов крепления прикреплены к земле с помощью системы жесткого (анкерного) или балластного крепления;

- конструкция вентилятора не защищена элементами, исключающими риски, связанные с угрозой попадания частей тела, одежды или посторонних предметов на движущиеся элементы вентилятора, при которой возникает угроза повреждения или поломки вентилятора;

- отсутствует ограждение, исключающий доступ посетителей, пользователей к вентилятору, включая его проводку, элементам системы крепления и швартовочным элементам;

- аттракцион не зарегистрирован в установленном порядке;

- при эксплуатации аттракционов отсутствуют: журналы, предусмотренные Постановлением № 1732; средства для измерения роста и веса пассажиров; информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу;

- сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; правила по обслуживанию аттракциона, требования к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; прибор для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха; средства для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки).

В материалах дела имеется объяснение ФИО3, полученное помощником прокурора города Кызыла Шатровой Я.А. 15.06.2023, в котором отражено, что предпринимателем получено представление от 15.06.2023 № 21-4-2023, согласно которому при проверке надувного батута выявлены нарушения. Предприниматель пояснил, что на момент дачи объяснения необходимый пакет документов сдан в Министерство сельского хозяйства и находится на рассмотрении. На момент получения представления нарушений не имеется, ранее о выявленных нарушения ему не сообщалось.

15.06.2023 заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.В. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении его об отложении судебного разбирательства на 21.09.2023, определение об отложении не направлялось. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2023 заявление заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. принято к производству. Указанное определение направлено предпринимателю по адресу: <...> (данный адрес является местом жительства ФИО3, данный адрес указывается предпринимателем в процессуальных документах, представленных суду). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701284986245, 01.07.2023 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 12.07.2023 почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Процедура вручения и сроки хранения почтового отправления со стороны организации почтовой связи не нарушена.

Неполучение корреспонденции по месту жительства предпринимателя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Кроме того, предприниматель принимал участие в судебном заседании 21.07.2023, представлял в суд ходатайства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явившийся в судебное заседание 28.08.2023, должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2023 об отложении судебного разбирательства на 21.09.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в Картотеке арбитражных дел 29.08.2023 12:33:45, где лица, участвующие в деле, имели возможность с ним ознакомиться.

Соответственно, довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с его неизвещением об отложении судебного разбирательства на 21.09.2023, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании материалов проверки.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности проверяемого лица (его должностных лиц), которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим государственный надзор за соответствующей деятельностью, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А. принято решение от 23.05.2023 о проведении проверки в отношении ИП ФИО3, предмет проверки – соблюдение законодательства в области технического состояния и эксплуатации аттракционов. В качестве основания проведения проверки указано – поручение прокуратуры Республики Тыва, анализ состояния законности в указанной сфере.

Вместе с тем, каких-либо реквизитов (ни даты, ни номера) поручения прокуратуры Республики Тыва не приведено, соответствующее поручение в материалы дела не представлено. Также не представлено какого-либо анализа состояния законности в проверяемой сфере (либо результата такого анализа).

Кроме того, в материалы дела не представлена информация о фактах нарушения ИП ФИО3 законов в области технического состояния и эксплуатации аттракционов, требующих принятия мер прокурором (т.е. которая могла бы явиться основанием для проведения проверки в рамках прокурорского надзора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказан факт наличия оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась прокуратурой совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, при этом в решении о проведении проверки от 23.05.2023 не содержится сведений о том, что к участию в проведении проверки будут привлечены представители (должностные лица) указанного государственного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1540 утверждены Правила осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов. Согласно пункту 4 указанных Правил, региональный государственный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление регионального государственного надзора (далее - органы гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил региональный государственный надзор осуществляется путем:

а) организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований самоходных машин и других видов техники, аттракционов, осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований, указанных в пункте 2 настоящих Правил, анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган гостехнадзора в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом гостехнадзора без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функцию регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов на территории Республики Тыва (пункты 1, 10.14 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 22.07.2019 № 381).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, цель и предмет проверки, указанные в решении о проведении проверки от 23.05.2023 (соблюдение законодательства в области технического состояния и эксплуатации аттракционов), учитывая отсутствие на предпринимателя жалоб и сведений о нарушении им законодательства, отсутствие фиксации прокуратурой результатов проверки (о вменяемых предпринимателю нарушениях прокуратуру известило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва письмом от 26.05.2023 № 43/2023; иных материалов проверки в материалы настоящего дела не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае прокуратура, осуществляя надзор за исполнением законов, подменило иной государственный орган, уполномоченный на проведение соответствующего регионального государственного контроля (надзора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о невыполнении прокуратурой требования части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, так как в нарушение указанной нормы решение о проведении проверки от 23.05.2023 не было доведено до сведения ИП ФИО3 не позднее дня начала проверки.

Прокуратура и суд первой инстанции указали, что решение о проведении проверки доведено до сведения ИП ФИО3 в день проведения проверки, что отражено в решении о проведении проверки и предпринимателем не оспаривается. Вопреки утверждению суда и прокуратуры предприниматель оспаривает факт получения решения о проведении проверки в день ее проведения.

На решении о проведении проверки от 23.05.2023, представленном в материалы дела прокуратурой, имеется подпись предпринимателя и проставленная им дата получения решения – 14.06.2023. То есть решение получено предпринимателем не в день проведения проверки, которая была проведена 23.05.2023, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 28.05.2023.

При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение факта доведения до сведения предпринимателя решения о проведении проверки от 23.05.2023 в день ее проведения не представлено.

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П указал, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки должно выноситься мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.

Решение о проведении проверки доводится до сведения проверяемого лица в целях обеспечения проверяемому лицу возможности принять участие в проводимой проверке и возможности представить свои возражения. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Отсутствие оснований для проведения проверки и не доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки, следует отнести к существенным нарушениям проведения проверки. При таких данных проведение в отношении предпринимателя проверки является незаконным, полученные по ее результатам доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Более того, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и прокуратуры о доказанности события и объективной стороны вменяемого ИП ФИО3 правонарушения, в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействии), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Как следует из постановления от 15.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателю вменяется нарушение пунктов 6, 7 Постановления № 1939, пунктов 89, 90, 92, 94, 122, 123 Постановления № 1732, пунктов 7.5.1, 7.5.5, 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013, а именно:

- ИП ФИО3 в отдел по техническому надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва за регистрацией аттракциона (надувного батута) не обращался, так же отсутствует акт о прохождении технического освидетельствования аттракционов;

- имеются повреждения поверхностей надувного покрытия;

- не все элементы узлов крепления прикреплены к земле с помощью системы жесткого (анкерного) или балластного крепления;

- конструкция вентилятора не защищена элементами, исключающими риски, связанные с угрозой попадания частей тела, одежды или посторонних предметов на движущиеся элементы вентилятора, при которой возникает угроза повреждения или поломки вентилятора;

- отсутствует ограждение, исключающий доступ посетителей, пользователей к вентилятору, включая его проводку, элементам системы крепления и швартовочным элементам;

- аттракцион не зарегистрирован в установленном порядке;

- при эксплуатации аттракционов отсутствуют: журналы, предусмотренные Постановлением № 1732; средства для измерения роста и веса пассажиров; информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу;

- сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; правила по обслуживанию аттракциона, требования к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; прибор для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха; средства для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что данные нарушения выявлены в отношении батута, эксплуатантом которого является ИП ФИО3 (не указаны какие-либо идентифицирующие признаки, например название, номер батута, в том числе заводской, не представлено доказательств принадлежности батута предпринимателю).

Пунктом 7 Постановления № 1939 предусмотрено, что аттракцион подлежит государственной регистрации (временной государственной регистрации по месту пребывания) до ввода его в эксплуатацию, за исключением аттракционов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.

Прокуратурой не выяснялся вопрос, а не относится ли проверяемый батут к исключению (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 отсутствуют соответствующие сведения).

Между тем предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в день проведения проверки батут, принадлежащий ему, не эксплуатировался, проводились мероприятия, предшествующие регистрации и эксплуатации (монтаж, сборка, статические и динамические испытания).

Прокуратурой доказательства, подтверждающие непосредственно факт эксплуатации надувного батута в день проведения проверки (например, видеозапись, фотоматериалы) в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, на основании которых, суд имел бы возможность установить перечисленные в постановлении заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. от 15.06.2023, нарушения (повреждения поверхности надувного покрытия, отсутствие размещения информации, ограждений, защитных элементов вентилятора и др.). Как указано выше, в материалах дела имеется только письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 26.05.2023 № 43/2023, при этом информация данного письма не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу, о непосредственном обнаружении выявленных нарушений заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А., вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное должностное лицо не осуществляло проведение проверки (проверку проводил помощник прокурора города Кызыла Дуко А.А.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокуратурой события, объективной стороны вменяемого правонарушения, и, как следствие, не может согласиться с выводом о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на объяснение ФИО3, полученное помощником прокурора города Кызыла Шатровой Я.А. 15.06.2023, в обоснование вывода о наличии объективной стороны, признается апелляционным судом несостоятельной. Указанное объяснение получено прокуратурой в связи с внесенным 15.06.2023 представлением № 21-4-2023, а не в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В объяснении также отражено заявление предпринимателя о том, что ранее ему о выявленных нарушениях не сообщалось. Кроме того, из указанных объяснений невозможно установить, в отношении какого надувного батута идет речь и когда были выявлены нарушения (как указывалось выше, какого-либо предписания в материалы дела не представлено).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Недоказанность события и состава вменяемого правонарушения в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьей 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются и к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура г. Кызыла отмечает, что постановление от 15.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств извещения ИП ФИО3 о дате, времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении. Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не следует, что данное постановление выносилось с непосредственным участием предпринимателя.

Подшитый в материалах дела, после постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023, листок (т. 1, л.д. 12), также безусловно не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 вынесено при непосредственном участии предпринимателя. Данный документ нельзя соотнести с постановлением, поскольку он является отдельным документом (не содержит подписи заместителя прокурора, в постановлении не указано о наличии каких-либо приложений к нему). Следовательно, невозможно установить, когда были проставлены соответствующие отметки предпринимателем и в рамках данного ли дела об административном правонарушении.

При этом, ИП ФИО3 оспаривает факт участия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на то, что постановление вынесено в его отсутствие, копия постановления вручена ему на следующий день после возбуждения дела – 16.06.2023.

На постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023, копия которого представлены прокуратурой в материалы дела (т. 1, л.д. 9), действительно, имеется отметка о получении его копии предпринимателем на следующий день после вынесения постановления – 16.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказан факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также как и не представлено безусловных доказательств непосредственного участия предпринимателя при совершении соответствующего процессуального действия.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

С учетом допущенных прокуратурой указанных выше нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2023 года по делу № А69-2006/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин